Решение по делу № 12-533/2017 от 29.08.2017

Дело № 12-533/2017

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года      г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 11 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от 11 августа 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и обязанием пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ, в течении 3 дней со дня вступления постановления от 11 августа 2017 года в законную силу явиться в указанный диспансер для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации по тем основаниям, что 5 июня 2017 года в 11:10 часов по ул. Худайбердина, 70 в г. Стерлитамак РБ был задержан ФИО2, который согласно заключению медицинского освидетельствования употребил наркотическое средство без назначения врача.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно справка № 4450 о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования № 502, так как был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом не проверена и не дана правовая оценка по процедуре и порядку оформления должностными лицами документов, которые являются ксерокопиями. Мировым судьей не выполнены требования ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как в производстве суда имело место быть два дела об административных правонарушениях в отношении него (ФИО2). Судом также не опровергнуты и имеющиеся существенные сомнения о законности отбора исследуемого материала (мочи) при проведении исследований в отношении него (ФИО2), достоверности проводимых исследований и оформлении результатов химико-токсикологических исследований.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал. Суду показал, что мировой суд должен был соединить в одно производство дела в отношении ФИО2 нарушены правила подсудности. Место и время употребления веществ не установлено. Нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Стерлитамаку РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав защитника ФИО2 – ФИО3, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.        Согласно ст. 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.        Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 июня 2017 года в 11:10 часов по ул. Худайбердина, 70 в ходе разбирательства дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на пешехода <данные изъяты>, водитель автомобиля ГАЗ 279502 госномер <данные изъяты> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у которого согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 5 июня 2017 года обнаружено вещества группы метаболиты синтетических каннабимиметиков, установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.                            При указанных обстоятельствах ссылка жалобы на невиновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны мирового судьи в соответствии с требованиями закона.

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, что соответствует требованиям п.п. 3, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения зафиксировано в вышеуказанном акте на основании результатов исследования биологического объекта (мочи). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Тем самым, судом не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 11 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Халитова