Решение по делу № 8Г-13231/2021 [88-16720/2021] от 18.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16720/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-980/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 Микаила – Оглы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6-О. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о прекращении права собственности на земельный участок, зарегистрированного за субъектом РФ. Просил право собственности на земельный участок категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство коммунально - складской базы площадью 5 006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное за субъектом РФ, прекратить, признать право бессрочного пользования на указанный земельный участок за ФИО1-О.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1-О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, <адрес>, зарегистрировано 14 июня 2013 года, данный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий краевого значения и является собственностью субъекта РФ - <адрес> в силу прямого указания закона.

Таким образом, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении земельного участка площадью 0,5 га, для строительства коммунально-складской базы в пгт. Джубга, выданный на основании постановления главы администрации Туапсинского района от 10 июня 1994 года № 431 ИЧП «Эйвазова», не может является основанием для регистрации права собственности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 44, 52, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 59 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание положения Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Закона Краснодарского края от 7 августа 1996 года № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что передача спорного земельного участка в бессрочное пользование, собственность ФИО6-О. фактически означает передачу в частную собственность части особо охраняемых природных территорий, что является нарушением Закона Российской Федерации, в силу которого земли особо охраняемых природных территорий, в том числе земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не подлежат отчуждению из государственной собственности.

Учитывая, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит отчуждению из собственности РФ, передаче в бессрочное пользование, частную собственность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

          Председательствующий

    Судьи