Решение по делу № 2-1332/2018 от 27.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием законного представителя истца Ярука М.С., ответчика Ярука М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярука С. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ярука М. С., к Ясюлюнасу Ю. Ю.чу, Яруку С. В. об исключении имущества из описи ареста,

у с т а н о в и л:

Ярук С.В., действующий в интересах Ярука И.С., обратился в суд с иском к Яруку С.В., Ясюлюнасу Ю.Ю. об исключении имущества из описи ареста, составленной судебный приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дивана коричневого цвета, кож.зам. (пункт 11 описи); телевизора черного цвета Panasonic (пункт 13 описи); стола рабочего деревянного (пункт 5 описи); комода коричневого цвета с 4 отделениями (пункт 5 описи); тумбочки черного цвета со стеклянной дверцей (пункт 10 описи); 2 стульев коричневого цвета (пункт 14 описи); гитары детской черного цвета (пункт 20 описи).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ярука С.В., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако, часть из вещей, арестованных согласно описи, принадлежит не Яруку С.В., а истцу – его сыну Яруку М.С. на основании устных договоров дарения, поскольку данные вещи являются необходимыми предметами бытового обихода для несовершеннолетнего Ярука М.С., они подлежат исключению из описи ареста.

Законный представитель истца – Ярук С.С., ответчик Ярук С.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, также пояснил, что большинство из вещей, подлежащих исключению из описи ареста, были приобретены до рождения Ярука М.С. и подарены ему уже после его рождения. В настоящее время детской гитарой Ярук М.С. не пользуется, в связи с тем, что она предназначена для детей младшего возраста.

Ответчик Ясюлюнас Ю.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Таджибаева Г.И. была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 800 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 11200 рублей, в отношении Ярука С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ярука С.В. (л.д.5-6), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.7-8).

В указанном акте, среди прочих вещей, было арестовано следующее имущество: диван коричневого цвета, кож.зам. (пункт 11 описи); телевизор черного цвета Panasonic (пункт 13 описи); стол рабочий деревянный (пункт 5 описи); комод коричневого цвета с 4 отделениями (пункт 5 описи); тумбочки черного цвета со стеклянной дверцей (пункт 10 описи); 2 стула коричневого цвета (пункт 14 описи); гитара детская черного цвета (пункт 20 описи).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Законный представитель истца обратился в суд с указанным иском, указав, что данные вещи принадлежат не Яруку С.В., а Яруку М.С. и были ему подарены для личного пользования.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить сведения о приобретении имущества из описи ареста или относимые и допустимые доказательства дарения его Яруку М.С.

В ходе судебного разбирательства Ярук С.В., являющийся должником по исполнительному производству и отцом несовершеннолетнего Ярука М.С., пояснил, что большинство вещей, которые истец просит исключить из описи, приобретались до его рождения, сначала использовались Яруком С.В. и его супругой, и только после рождения сына были переданы в пользование Яруку М.С.

При этом никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора дарения указанных вещей суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств того, что именно несовершеннолетний Ярук М.С. пользуется в личных бытовых целях указанным имуществом.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Ярука С.В. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по НСО Таджибаевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Таким образом, законный представитель истца, являющийся его отцом, ранее обращался в суд с иском и указывал, что все имущество, описанное судебным приставом, принадлежит именно ему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Инпромэкс» к Ярука С.В., Ясюлюнасу Ю.Ю. об освобождении имущества от ареста судом было установлено, что указанное в описи ареста имущество принадлежит Яруку С.В.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не принимает доводы представителя Ярука М.С. относительно того, что указанное в описи имущество является собственностью истца, а не ответчика Ярука С.В.

Данное обстоятельство подтверждается и подписью Ярука С.В., поставленной в акте описи ареста, согласно которой он не имеет замечаний относительно арестованного имущества, а следовательно, на момент составления описи никаких возражений относительно того, что имущество ему не принадлежит он не заявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что в действиях Ярука М.С., Ярука С.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные фактически на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Об этом свидетельствует отсутствие доказательств передачи имущества в безвозмездное пользование. Фактически, договоры дарения не заключались, а требовании истца направлены на уклонение от исполнения обязательств Ярука С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования Яруку С. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Ярука М. С., к Ясюлюнасу Ю. Ю.чу, Яруку С. В. об исключении имущества из описи ареста отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова