Решение по делу № 2-1116/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-1116/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года                        г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Пожиленко А.Н.,

с участием представителя истца Образцова Д.А. - адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Образцов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки, просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования остались прежними (л.д.97).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Голоднова Д.В. были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №. Гражданская ответственность виновного в ДТП Голоднова Д.В., а также истца по правилам ОСАГО была застрахована у ответчика. Также между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «КАСКО/УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ».

По договору добровольного страхования автомобиль предусмотрено возмещение ущерба, путем ремонта автомобиля. Ответчик частично возместил причиненный ущерб, путем направления автомобиля на ремонт, однако в части возмещения ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля истцу было отказано, как в рамках добровольного страхования (КАСКО), так и по правилам ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив, что направленная претензия о страховой выплате по правилам ОСАГО не была удовлетворена. Просит также взыскать с ответчика судебные издержки.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела извещено (л.д. 86), представитель ответчика заявил о рассмотрении дела без участия представителя общества, предоставил возражения на иск (л.д.88). В указанных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца на основании Правил страхования транспортных средств №171. Согласно п.12.3 Правил страхования, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Третьи лица Образцова И.А., Голоднов Д.В. о дате рассмотрения дела извещены (л.д.73, 83), в судебное заседание не явились, Голоднов Д.В. заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д.84), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последних.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Образцова Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП Голоднова Д.В.., который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, управляя напротив здания №№ по <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. В результате нарушения Голодновым Д.В. указанных требований ПДД РФ, последний совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>, по результатам которой по факту ДТП в отношении Голоднова Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ (л.д.74-80).

Гражданская ответственность водителя Голоднова Д.В., управлявшего автомобилем, на момент ДТП, как и гражданская ответственность истца, была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО, что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д.11, 80).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля истца на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 по риску «КАСКО/УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ» (л.д.10).

Согласно указанному договору, стороны предусмотрели, что выплата с страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В рамках договора добровольного страхования указанного автомобиля истца, в связи с указанным ДТП, ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт автомобиля (л.д.95,96).

ДД.ММ.ГГГГ истец Образцов Д.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, что следует из ответа ответчика на данное обращение (л.д.13)

В возмещении истцу ущерба по правилам ОСАГО, причиненного в результате утраты товарной стоимости автомобиля, последнему было отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению ООО «Росгосстрах», данный вид выплат не предусмотрен Правилами ОСАГО (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ввиду утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ответственность виновного в ДТП Голунова Д.В. по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», а также, что между сторонами был заключен также договор добровольного страхования автомобиля истца. К претензии были приложен отчет оценщика об определении величины УТС (л.д.14,15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств, поскольку Правила страхования транспортных средств №171 не предусматривают возмещение УТС (л.д.93).

В соответствии с представленным отчетом оценщика ФИО6, утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-66).

Исследовав отчет оценщика ФИО6, в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, при определении утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд соглашается с выводами оценщика ФИО6 о размере утраты товарной стоимости автомобиля, в результате указанного ДТП, которые не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключение оценщика ФИО6 полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, основано, в частности, на Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, действовавших на момент ДТП.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после поведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание положения ст.7, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакциях, действовавших на момент ДТП, в соответствии с которыми, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 1200 тысяч рублей), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца возможно взыскание материальный ущерб от ДТП в пределах страховой суммы 120000 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в результате указанного ДТП.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> руб., штрафа, суд полагает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения по правилам ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП ответчик был обязан произвести в течение 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> х 8,25/100 х 1/75х93 дня = <данные изъяты> руб.

Ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако в страховой выплате в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, истцу было отказано.

С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя Образцова Д.А. с ответчика присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (41660:2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.3).

В порядке ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Образцова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Образцова Д.А.:

<данные изъяты>) рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,

<данные изъяты> коп. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения,

<данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда,

<данные изъяты>) рублей - штраф,

<данные изъяты>) рублей - в счет возмещения расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля,

<данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований Образцова Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Г.В. Чуфаров