Решение по делу № 2-277/2024 от 29.10.2024

Дело № 2-277/2024                    УИД 76RS0006-01-2024-000381-67

                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г.                              с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ченцова Владимира Михайловича к Исаеву Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП Ченцов В.М. обратился к Исаеву Р.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2023г. в 19 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д.17, Исаев Роман Николаевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. Гражданская ответственность Исаева Р.Н. по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». По договору цессии от 29.11.2023г. ФИО1 уступила прав требования по возмещению ущерба в результате вышеуказанного ДТП ООО «Оперативная помощь дорожному движению», на основании заявления которого по результатам осмотра транспорного средства потерпевшего страховая компания признала случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 30990 руб. По договору цессии от 20.08.2024г. ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступил прав требования по возмещению ущерба ИП Ченцову В.М., по заказу которого ООО «Консалт» составлено экспертное заключение № от 17.09.2024г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № без учета износа заменяемых деталей составила 115700 руб. Просит взыскать реальный ущерб, причиненный транспортному средству за вычетом страхового возмещения в размере 84800 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исаев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному документально МО МВД России «Некоузский» по запросу суда, откуда судебное извещение возвращено отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Возражений против иска и ходатайств не заявил, расчет истца не оспаривал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск неполучения судебного извещения. Учитывая, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, за отсутствием доказательств иного суд признает сообщение доставленным.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, возражений и ходатайств не заявило.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса при отсутствии возражений истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29 ноября 2023г. в 19 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д.17 произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей №, принадлежащего на праве собственности Исаеву Р.Н. и под его управлением, и автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность Исаева Р.Н. застрахована не была.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 29.11.2023г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Москве, 18.11.2023г. 29 ноября 2023г. в 19 час. 47 мин. водитель Исаев Р.Н., управляя автомобилем №, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные сведения суд приходит к выводу о том, что водитель Исаев Р.Н., 29.11.2023г. в 19 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д.17, управляя принадлежащим автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и что его маневр не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах лицом, виновным в ДТП, в полном объеме является водитель автомобиля № Исаев Р.Н.

29.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Оперативная помощь дорожному движению» заключен договор цессии на предмет уступки прав требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 29.11.2023г.

По обращению ООО «Оперативная помощь дорожному движению», АО «АльфаСтрахование» произведена страхования выплата в размере 30900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

30.08.2024г. между ООО «Оперативная помощь дорожному движению» и ИП Ченцовым В.Н. заключен договор цессии № Н-ЧВ 48/2024 на предмет уступки прав требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 29.11.2023г.

Как следует из экспертного заключения № 2299/24, выполненного 17.09.2024г. ООО «Консалт» по заказу ИП Ченцова В.М., причиной образования повреждений автомобилем № является взаимодействий с автомобилем № в результате рассматриваемого события ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспорного средства № без учета износа определена в 115700 руб. (л.д. 17-28).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК ПФ в состав реального ущерба входят, в том числе, расходы, фактически понесенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РПФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу п. 64 указанного ПП ВС РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    В обоснование размера ущерба суд принимает представленное истцом экспертное заключение № 2299/24, выполненное 17.09.2024г. ООО «Консалт», так как оно выполнено экспертом – техником, обладающим необходимой квалификацией и включенным в соответствующий реестр, достаточным образом обосновано в том числе с использование акта осмотра ТС и содержит выводы не только о размере ущерба, но и о причинно – следственной связи возникших повреждений с рассматриваемым ДТП.

    Ответчиком возражений по результатам выводов представленного истцом заключения не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

    Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, которые в силу статьи 1083 ГК РФ могли быть основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда истцу, не имеется. Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, ответчик соответствующего ходатайства не заявил и доказательств затруднительного материального положения не представил.

    Размер страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу первоначального цедента сторонами не оспаривается.

Таким образом, с Исаева Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 84800 руб. (115700-30900).

    Кроме того, в цену иска истцом включен в качестве его убытков размер расходов на оплату услуг по проведении технической экспертизы транспорного средства в размере 15000 руб.

Факт оплаты ИП Ченцовым В.М. выполненного по его заказу экспертного заключения подтверждается платежным поручением от 17.10.2024г. (л.д. 37).

Суд на основании ст. 15 ГК РФ признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, которому необходимо было установить в полном размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцец заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в подтверждение которых представляет договор на возмездное оказание юридических услуг, заключенный 10 сентября 2024г. с ООО «Консалт» на предмет оказания комплекса юридических услуг по защите интересов заказчика по спору с Исаевым Р.Н. о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных в результате ДТП,, платежное поручение об оплате юридических услуг ООО «Консалт» в размере 40000 руб. от 17.10.2024г. Согласно тексту договора, в объем услуг стоимостью 40000 руб., не включено участие представителя истца в судебном заседании.

Решение принято в полном объеме в пользу истца, связь расходов с рассматриваемым спором установлена, как и факт их несения истцом. Ответчик размер данных расходов не оспаривал и на их чрезмерность не ссылался.

При указанных обстоятельствах, данные судебные издержки подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, как и государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 4000 руб. по предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 235-237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Исаева Романа Николаевича паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя Ченцова Владимира Михайловича паспорт № в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 29.11.2023г.:

- денежную сумму в размере 84800 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.,

- судебные расходы на оплату госпошлины 4000 руб., а всего – 143800 (сто сорок три тысячи восемьсот) руб.

    В течение 7 дней со дня вручения или получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Некоузский районный суд ЯО с заявлением об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

    В случае отказа в отмене заочного решения, оно может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Е.Ю. Пикунова