Решение от 18.05.2022 по делу № 2-648/2022 от 27.01.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года

Дело № 2-648/2022

66RS0022-01-2022-000140-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Артамонова В.И., представителя истца Фролова Ю.Б., представителя ответчика Вавилова В.А., третьего лица Артамоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.И. к Андрееву С.А. об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Артамонов В.И. обратился с иском к Андрееву С.А., в котором просит истребовать из незаконного владения Андреева С.А. принадлежащие на праве собственности Артамонову В.И. транспортные средства: автомобиль « *** », 1998 года выпуска, №, № двигателя *** , ПТС серии *** ; автомобиль *** , модель *** , ПТС серии *** .

В обоснование требований указано, что истцу принадлежат на праве собственности два транспортных средства: автомобиль « *** », 1998 года выпуска, *** , № двигателя *** , ПТС серии *** ; автомобиль *** , модель *** , ПТС серии *** . Примерно в 2007 году ответчик изъявил желание купить у истца автомобиль «Тойота Ленд Крузер», но на тот момент у него на это не было денег. Так как стороны были в дружеских отношениях, истец передал автомобиль ответчику в пользование со всеми документами и ключами, выдал доверенность на право управления (без нотариального оформления). Между сторонами была договоренность о том, что как только у ответчика появится необходимая денежная сумма, стороны заключат договор купли-продажи транспортного средства. В 2009 году истец был арестован, а в 2010 году осужден к лишению свободы. В то время когда истец отбывал наказание, ответчик пришел к его жене и попросил на время дать ему автомобиль УАЗ (для охоты или рыбалки). Жена, зная о наших хороших отношениях, отдала ответчику ключи и документы на автомобиль. Истец был освобожден в августе 2017 года. Весной 2019 года истец решил узнать у ответчика готов ли он оформить договор купли-продажи транспортных средств и заплатить за них как договаривались, но на звонки ответчик не отвечал, от встреч уклонялся. Тогда в декабре 2019 года истец подготовил письменное требование к ответчику вернуть принадлежащие истцу транспортные средства, но отправил требование в августе 2020 года после еще нескольких попыток связаться с ответчиком. И только после того, как истец не получил от ответчика никакого ответа на свое требование, понял, что добровольно ответчик транспортные средства мне не вернет.

В судебном заседании истец Артамонов В.И. и его представитель Фролов Ю.Б., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Вавилов В.А. в судебном заседании требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что автомобиль « *** » в 2008 году истцом был продан ответчику, ответчик на сегодняшний день не помнит какие документы были оформлены при покупке указанного автомобиля, согласно сведениям ГИБДД документы не хранятся такой длительный период времени. На протяжении последних четырнадцати лет находится в собственности ответчика, ответчик несет обязательства как собственник по содержанию автомобиля, уплаты налогов. Ответчик отрицает факт передачи ему автомобиля УАЗ - 39623 и не располагает сведениями о его месторасположении, данный автомобиль никогда не находился в пользовании у ответчика. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Артамонова Л.В. в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что ответчик был заинтересован в покупке автомобиля УАЗ. В мае 2009 года истца арестовали, и нужны были денежные средства. Истец передал записку о том, что можно было продать, в том числе указал автомобиль УАЗ, и что его можно продать ответчику. Ответчик часто приезжал к ним в гости, когда в очередной раз ответчик приехал, она предложила купить ему УАЗ, на что ответчик согласился, однако пояснил, что пока нет денежных средств. Автомобиль она ответчику не передавала, ключи и документы были у нее. Автомобиль находился на их участке, ей позвонила соседка и сказала, что приезжал вроде как ответчик, она знала его машину, и уехали на автомобиле УАЗ. Когда она позвонила ответчику он пояснил, что забрал УАЗ, а денежные средства передаст позднее, поскольку у них были дружеские отношения она ему поверила, однако денежные средства он так ей и не передал, после чего она обратилась в ОМВД по г. Березовскому с заявлением о хищении указанного автомобиля, где в ходе опроса ответчик уже пояснял, что автомобиль не брал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Артамонова В.И., представителя истца Фролова Ю.А., представителя ответчика Вавилова В.А., третьего лица Артамонову Л.В., исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, утрату фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков, нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как разъяснено в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Артамонова В.И., истцу принадлежит на праве собственности автомобиль « *** », 1998 года выпуска, *** , № двигателя *** , ПТС серии *** . Примерно в 2007 году ответчик Андреев С.А. изъявил желание купить у истца автомобиль « *** », но на тот момент у него на это не было денег. Так как стороны были в дружеских отношениях, истец передал автомобиль ответчику в пользование со всеми документами и ключами, выдал доверенность на право управления (без нотариального оформления). Весной 2019 года истец решил узнать у Андреева С.А. готов ли он оформить договор купли-продажи указанного транспортного средства, но на звонки ответчик Андреева С.А. не отвечал, от встреч уклонялся. В связи с чем просит истребовать автомобиль « *** », 1998 года выпуска, *** , № двигателя *** , ПТС серии *** , у ответчика Андреева С.А.

Судом установлено и следует из представленных сведений ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, владельцем автомобиля « *** », 1998 года выпуска, *** , с 20.02.2008 зарегистрирован ответчик Андреев С.А. (л.д. 22). Также из ответа ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому следует, что предоставить копии документов послуживших основание для регистрации транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , не представляется возможным, т.к. архивная документация уничтожена в связи с истечением сроков хранения (л.д. 51).

Из пояснения представителя ответчика следует, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» в 2008 году истцом Артамоновым В.И. был продан Андрееву С.А., ответчик на сегодняшний день не помнит какие документы были оформлены при покупке указанного автомобиля. На протяжении последних четырнадцати лет находится в собственности ответчика, ответчик несет обязательства как собственник по содержанию автомобиля, уплаты налогов.

Из объяснений свидетеля Кепп В.Э., допрошенного в судебном заседании следует, что с ответчиком Андреевым С.А. он знаком с 2002 года. Он занимается ремонтом автомобилей. В 2008 году истец и ответчик приехали к нему на двух автомобилях «Тойота» и «Ауди», которые необходимо было отремонтировать. Истец и ответчик оставили автомобили у него и из их разговора он понял, что они поехали отмечать сделку купли-продажи автомобиля «Тайота Лэнд Крузер», при этом истец говорил ответчику, что автомобиль теперь его и делает с ней пусть, что хочет. После этого ответчик Андреев С.А. неоднократно приезжал к нему в сервис для ремонта автомобиля «Тайота Лэнд Крузер» (г/н 031).

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области сведений, что транспортный налог на «Тойота Ленд Круйзер», государственный регистрационный знак К031НР96, начисляется и уплачивается с 2008 года ответчиком Андреевым С.А., по состоянию на 20.04.2022 задолженность по транспортному налогу отсутствует (л.д. 53).

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом Артамоновым В.И. требований об истребовании из незаконного владения у ответчика Андреева С.А. автомобиля « *** », 1998 года выпуска, *** .

Истцом Артамоновым В.И. также заявлены требования об истребовании из незаконного владения у ответчика Андреева С.А. автомобиля « *** , модель *** *** , ПТС серии *** .

Как следует из представленных сведений ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому автомобиль « *** , модель *** , ПТС серии *** , с 27.03.2003 зарегистрирован за истцом Артамоновым В.И. (л.д. 22).

Как следует из искового заявления и объяснений истца Артамонова В.И., истцу принадлежит на праве собственности автомобиль « *** , модель *** , ПТС серии *** . В 2009 году истец был арестован, а в 2010 году осужден к лишению свободы. В то время когда истец Артамонов В.И. отбывал наказание, ответчик Андреев С.А. пришел к его жене Артамоновой Л.В. и попросил на время дать ему автомобиль УАЗ (для охоты или рыбалки). Жена, зная о наших хороших отношениях, отдала Андрееву С.А. ключи и документы на автомобиль.

Как следует из объяснений третьего лица Артамоновой Л.В., Андреев С.А. часто приезжал к ним в гости, когда в очередной раз Андреев С.А. приехал, она предложила купить ему автомобиль УАЗ, на что Андреев С.А. согласился, однако пояснил, что пока нет денежных средств. Автомобиль она Андрееву С.А. не передавала, ключи и документы были у нее. Автомобиль находился на их участке, ей позвонила соседка и сказала, что приезжал вроде как ответчик Андреев С.А., она знала его машину, и уехали на автомобиле УАЗ.

Как следует из объяснений свидетеля Артамонова И.В., допрошенного в судебном заседании Артамонова Л.В. (его мать) по договоренности с Артамоновым В.И. (его отцом) предложила ответчику Андрееву С.А. приобрети автомобиль УАЗ. Ответчик Андреев С.А. пояснил, что у него пока не имеется финансовой возможности. Через некоторое время они с Артамоновой Л.В. обнаружили, что автомобиль УАЗ, который находился во дворе дома, отсутствует. Соседка и охранник описали им человека, который забрал автомобиль, это был ответчик Андреев С.А. Андреев С.А. пояснял, что автомобиль УАЗ ему был нужен, и обещал, что финансовый вопрос решит позже, затем сказал, что будет решать этот вопрос только с истцом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 установлено, что 26.07.2010 в дежурную часть ОВД по г. Березовскому поступило заявлением от Артамоновой Л.В. о том, что Андреев С.А. в июле 2009 года путем злоупотребления довернем неправомерно завладел принадлежащим ее мужу Артамонову В.И. автомашиной *** , г/н *** . 30.07.2010. В начале июля 2009 года Артамоновой Л.В. были нужны денежные средства. Артамонов В.И. жене предложил продать автомашину УАЗ *** Андрееву С.А., т.к. он ранее интересовался данной автомашиной. Артамонова Л.В. предложила купить Андрееву С.А. автомашину за 300 000 руб. Андреев С.А. пояснил, что на данный момент нет денежных средств. Андреев С.А. в ходе опроса пояснил, что автомашиной он не интересовался, а Артамонова Л.В. попросила его найти ей покупателя. Причастность к хищению УАЗ- *** он полностью отрицает. Так же по материалу проверки была опрошена Таганова А.М., которая пояснила, что летом 2009 года к дому № 29 «б» 44 квартала подъехала автомашина красного цвета отечественного производства, из которой вышли двое мужчин, вошли во двор дома № 29 «б», отремонтировали УАЗ и уехали на ней. Как выглядели данные мужчины она вспомнить не может (л.д. 56).

Из сведений ГУ МВД России по г. Березовскому от 08.08.2011 следует, что по факту хищения машины «УАЗ» ОВД по Березовскому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящий момент предварительное расследование уголовного дела приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (л.д. 57).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что принадлежащий ему автомобиль « *** », модель *** №, ПТС серии *** № 771087, фактически находятся в незаконном владении ответчика.

В рассматриваемом случае такие доказательства истцом Артамоновым В.И. суду не представлены. Доводы ответчика Андреева С.А. об отсутствии у него автомобиля «УАЗ – *** » должны быть опровергнуты истцом путем предоставлении бесспорных доказательств. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что именно ответчик Андреев С.А. незаконно завладел спорным автомобилем «УАЗ – *** ». Каких-либо доказательств подтверждающих данный факт материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом Артамоновым В.И. требований об истребовании из незаконного владения у ответчика Андреева С.А. автомобиля УАЗ – *** », модель *** ПТС серии *** .

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и объяснений истца Артамонова В.И., в 2009 году он был арестован, в 2010 году осужден к лишению свободы, в августе 2017 года был освобожден. Весной 2019 года истец решил узнать у ответчика готов ли он оформить договор купли-продажи транспортных средств и заплатить за них денежные средства, но на звонки ответчик не отвечал, от встреч уклонялся. Тогда в декабре 2019 года истец подготовил письменное требование к ответчику вернуть принадлежащие истцу транспортные средства, но отправил требование в августе 2020 года после еще нескольких попыток связаться с ответчиком. И только после того, как истец не получил от ответчика никакого ответа на свое требование, понял, что добровольно ответчик транспортные средства мне не вернет.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о нарушенном своем праве истец Артамонов В.И. узнал после своего освобождения в августе 2017 года. Каких либо доказательств о том, что после своего освобождения (августе 2017 года), истец не знал о нарушенном своем праве, суду не представлено. Подготовка письменного требования ответчику вернуть принадлежащие истцу транспортные средства в декабре 2019 года, и направление указанного требования в августе 2020 года, не является основанием для прерывания или приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░