Решение по делу № 12-119/2017 от 09.03.2017

Судья Пархоменко Д.В. Дело 7-12-119

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Приморского транспортного прокурора Демидо Е.В. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, заместителем Приморского транспортного прокурора Демидо Е.В. принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, заслушав защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Килину Ю.В., заключение заместителя Приморского транспортного прокурора Бородкина Д.А., поддержавшего доводы протеста, полагаю, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Приморской транспортной прокуратурой проверки исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» требований законодательства Российской Федерации при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте установлено, что имея лицензию серии ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление данного вида деятельности по адресу: <адрес>, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет разгрузку топлива в иных местах, не предусмотренных лицензией.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» осуществлена выгрузка мазута топочного на железнодорожном подъездном пути, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем Приморского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КГУП «Примтеплоэнерго».

Прекращая в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что осуществление лицензионного вида деятельности по адресам, не указанным в лицензии не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признается правильным.

Анализ статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» позволяет прийти к выводу, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Следовательно, КГУП «Примтеплоэнерго» допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с нарушением условий, предусмотренных лицензией Серии ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы протеста о том, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не применил положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не переквалифицировал действия КГУП «Примтеплоэнерго» на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), нельзя признать состоятельными.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении решить вопрос о переквалификации действий КГУП «Примтеплоэнерго» на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможным не представляется, поскольку в ходе производства по делу прокурором не исследовался вопрос о том, связана ли деятельность КГУП «Примтеплоэнерго» с извлечением прибыли.

Без выяснения указанного обстоятельства нельзя квалифицировать действия КГУП «Примтеплоэнерго» по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что инкриминируемое КГУП «Примтеплоэнерго» административное правонарушение выявлено в ходе документарной проверки, проведенной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года, в том числе по доводам протеста, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – юридического лица – краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» оставить без изменения, протест заместителя транспортного прокурора Демидо Е.В. без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына