Решение по делу № 2-163/2022 (2-2288/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-163/2022

УИД 91RS0012-01-2021-005565-70

                          РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В.,

при секретаре – Орёл А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь гражданское дело по иску Данченко Анны Петровны к Галицкой Наджие Толятовне, третьи лица Администрация г. Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Керчь, Данченко Сергей Владимирович об обязании выполнить определенные действия, суд

установил:

Данченко А.П. обратилась в суд с иском к Галицкой Н.Т., третьи лица Администрация г. Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Керченский Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в гор.Керчь, Данченко С.В., и уточнив исковые требования (л.д.100-101) просит суд обязать Галицкую Н.Т. :

- демонтировать самовольную надстройку из горючих материалов, выполненную над строением гаража- летней кухни с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную на земельном участке по ул<адрес>, принадлежащим ответчику Галицкой Н.Т., вплотную прилегающую к жилому дому <адрес> в гор. Керчи, принадлежащего истцу Данченко А.П.;    - перенести на расстояние не менее 1-го метра от жилого дома <адрес>, принадлежащего Данченко А.П., расположенного вплотную к дому истца стационарный мангал с трубой, выполненный из кирпича ; - перенести декоративный фонтан, расположенный вплотную к стене жилого дома <адрес> на расстояние не менее 1-го метра от строения жилого дома ;    - перенести насыпную клумбу, прилегающую вплотную к стене жилого дома № <адрес> не менее 1-го метра от строения жилого дома в течении 20-ти ней с момента вступления решения в законную силу; просит суд в случае неисполнения в установленный судом 20-тидневный срок вступившего в законную силу решения суда, допустить исполнение решения суда за счет средств истца Данченко А.П. ; взыскать с Галицкой Н.Т. в пользу истца понесенные расходы по исполнению решения суда в порядке ст. 206 ГПК РФ.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, расположенных на земельном участке, площадью 244 кв.м. по улице <адрес>. Задняя стена строения жилого дома литера «А», площадью 70,5 кв.м, является границей с соседним домовладением № <адрес>, принадлежащего ответчику. К стене вплотную ответчиком пристроен гараж с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом стена дома истца является и стеной гаража. В 2019 году ответчик без согласования с истцом провела реконструкцию гаража, а именно проведена надстройка второго этажа из пожароопасного материала, осуществлено присоединение кровли вновь возведенного второго этажа гаража к жилому дому истца. Такие действия могут повлечь со стороны ответчика по использованию имущества истца в дальнейшем угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи. Указывает, что Галицкая Н.Т. вплотную к стене дома истца обустроила насыпную яму, к фасадной стене дома истца установила стационарный мангал с трубой, выполненный из кирпича и установила декоративный фонтан, что создает угрозу жизни и здоровья истца. В ввиду чего истец вынужденно обратилась в суд с иском.

    Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить по изложенным доводам в иске, с учетом результатов судебной землеустроительной строительно -технической экспертизы.

    Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика представил дополнительные письменные возражения.

Данченко С.В. в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель филиала ГУ РК « Крым БТИ» в судебном заседании представил суду для обозрения материалы инвентарного дела, просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрация г. Керчи Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

Суд выслушав представителя истца, 3-тьих лиц, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ЗК РФ - земля используется и охраняется как основа жизни и деятельности народов проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно постановления Администрации гор. Керчи № 525\1-п от 16.05.2018 года, зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 244 кв.м., по ул. <адрес> ( л.д.30-31,135-136).

Согласно договора купли-продажи от 07 июня 2004 года Коваль С.П. продал, Данченко А.П. купила жилой дом с прилегающими к нему хозяйственно бытовыми строениями и сооружениями под <данные изъяты> расположенные на земельном участке площадью 244 кв.м., по ул.<адрес>. Жилой дом лит. А каменный, имеет жилую площадь 53,1 кв.м., с прилегающими к нему хозяйственно бытовыми строениями и сооружениями - сарай лит В, уборная лит Б, ограждения 1-3, бассейн 1, мощения II – III( л.д.37-38).

Согласно сведений государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на адрес суда, зарегистрировано право собственности за Данченко А.П. на земельный участок, площадью 244 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу ул. <адрес>, 13.04.2018 года ( л.д.62-65).

Согласно выписки ЕГРН, 25.05.2018 года на основании договора купли-продажи от 07.06.2004 года зарегистрировано право собственности за Данченко А.Н. на домовладения <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью общая 70, 5 кв.м., отметки лит А, А 1, а ( л.д.35-36).

Согласно выписки из ЕГРН 14.11.2017 года зарегистрировано право собственности за Галицкой Н.Т. на домовладения, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 54 кв.м. (л.д.55-57).

Согласно сведений государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на адрес суда, зарегистрировано право собственности за Галицкой Н.Т. на земельный участок, площадью 328 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу ул. <адрес>, 14.11.2017 года ( л.д.59-61).

Согласно заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводам - при проведении осмотра объекта исследования по месту его расположения - домовладения №<адрес>, а также при сопоставлении результатов осмотра с предоставленными на исследование документами было установлено, что по смежной границе с земельным участком <адрес>, в исследуемом домовладении <адрес> расположены следующие объекты: Летняя кухня - гараж литер «Ж»; 2й этаж литер над Ж»; Навес литер «ж»; Лестница к литер «Ж»; Навес литер «И»; Уборная литер «Г»; Летний душ литер «Е»; Сарай литер «Д»; Печь П.

При проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения, было установлено, что расстояние от исследуемых строений и сооружений (Летняя кухня - гараж литер «Ж»; 2 й этаж литер «над Ж»; Навес литер «ж»; Лестница к литер «Ж»; Навес литер «И»; Уборная литер «Г»; Летний душ литер «Е»: Сарай литер «Д»; Печь II), расположенных по адресу: Республика Крым. <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и    сельских    поселений»в отношении минимально регламентированных 6.0-8.0 м до строения жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>

При проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения, было установлено, что расстояние от исследуемых строений и сооружений (Летняя кухня - гараж литер «Ж»; 2й этаж литер «над/Ж»;навес литер «ж»;    Лестница к литер «Ж»; Навес литер «И»; Уборная литер «Г»: Летний    душ литер «Е»;    Сарай литер«Д»; Печь II) расположенных по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и     сельских    поселений»     в    отношении    минимально

регламентированного отступа 1.0 м до границы земельною участка смежной с земельным участком, по адресу: Республика Крым. г. Керчь, ул. 2-я Митридатская, 84.

Нарушения требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в случае возникновения пожара будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и Данченко А.П.

При проведении осмотра объекта исследования по месту его расположения - жилого дома <адрес> образования сырости, в исследуемых помещениях экспертом установлено не было. При проведении осмотра было установлено, что в исследуемых помещениях жилого дома <адрес> сделан косметический ремонт. Наличие ремонта в исследуемых помещениях жилого дома <адрес> препятствует установлению очагов образования влаги. Однако эксперт не исключает возможные образования сырости в исследуемых помещениях жилого дома №84 по ул. 2-я Митридатская, ранее.

Ввиду отсутствия технической возможности, наглядно локализовать места образования сырости, установить причинно-следственную связь между образованием сырости в помещениях жилого дома <адрес> и расположением вплотную к задней стене жилого дома строений, расположенных на земельном участке №<адрес>, не представляется возможным.

Выявленное нарушение противопожарных разрывов между исследуемыми зданиями является устранимым, путем разработки проекта по расчету пожарных рисков, что не входит в компетенцию экспертов строителей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2020 г. №1084 независимая оценка пожарного риска проводится экспертом в области оценки пожарною риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска.

Следует отметить, что согласно п. 4.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов но взаимному согласию собственников (домовладельцев). То есть при условии согласия собственника жилого дома <адрес> установленные нарушения противопожарных разрывов между двумя зданиями также будут устранены.

При отсутствии возможности проведения выше указанных мероприятий, устранение установленных нарушений, без демонтажа исследуемых строений, расположенных на земельном участке №<адрес>, по границе со смежным земельным участком <адрес>, не возможно.

Расположение строений и сооружений (Летняя кухня - гараж литер «Ж»; 2й этаж литер «над/ж»: Навес литер «ж»; Лестница к. лигер «Ж»; навес литер «И»; Уборная литер «К»; Летний душ литер «К»; Сарай литер «Д»; Печь ) в отношении строений смежного земельного участка №<адрес>, представляет собой блокированную застройку.

Также следует отметить, что в соответствии с примечанием 1 и 2 к п.7.1 свода правил СП 42. 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - при взаимном согласии собственников земельных участков №82 и №84 установленные выше нарушения, могут быть устранены, так как при достижении согласия собственников, они не будут регламентироваться, как для блокированной застройки.

При исследовании строения летней кухни - гараж литер «Ж» (в том числе 2й этаж литер «над/ж»; Навес литер «ж»; Лестница к литер «Ж»), расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что конструктивные элементы исследуемого строения описанные в предоставленном проекте, соответствуют фактически установленным при проведении осмотра.

Исходя из противоречивости, описанных выше в исследовании документов, представленных в материалах гражданского дела, установить достоверную дату строительства строения летней кухни - гараж литер «Ж» (в том числе 2й этаж литер «над/Ж»; Навес литер «ж»; Лестница к литер «Ж»), расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным, следовательно и провести исследование на соответствие данного строения строительным нормам и правилам, действующим на момент его строительства, не представляется возможным.

При проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения, было установлено, что расстояние от строения исследуемой летней кухни - гаража литер «Ж» (в том числе и 2го этажа литер «над/Ж»; Навеса литер «ж»: Лестницы к литер «Ж»), расположенной по адресу; <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в отношении минимально регламентированных 6.0-8.0 метров до строения жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>

При проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения, было установлено, что расстояние от строения исследуемой летней кухни - гаража литер «Ж» (в том числе и 2го этажа литер «над/Ж»; Навеса литер «ж»; Лестницы к литер «Ж»), расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в отношении минимально регламентированного отступа 1.0 м до границы земельною участка смежной с земельным участком, по адресу; <адрес>.Нарушение требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в случае возникновения пожара будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств дела, материалов дела, выводов судебного эксперта, требования истца в части обязания Галицкую Н.Т. перенести на расстояние одного метра от жилого дома № <адрес>, принадлежащего истцу - мангал (печь) выполненного ответчиком их кирпича, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем согласно материалов инвентарного дела представленных на адрес суда - на домовладение, <адрес>, описаны основные характеристики на которые зарегистрировано право собственности на объекты на 2009 год, литер А, а – жилой дом, тамбур, площадь 54 кв.м.; лит Б – летняя кухня; лит В – погреб; лит Г уборная; лит.Д-сарай; лит. Е – душ; лит. Ж – летняя кухня-гараж; 1,3,4 – ограждения, 1 – мощения;

на домовладение <адрес>, описаны основные объекты на которые зарегистрировано право собственности - лит. А - жилой дом, лит. А1- жилая пристройка, лит. а - пристройка, площадь 70,5кв.м., жилая 53,1 кв.м.; лит В –сарай; лит Е - уборная; лит 1,2,3 - ограждения; I бассейн; II мощения; III мощения ( л.д.139).

Таким образом судом установлено, что в состав хозяйственно-бытовых строений на момент приобретения ответчиком по договору дарения от 04.11.2017 года ( л.д.157-158) дома и строений, входила летняя кухня лит. Ж общей площадью 32,5м, 1984 года постройки, кадастровый номер <данные изъяты> права на указанное строение были зарегистрированы за первоначальным собственником жилого дома Поповой А.В. на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета № 741 от 12.07.1996г., о чем в материалах БТИ была произведена соответствующая запись ( л.д.145-156).

Предыдущим собственником Сейтумеровой была сделана проектная документация по реконструкции кухня лит.Ж. по адресу <адрес>. Согласно проекта предусмотрена реконструкция летней кухни лит. Ж, с изменением общей площади и этажности строения, но без изменения внешних геометрических размеров в плане застройки( л.д.166-179,203-205). Иных разрешительных документов не требовалось, так как надстройка второго этажа выполнена с использованием деревянных сборно- разборных конструкции путем их крепления к существующему монолитному перекрытию первого этажа. В период с 2013 по 2017год предыдущим собственником жилого дома 82 реконструкция не была окончена. После приобретения Галицкой Н.Т. жилого дома,82 по ул. 2-я Митридатская и земельного участка, реконструкция была полностью окончена, после чего была проведена государственная регистрация права собственности на летную кухню путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН, площадь 75 кв.м. ( л.д. 180-181).

Таким образом судом установлена, что проведена только реконструкция строения летняя кухня-гараж лит Ж, путем надстройки второго этажа с использованием деревянных сборно-разборных конструкции, без изменения внешних геометрических размеров в плане застройки, вследствие чего доводы истца относительно имеющего факта нарушения ответчиком правил землепользования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что правовые основания отсутствуют для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика демонтировать надстройку над летней кухней-гаражом на земельном участке принадлежащем Галицкой Н.Т. по <адрес>

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика перенести декоративный фонтан, расположенный на земельном участке ответчика суд считает не имеется, так как в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что наличие декоративного фонтана нарушает права истца или третьих лиц, угрожает здоровью истца и членов семьи истца,    кроме того подобных выводов так же и не сделал эксперт.

Так же по мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика перенести насыпную клумбу расположенную на земельном участке ответчика. По материалам инвентарного дела на участке ответчика имеется виноградник, так же какие-либо доказательства того, что ответчик поливает свой участок, клумбу и заливает дом истца отсутствуют, доводы истца, что от наличия клумбы на земельном участке принадлежащем ответчику, сыреет стена истца не доказаны.

В виду изожженного суд считает так же требования Данченко А.П. в части неисполнения решения суда ответчиком, преждевременными, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика выполнить определенные действия, которые должны быть исполнены после вступления решения суда в законную силу.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате за произведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 68 842 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 17 460, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковое заявление Данченко Анны Петровны к Галицкой Наджие Толятовне, третьи лица Администрация г. Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Керчь, Данченко Сергей Владимирович об обязании демонтировать постройку над гаражом, о переносе от жилого дома мангала, переносе декоративного фонтана, переносе насыпной клумбы, удовлетворить частично.

    Обязать Галицкую Наджие Толятовну перенести на расстояние один метр от стены жилого дома <адрес> мангал выполненный из кирпича.

      В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Галицкой Наджие Толятовны в пользу Данченко Анны Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 17 460 рублей 50 копеек ( семнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей пятьдесят копеек).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022 года.

    Судья-