Решение по делу № 1-1939/2023 от 18.10.2023

16RS0042-02-2023-004334-53

Дело № 1-1939/2023

Приговор

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Набережные Челны            

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофеевой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Лизуновой Н.В., подсудимого Айдушева В.В., защитника Мухаметзяновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Айдушев Вадим Владимирович, родившийся ...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

2 апреля 2023 года около 01 часа 00 минут, Айдушев В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Свидетель №1 P.P., в отношении которого имеется приговор, вступивший в законную силу. При этом Свидетель №1 P.P. предложил Айдушеву В.В. незаконно проникнуть в спальную комнату малосемейной квартиры, занимаемой Потерпевший №1 с целью хищения имущества последней, на что Айдушев В.В. согласился.

Далее Айдушев В.В. и Свидетель №1 P.P. 2 апреля 2023 года около 01 часов 00 минут, согласно разработанному плану совместных преступных действий, с целью совместного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, действуя согласно ранее достигнутой договоренности между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не пресекает, путем повреждения ножницами по металлу дверного замка и выбивания двери, незаконно проникли в спальную комнату .... 64 по ... г. Набережные Челны, являющейся жилищем Потерпевший №1, откуда действуя совместно и согласованно между собой, поддерживая преступные действия друг друга, Свидетель №1 P.P., с ведома и согласия Айдушева В.В., тайно похитили с поверхности холодильника LED телевизор «Asano» 21LF101OT стоимостью 15000 рублей и DVD проигрыватель «Samsung» У360К стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу Айдушев В.В. и Свидетель №1 P.P. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Подсудимый Айдушев В.В. вину свою признал и суду показал, что 2 апреля 2023 года совместно с Свидетель №1 сломав замок и выбив дверь, проникли в спальную комнату .... 64 по ... г. Набережные Челны, где проживает Потерпевший №1, откуда похитили телевизор и музыкальный центр. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 1 апреля 2023 года около 06 часов 00 минут она вышла из дома, где оставались квартиросъемщики Айдушев В.В. и Свидетель №1 P.P., которые снимают комнату в той же четырехкомнатной квартире, что и она. 2 апреля 2023 года в 06 часов 00 минут вернувшись домой обнаружила повреждение двери и пропажу телевизора и DVD-проигрывателя. Всего ей причинен ущерб на сумму 15 500 рублей. Айдушевым В.В. ущерб возмещен (т. 1 л.д. 40-42, 129-130, 201-202).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний подозреваемого Свидетель №1 следует, что 2 апреля 2023 года он предложил Айдушеву В.В. похитить имущество из соседней комнаты .... 10/35, на что Айдушев В.В. согласился, и они совместно сломали замок и выбив дверь, проникли в спальную комнату откуда похитили телевизор и музыкальный центр (т. 1 л.д. 88-90).

В ходе очной ставки Свидетель №1 дал аналогичные показания, которые подтвердил Айдушев В.В.(т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ...5 следует, что 2 апреля 2023 года около 01 часа 10 минут забрал по заявке двоих мужчин с адреса: г. ...1, п. ГЭС, ... отвез в 8 комплекс п. ГЭС г. Набережные Челны к комиссионному магазину «Победа». Потом они уже втроем попросили отвезти их до адреса, дорогу они показывали сами. По приезду он видел, как трое парней выходя из машины, взяли телевизор и предмет похожий на DVD-проигрыватель (т. 1 л.д. 107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена .... 10/35 п. ГЭС г. Набережные Челны, в ходе которой изъяты 5 липких лент со следами рук, 1 металлическая планка и ножницы по металлу. Ножницы по металлу были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25- 31, 121-123, 124).

Из заключения эксперта ... следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним и безымянным пальцем правой руки подозреваемого Айдушева В.В. (т. 1 л.д. 113-118).

Согласно заключению эксперта ... запорная планка имеет повреждение в виде деформации металла, на внутренней стороне планки в районе сквозного отверстия круглой формы, обнаружен рельефный динамический след скольжения наибольшими размерами 4х2 мм (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии талона на гарантийное обслуживание на телевизор «Asano» и чека на покупку телевизора «Asano», копии информации об изделии, копии талона на гарантийное обслуживание DVD-проигрыватель, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44-45, 46-47, 48, 49-51).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, размер причиненного ущерба был установлен исключительно исходя из показаний потерпевшей, данные подтверждающие материальное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о его фактической стоимости на момент совершения преступления, а так же когда приобреталось похищенное имущество, сколько оно находилось в эксплуатации, и, соответственно, какова была его фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа. Само по себе причинение ущерба на указанную сумму не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевшей, ее имущественное и финансовое положение с размерами причиненного ей ущерба, учитывая стоимость и значимость похищенного для потерпевшей, а также отсутствие сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб не является для потерпевшей значительным, поэтому суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Айдушева В.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление Айдушева В.В.

Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание Айдушева В.В., в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не мотивированным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении срока наказания, ввиду наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применяет при назначении наказания Айдушеву В.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, влияние назначаемого наказания на исправление Айдушева В.В. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления Айдушева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Айдушеву В.В. в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на Айдушева В.В., а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для назначения Айдушеву В.В. наказания в виде штрафа либо принудительных работ, суд не находит.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного Айдушева В.В. исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Айдушева В.В. в связи с примирением не может быть удовлетворено, поскольку, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а ...6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что исключает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Айдушева Вадима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Айдушева В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Айдушеву В.В. в виде заключения под стражей отменить, освободить из зала суда.

Вещественные доказательства:

- копии талона на гарантийное обслуживание на телевизор «Asano» и чека на покупку телевизора «Asano», копии информации об изделии, копии талона на гарантийное обслуживание DVD-проигрыватель – хранить в материалах дела.

- ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Комсомольский» УМВД России по г. ...1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Адгамов И.Р.

Справка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда от ... в отношении Айдушева Вадима Владимировича изменен, в описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочно указанной фамилии осужденного «...6», указано «Айдушев В.В.», апелляционное представление старшего помощника прокурора г. ...1 Н.В. – удовлетворено. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Председательствующий «подпись» Адгамов И.Р.