Решение по делу № 33-204/2023 (33-4465/2022;) от 08.12.2022

Дело № 33-204                                              судья Жувагин А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретарях Марковой О.М., Провоторовой А.А., Торубаровой Ю.И.,                Тимашковой Ю.С., Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-528/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Гераймовича Д.В. по доверенности                         Михальчика А.М. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года по иску Дроздова С.В. к Герасимовичу Д.В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дроздов С.В. обратился в суд с иском к Гераймовичу Д.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-838/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года, обращено взыскание на 27 принадлежащих ему земельных участка с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

По указанному делу выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на 27 земельных участков (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в рамках данного дела установлено, что его задолженность по сводному исполнительному производству №-СД на основании данных судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы                                       от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 971 441,65 руб., сумма исполнительского сбора                         420 878, 89 руб., всего 8 392 320, 54 руб., взыскателями являются: Гераймович Д.В. -1 757 457,61 руб., ФИО26 - 4 402 882,93 руб., ООО «Биосфера» -                                  1 810 792,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года по делу № 33-971 из резолютивной части решения суда по гражданскому делу № 2-838/2020 от 15.10.2020 г.исключено указание на реализацию земельных участков с публичных торгов в счет погашения задолженности перед Гераймовичем Д.В. в размере суммы долга                           4 190 966,93 руб.

Таким образом, исходя из содержания указанных судебных актов, обращено взыскание на 27 земельных участков, принадлежащих Дроздову С.В., рыночной стоимостью 12 858 000 руб., с целью удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД на сумму                       7 971 441,65 руб., где остаток долга взыскателю Гераймовичу Д.В. составляет                    1 757 457,61 руб. Также исключено из резолютивной части решения указание на то, что полученная от реализации 28 земельных участков сумма должна быть направлена на погашение задолженности Дроздова С.В. только перед Гераймовичем Д.В., поскольку это может нарушить права иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Проведение экспертизы в рамках указанного дела поручалось ООО «Аудиторско - консалтинговая группа «ХАРС», и согласно экспертному заключению №                  от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 858 000 руб.

Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству являлся ФИО29, сумма долга перед ним составляла 4 402 882, 93 руб. В настоящее время между ним (Дроздовым С.В.) и ФИО15 заключено мировое соглашение, ФИО15 отозван исполнительный лист на указанную сумму долга (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ).

15.02.2022 года Арбитражным судом Республики Мордовия по делу А39-12303/2019 утверждено мировое соглашение между ним (Дроздовым С.В.) и взыскателем ООО «Биосфера» на сумму 1 810 792,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биосфера» подано заявление о прекращении исполнительного производства (заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 810 792,29 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО                 № 3 вынесено постановление о замене стороны (правопреемства) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП взыскателя ФИО16 на правопреемника Дроздова С.В., в связи с чем Дроздов С.В. является взыскателем Гераймовича Д.В. на сумму 1 745 925,52 руб.

Полагает, что указанные требования встречными и однородными, в связи с чем подлежат зачету, о чем Гераймович Д.В., однако, данный взаимозачёт на сумму                         1 745 925.52 руб. не проведён судебным приставом-исполнителем из-за действий Гераймовича Д.В., которые связывает с злоупотреблением правом.

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, рыночной стоимостью 774 200 руб.; №, рыночной стоимостью 774 200 руб.; №, рыночной стоимостью 774 200 руб.; №, рыночной стоимостью 244 000 руб.; №, рыночной стоимостью 774 200 руб.; №, рыночной стоимостью 774 200 руб., общей рыночной стоимостью в размере 4 115 000 руб., подлежат освобождению от наложенного ареста (исключению из описи) поскольку исполнительное производство на сумму 4402 882,93 руб. с взыскателем                       ФИО15, входившее в состав сводного исполнительного производства, прекращено, исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «Биосфера» на сумму 1 810 792,29 руб. подлежит прекращению, а также в связи с взаимозачётом встречных однородных требований в отношении взыскателя Гераймович Д.В. на сумму 1 757 000 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, просил освободить от наложенного ареста (исключить из описи) названные земельные участки.

В судебном заседании истец Дроздов С.В., его представитель Бурцева О.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Гераймович Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Свиридов М.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Рссийской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года исковые требования Дроздова С.В. удовлетворены.

С учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 года решением суда освобождены от ареста принадлежащее на праве собственности Дроздову С.В. имущество, а именно:

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Гераймовича Д.В. по доверенности и ордеру Михальчик А.В. просит указанное решение отменить, указывая на то, что должник в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не справе обращаться с указанным иском, поскольку спор принадлежности имущества отсутствует, кроме того, постановленное решение противоречит вступившему в законную силу решению суда об обращении взыскания на имущество должника, а точный размер задолженности Дроздова С.В. судебным приставом не определен.

В возражениях на апелляционную жалобу Дроздов С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения 3участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 года по гражданскому делу № 2-229/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили задолженность Дроздова С.В. перед                               Гераймовичем Д.В. в размере 4 011 875,54 руб.; должнику предоставлена рассрочка по возврату долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 274 016, 60 руб., а также предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком графика погашения, предусмотренного в п.п. 4.1-4.10 мирового соглашения, с ответчика взыскиваются штрафные санкции в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное определение вступило в законную силу 7.07.2017 года.

Взыскателю - Гераймовичу Д.В., выдан исполнительный лист серии ФС                         №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 года по арбитражному делу № А39-12303/2019 с ИП Дроздова С.В. в пользу ООО «Биосфера» взыскана задолженность в сумме 1 600 000 руб., неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 000 руб., а также неустойка, исходя из размера 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины 32 680 руб.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 года по гражданскому делу № 2-5082/2020 с Дроздова С.В. в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 4 402 882 руб. 93 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и в составе сводного исполнительного производства в отношении должника – Дроздова С.В. взыскание выполнялось в пользу взыскателей – Гераймович Д.В., ООО «Биосфера», ФИО15

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.10.2020 года по гражданскому делу № 2-838/2020 удовлетворены частично требования Гераймовича Д.В., обращено взыскание на 81 земельный участок, принадлежащий Дроздову С.В., путем их реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности перед Гераймовичем Д.В. в размере суммы долга                                             4 190 966 руб. 93 коп., в удовлетворении встречного иска Дроздова С.В. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве об освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021 указанное решение отменено в части обращения взыскания на 54 земельных участка, принадлежащие Дроздову С.В., и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; исключено из резолютивной части решения указание на реализацию земельных участков с публичных торгов в счет погашения задолженности перед Гераймовичем Д.В. в размере суммы долга 4 190 966 руб. 93 коп. В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 15.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дроздова С.В. – без удовлетворения.

Таким образом, согласно решению Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-838/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 29 сентября 2021 года, обращено взыскание на 27 земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, принадлежащих Дроздову С.В., рыночной стоимостью 12 858 000 руб., которая определена по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на приведенные земельные участки наложен арест.

Обращаясь с указанным иском, Дроздов С.В. сослался на то, что в настоящее время сумма взыскания по исполнительному производству в отношении него существенно уменьшилась, в связи с чем имеются основания для освобождения части земельных участков от ареста.

Согласно представленным истцом документам решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 года, вступившим в законную силу 12.03.2019 года, с Гераймовича Д.В. в пользу ФИО16 взыскана сумма займа в размере                              819 000 руб., проценты за пользование займом - 245 812,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 98 944,03 руб., всего -                                        1 163 756 руб. 22 коп.; сумма займа в размере 8 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом - 1 440 долларов 66 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также с Гераймовича Д.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 23 458 руб. 73 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Гераймовича Д.В. к ФИО16 о признании договора займа недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и Дроздов С.В. заключили договор уступки права требований (цессии), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования к Гераймовичу Д.В. по договору займа                                от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819 000 руб. и 8 400 долларов США, срок возврата денежных средств по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока                       Гераймович Д.В. возвращает сумму основного долга и комиссию за пользование займом в размере 21 % годовых (российские рубли) и 12 % годовых (доллары США).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 года, вступившим в законную силу 2.12.2021 года, произведена замена взыскателя ФИО16 на правопреемника – Дроздова С.В., в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России на основании исполнительного листа серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО                      № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ФИО16 на Дроздова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2022 года в стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник Дроздов С.В. передал, а взыскатель - ООО «Биосфера», приняло в собственность в счет исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 года недвижимое имущество – 15 земельных участков, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 20.05.2022 года определение Арбитражного суда республики Мордовия                   от 15.02.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гераймовича Д.В. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 года по гражданскому делу № 2-5082/2020 по иску Дмитриева Т.В. к Дроздову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов на стадии исполнения решения суда, утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма долга уменьшена до 3 074 200 руб., которую ответчик обязался в срок не позднее 12 месяцев со дня утверждения судом соглашения выплатить либо перечислить. Производство по данному делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 года по гражданскому делу №2-5082/2020, взыскатель – ФИО30 должник – Дроздов С.В., окончено.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.03.2022 года по гражданскому делу № 2-146/2022 в удовлетворении исковых требований Гераймовича Д.В. к Дроздову С.В., ФИО16 о признании договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, признании зачета встречных требований недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.07.2022 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гераймовича Д.В. - без удовлетворения.

Исходя из изложенного суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения дела из сводного исполнительного производства выбыли взыскатели ООО «Биосфера», ФИО31 исполнительные производства по ним окончены, на исполнении у судебного пристава-исполнителя остались лишь требования по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС №, выданному по гражданскому делу № 2-229/2017, сумма задолженности Дроздова С.В. перед Гераймовичем Д.В. по которому составляет 4 011 875,54 руб.; проценты за пользование займом в размере 274 016, 60 руб., а также штрафные санкции в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, у Гераймовича Д.В. также имеется задолженность перед                  Дроздовым С.В. по решению Таганского районного суда г. Москвы                                             от 22.06.2018 года с учетом договора уступки права требований (цессии)                               от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку в рамках исполнительного производства наложен арест на 27 земельных участков, принадлежащих                        Дроздову С.В., рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 858 000 руб., а в рамках настоящего спора истцом заявлены требования только в отношении 6 земельных участков, общей рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 115 000 руб., суд первой инстанции исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, освободив от ареста указанные выше земельные участки.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее должнику, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, судом достоверно не установлен размер задолженности по исполнительному производству в отношении Дроздова С.В. в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоразмерности остатка задолженности по исполнительному производству рыночной стоимости арестованного имущества нельзя признать обоснованным.

Согласно сообщению начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов по запросу судебной коллегии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу Гераймовича Д.В. составляет 1757457 руб. 61 коп., остаток задолженности по сводному исполнительному производству                                         №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет                                      3575091 руб. 89 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года решением Алексинского межрайонного суда Тульской области по административному делу                       № 2а-1010/2022 от 15.07.2022 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Гераймовича Д.В. о перерасчете суммы долга Дроздова С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан определить задолженность Дроздова С.В. по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями исполнительного документа. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Гераймовичу Д.В. отказано.

Между тем, данные о том, что указанное решение о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности определить задолженность Дроздова С.В. по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями исполнительного документа, отсутствуют, в сообщении начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов по запросу судебной коллегии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о таком расчете отсутствуют.

Ссылка Дроздова С.В. на то, что его задолженность перед взыскателем Гераймовичем Д.В. отсутствует в связи с взаимозачетом, не может быть признан обоснованной, поскольку согласно представленным им документам его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю о производстве данного зачета не удовлетворены.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска об освобождении от ареста части принадлежащих истцу земельных участков, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздова С.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дроздова С.В. к Герасимовичу Д.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи