Решение по делу № 33-4495/2014 от 05.05.2014

Судья: Шлеппер Е.И. гр. дело № 33 - 4495/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи – Подольской А.А.

Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девятовой М.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Девятовой М.В. в пользу Шмониной Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Девятовой М.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмонина Н.В. обратилась в суд с иском к Девятовой М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования.

В обоснование заявления истица указала, что ответчица обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка № 158 Самарской области о привлечении ее (истицы) к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в котором просила привлечь Шмонину Н.В. к ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Дело было принято к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Самарской области от 1.11.2013 г. уголовное дело в отношении истицы прекращено за отсутствием состава преступления по ст.24 ч. 1п. 2 УПК РФ, в связи тем, что частный обвинитель Девятова М.В. не явилась в судебное заседание, обвинение против неё не поддерживала.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Решение принято судом на основании ч. 3 ст.249 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя, фактически приравненной законом к отказу обвинителя от обвинения.

Впоследствии ответчица вторично обращалась в суд с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности за клевету. Однако судом признано, что в её действиях отсутствует состав преступления.

Действиями ответчицы, как указала истица, ей причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями. Факт подачи заявления в отношении её известен жителям с. Новая Рачейка Сызранского района, где она работает директором Дома Культуры, по этой причине, в связи с вторичным обращением Девятовой М.В. в суд с заявлением о привлечении ее к ответственности за клевету - преступление, которое она не совершала, её репутация пострадала.

Поскольку уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, как полагает истица, она имеет право на возмещение морального вреда.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Шмонина Н.В. просила суд взыскать в ее пользу с Девятовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Девятова М.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что выводы суда о праве Шмониной Н.В. на реабилитацию противоречат материалам дела, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 01.11.2013 г. за ней не признано право на реабилитацию и отсутствуют выводу об оправдании. Нормами ГПК РФ признание права на реабилитацию не закреплено, поскольку данное право закреплено в УПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (п. 2 Постановления).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке (п. 10 Постановления).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 Постановления).

Удовлетворяя исковые требования Шмониной Н.В., суд первой инстанции на основании положений указанных правовых норм, с учетом обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что в результате незаконно уголовного преследования истице причинен моральный вред, который должен быть компенсирован посредством взыскания в ее пользу с ответчицы денежной суммы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Прекращение уголовного преследования в отношении Шмониной Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Истице причинены нравственные страдания в связи с незаконным уголовном преследованием, суд установил обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда, размер и причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями.

Определяя размер присуждаемой Шмониной Н.В. компенсации, суд дал верную оценку представленным доказательствам и учел степень нарушения прав истицы. Размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о праве Шмониной Н.В. на реабилитацию противоречат материалам дела, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 01.11.2013 г. за ней не признано право на реабилитацию и отсутствуют выводу об оправдании, основанием к отмене оспариваемого судебного акта служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления является реабилитирующим основанием, влекущим право на возмещение вреда от незаконного уголовного преследования, в том числе со стороны частного обвинителя.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: