Решение по делу № 7У-974/2024 [77-515/2024] от 05.03.2024

Дело № 77-515/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Горбачева А.Н.,

судей                    Бусарова С.А.,

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора         Мамонтова А.О.

адвокатов         Барсукова В.В., Тарасенко А.А.

осужденных     Парахина ФИО18., Осадчего ФИО19

при секретаре     Биткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Барсукова В.В. в интересах осужденного Парахина ФИО20 и кассационной жалобе осужденного Осадчего ФИО21 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденных Парахина ФИО22 и Осадчего ФИО23 (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Барсукова В.В., Тарасенко А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Осадчий ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное в период с июня-июля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное в период с декабря 2018 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное в период с марта 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное с конца мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное с сентября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное в период с одного из дней ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное с конца ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное с декабря 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное с конца декабря 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей.

Парахин ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО3 <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с июня-июля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с декабря 2018 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с марта 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с конца мая 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с сентября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с одного из дней ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с конца ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с декабря 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с конца декабря 2019 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Парахину ФИО26 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года.

Решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей.

Приговором удовлетворен гражданский иск.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в отношении которых приговор не обжалуется.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и арестованном имуществе.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставлены без удовлетворения.

Парахин ФИО27 и Осадчий ФИО28 признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой (по 7 преступлений) и за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой (по 2 преступления) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Осадчий ФИО29 выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что приговор вынесен в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку он выполнял приказ командира буксира ФИО12 Также считает, что последний эпизод инкриминируемого ему преступления – ДД.ММ.ГГГГ, должен быть квалифицирован как покушение на хищение, поскольку задуманное не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам. Полагает постановленный в отношении него приговор не соответствующим тяжести совершенного преступления, не учтено, что преступление им совершено под давлением тяжелых жизненных обстоятельств. Также у него имеются ряд наследственных заболеваний, которые входят в список заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ, не позволяющими отбывать наказание.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, направив его на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися заболеваниями, включенными в соответствующий перечень.

В кассационной жалобе адвокат Барсуков В.В., в интересах осужденного Парахина ФИО30 не согласился с состоявшимися судебными решениями по причине существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения преступления экипажем буксира во главе с капитаном ФИО12 При этом Парахин ФИО31 отношение к экипажу не имеет, поскольку является лишь собственником катера. Все хищения топлива осуществлялись без его непосредственного участия. Он лишь находился на судне в момент совершения преступлений. Кроме того, считает заключение почерковедческой экспертизы №, выполнено с нарушением методики ее производства, поскольку не было представлено допроса самого Парахина ФИО32 с образцами его подписи, паспорта, свободных образцов почерка. Также считает неправильным квалификацию последнего преступления, как оконченного состава. Полагает, что назначенное Парахину ФИО33 наказание, не соответствует тяжести совершенного преступления. Не учтена личность Парахина ФИО34, который частично возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном и сообщил об иных преступлениях, совершенным капитаном Савчуком.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Осадчего ФИО35 и Парахина ФИО36 в совершении всех преступлений являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, получили надлежащую оценку.

Приговором суда Парахин ФИО37 и Осадчий ФИО38 признаны виновными и осуждены за хищение путем присвоения дизельного топлива с РБ-403 и РБ-404 в период с июня-июля 2018 года по 08.03.2020г., с использованием служебного положения, в составе участников организованной группы при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Сами осужденные не оспаривали факта слива дизельного топлива.

Последовательные показания осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 раскрыли роли каждого из осужденных, в том числе и Осадчего ФИО39. и Парахина ФИО40. и явно свидетельствует об участии последних в совершении хищений организованной группой.

Количество похищенного топлива, размер причиненного ущерба, обстоятельства и периоды совершения преступлений, объективно подтверждены показаниями подсудимых, свидетелей обвинения и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра различных документов, протоколами осмотра оптических дисков, представленных с результатами ОРД, на которых содержатся видеозаписи и аудиозаписи разговоров; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; заключениями технической и бухгалтерской судебных экспертиз, сведениями из ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» о средней остаточной стоимости дизельного топлива «Евро», инвентаризационной описью (сличительной ведомости).

Мотивы, по которым суд принял за основу показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре приведены, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно нашла их убедительными и правильными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Парахиным ФИО41 и Осадчим ФИО42 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

При этом, доводы Осадчего ФИО43 об исполнении приказа не заслуживают внимания, т.к. он был достоверно осведомлен о совершаемых иными лицами преступлении, выполнял объективную сторону в своей в части, привлек к участию в хищении Парахина ФИО44., у которого имелся мотобот оборудованный для перевозки топлива. В случае признания присвоения совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, квалифицируется независимо от фактической роли.

По этим же основаниям не влияют на законность приговора и доводы Осадчего ФИО45 об отсутствии у него допуска к документам.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в приговоре указано, в том числе, описание каждого из преступных деяний, признанных судом первой инстанцией доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, основанными на показаниях свидетелей и письменных доказательств.

Вопреки утверждению осужденного Осадчего ФИО46 и адвоката ФИО13, действующего в интересах Парахина ФИО47 выводы суда о том, что оба осужденных причастны к хищению топлива при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Не согласие адвоката Барсукова В.В. с выбранной экспертом методики проведения экспертизы № не свидетельствует о недопустимости доказательства, т.к. выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции проверены в соответствии со ст.87 УК РФ и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, действия Осадчего ФИО48 и Парахина ФИО49 по всем составам преступлений правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

При этом, вопреки доводов жалобы должностное положение осужденного Парахина ФИО50 полностью нашло свое подтверждение и доводы о фиктивном трудоустройстве на буксире не состоятельны.

Все квалифицирующие признаки преступлений осужденных по каждому из преступлений полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Не обоснованы доводы жалоб о наличии в действиях осужденных покушения на последнее преступление, т.к. по смыслу закона хищение совершенное в форме присвоения считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

При назначении наказания судом учтены положения ст.6, 43, 60-62 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, исследованы данные, характеризующие личность осужденных, приведены мотивы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

Судом при назначении Парахину ФИО51. и Осадчиму ФИО52 наказания учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Никаких новых обстоятельств в кассационной жалобе не приведено.

При санкции ч.4 ст. 160 УК РФ до 10 лет лишения свободы, назначение за 9 преступлений Парахину ФИО53 и Осадчему ФИО54 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом не является чрезмерно суровым.

Назначенное наказание осужденным является справедливым и отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного Осадчего ФИО55 относительно наличия у него ряда заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не являются основанием для признания приговора незаконным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Осадчего ФИО56 по состоянию здоровья или по иным причинам в условиях следственного изолятора, не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания содержанию обвиняемого под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. суду не предоставлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, которые обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Осадчего ФИО57, адвоката ФИО13 в интересах осужденного Парахина ФИО58 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

        Председательствующий                     А.Н. Горбачев

        Судьи                                       С.А. Бусаров

                                            Н.Н. Юртаев