Решение по делу № 2-3361/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3361/2018 по иску Володина ЮА к Володиной ИЕ о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Володин Ю.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Володиной И.Е. о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности, в обоснование своих требований, указав следующее.

Между Володиным ЮА и Володиной ИЕ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Указанная сделка совершена в период, когда стороны находились в зарегистрированном браке, т.е. в период, когда истец находился под влиянием ответчика и был введен им в заблуждение и обманут.

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца.

После оформления права собственности ответчицы на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчица фактически прекратила вести с истцом совместное хозяйство, выехала из квартиры, в связи с чем брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака ответчица обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой. По мнению истца, действия ответчицы направлены на ограничение прав и законных интересов истца. Ответчица предпринимает меры по понуждению истца реализовать (продать) всю квартиру в целом, создаёт условия, не позволяющие истцу в должной мере и должным образом реализовывать права собственника квартирой.

На момент заключения договора, истец исходил из наличия между сторонами зарегистрированного брака и ведения общего хозяйства, т.е. совместного проживания и использования сторонами квартиры. На данный момент эти условия отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между Володиным ЮА и Володиной ИЕ, а именно Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Володиным ЮА и Володиной ИЕ, а именно Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности Володиной ИЕ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Восстановить право собственности Володина ЮА на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, уточнив основания иска и пояснив, что договор дарения был заключен под действием обмана со стороны ответчицы, так как дарение было совершено с целью сохранения семьи, в подтверждение серьезности своих намерений истец подарил спорное имущество, но в момент заключения сделки, ответчица не сообщила истцу, что имеет умысел к разводу. Сделка противоречит ст. 179 ГК РФ и должна быть признана, по мнению истца, по данному основанию недействительной.

Представитель ответчика, ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Володин Ю.А., Володина И.Е. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Володиным Ю.А. (даритель) и Володиной И.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения. Предметом договора дарения являлась <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> № (п. 1 договора дарения).

Указанная доля ранее никому другому не продана, не подарена, правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.2 договора).

Согласно п. 5 договора дарения, после подписания сторонами договора, считается, что даритель <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру передал, а одаряемая указанную долю приняла.

В соответствии с п. 7 договора дарения, право на долю, являющуюся предметом настоящего договора, одаряемая приобретает с момента государственной регистрации в ЕГРН.

В п.7 договора дарения оговорено, что договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно п. 8 договора дарения, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор. Договор прочитан сторонами. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании вышеуказанного договора дарения

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателями квартиры по адресу: : <адрес>, ул. <адрес>, являются Володин Ю.А. и Володина И.Е. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый.

Таким образом, судом установлено, что Володина И.Е. став собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, реализовала свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, то есть совершила действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости.

Оспаривая право Володиной И.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что на момент заключения договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, действовал под влиянием обмана со стороны Володиной И.Е., в связи, с чем договор дарения квартиры является недействительным.

Истец указывает, что передал Володиной И.Е. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в целях сохранения брачных отношений, имея намерение жить одной семьей с Володиной И.Е. в спорной квартире, при этом, Володина И.Е. умышленно скрывала от истца свои намерения расторгнуть брак после совершения сделки.

При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., истец мог и должен был разумно предвидеть последствия возникновения у ответчицы права собственности на 1\2 долю указанной квартиры и, как следствие, права распоряжения квартирой по своему усмотрению.

Судом установлено, что истец на момент заключения договора дарения являлся дееспособным, заключая договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, был ознакомлен с текстом договора и свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Из смысла п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что до договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства.

Таким образом, из вышеуказанной нормы материального права следует, что договор дарения под условием не допускается.

В связи с чем, доводы представителей истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключался с условием сохранения семьи, не основаны на нормах действующего законодательства и у суда нет оснований считать, что со стороны ответчицы имел место быть обман.

При этом, в материалах дела содержится резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26.10.2017 г. о расторжении брака между Володиными Ю.А., И.Е., из которого следует, что истцом по делу являлся Володин Ю.А., что опровергает его доводы о расторжении брака между сторонами по инициативе Володиной И.Е.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Володина ЮА к Володиной ИЕ о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2018 года.

Председательствующий:                          Левина Рњ.Р’.