Решение по делу № 33-1308/2012 от 27.11.2012

Судья Туркова А.Н.             дело № 33-1308             2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.12.2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Берзегова А.Ш. на решение Майкопского городского суда от 02.10.2012 года, которым постановлено:

– в иске Берзегова Аслана Шумафовича к Рязанову Дмитрию Сергеевичу и Кабеховой Нине Нурбиевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> согласно повестки дня проведенного в форме собрания 18.03.2011 года и оформленного протоколом от 18.03.2011 года и договора № 1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.03.2011 года, отказать за необоснованностью.



Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., возражения представителя ответчика Рязанова Д.С. по доверенности Аутлевой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берзегов А.III. обратился с иском к Ушаковой Т.И. и Рязанову Д.С. о признании недействительным договора № 1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.03.2011 года. В измененном иске от 14.05.2012 года истец дополнил указанные требования и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> согласно повестки дня проведенного в форме собрания 18.03.2011 года и оформленного протоколом от 18.03.2011 года. На основании ходатайства истца ненадлежащий ответчик Ушакова Т.И. была заменена на надлежащего Кабехову Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Берзегова А.Ш. – Рыбка Э.С. поддержал измененные исковые требования, мотивируя тем, что истец не был уведомлен о проведении 18.03.2011 года собрания, не принимал участие в голосовании своими 20 % голосов (649,9 кв.м.), следовательно решение принятое на собрании недействительно. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кабехова Н Н. в судебном заседании иск не признала и показала, что объявления о проведении 18.03.2011 года собрания с повесткой дня было вывешено заранее. Берзегов А.Ш. не ходит на собрания собственников многоквартирного дома, присылает своего секретаря без доверенности, которая слушает, о чем говорят и уходит. Согласно выписки предоставленной ЖЭУ за Берзеговым А.Ш. значится 170 кв.м. общей площади, за эту площадь он и платит коммунальные услуги. Только в ходе данного дела стало известно, что ему принадлежит 649,9 кв.м. Тем не менее, оспариваемое решение было принято 2\3 голосов. Данное решение собственники многоквартирного <адрес>, в <адрес> подтвердили 10.09.2012 года путем заочного голосования. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Рязанова Д.С. – Аутлева С.Ю. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖЭУ №4». В договоре управления многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> указано, что общая площадь дома составляет 2930,5 кв.м. из них площадь нежилых помещений составляет 338,6 кв.м., в том числе истцу Берзегову А.Ш. принадлежит 170,4 кв.м. Таким образом, удельный вес нежилых помещений составляет 11,55%, следовательно, если бы истец присутствовал на собрании и участвовал в нем, его голос не мог повлиять на принятое решение остальными собственниками помещений. Даже с учетом представленного истцом свидетельства о праве собственности на нежилые помещения площадью 694,9 кв.м., доля истца составляет 18,85 % в общей площади. При голосовании истцом против принятого решения общим собранием от 18.03.2011 года также не могло повлиять на принятое решение. С учетом, что голос истца не мог повлиять на принятое решение, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Просила отказать истцу в иске за пропуском шестимесячного срока исковой давности.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела. Так, он не был уведомлен о проведении 18.03.2011 года собрания, в связи с чем был лишен возможности принять участие в голосовании. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, поскольку собственники 10 жилых помещений не те, что указаны в подписном листе протокола общего собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений от 18.03.2011 года, проводимым в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение, которым дано согласие на установку и эксплуатацию трех рекламных конструкций на придомовой территории.

Сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме было размещено на информационных стендах у входа в каждый подъезд дома, поскольку данный способ извещения собственников о собраниях существует более 10 лет.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля Шимановой В.С.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что истец был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования 18.03.2011 года.

Также судом установлено, что по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования 10.09.2012 года, и бюллетеней заочного голосования, принятое 18.03.2011 года решение о даче согласия на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на придомовой территории, повторно одобрено.

Согласно протокола общего собрания площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3685,4 кв.м., из них на праве собственности находится 3427,1 кв.м. В голосовании участвовали собственники жилых помещений, общей площадью 2611,5 кв.м., что составляет 76,2 % от общего числа голосов собственников.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум собрания составил более 74 %, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 2611,5 кв.м. и соответственно голосование истца Берзегова А.Ш. как собственника помещений, имеющего в собственности 694,9 кв.м., что составляет 18,9% от общей площади не могло повлиять на результаты указанного выше голосования.

Необоснованность доводов жалобы истца о том, что на общем собрании отсутствовал кворум, поскольку собственники 10 жилых помещений не те, что указаны в подписном листе протокола общего собрания, отражена в решении суда, выводы которого судебная коллегия считает правильными.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела проверен порядок проведения общего собрания, наличие кворума.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 02.10.2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Шишев Б.А. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Е.Н. Козырь