Решение от 14.10.2019 по делу № 2-93/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Авсейковой Л.С.

при секретаре: Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Кирилла Михайловича к Корниенко Олегу Геннадьевичу, Бухтояровой Наталье Ивановне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев К.М. обратился в суд с иском к Корниенко О.Г. о взыскании суммы, которую он оплатил собственнику квартиры, расположенной этажом ниже его квартиры, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в результате протечки полотенцесушителя.

В обоснование иска он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корниенко О.Г. выполнял работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему (Казанцеву Кириллу Михайловичу) на праве собственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сантехник ТСН «Черемушки», обслуживающего многоквартирный дом, и сообщил, что нижерасположенная <адрес> затоплена и, возможно, из <адрес>. После чего он незамедлительно выехал на место, по прибытию обнаружил, что из под нижнего соединения полотенцесушителя с отводом водоснабжения была течь, пол в ванной комнате был частично затоплен с заливом части коридора. Монтажом разводки системы водоснабжения и установкой занимался Корниенко О.Г. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСН «Черемушки» Теплухина А.А., свидетеля Шеланковой О.Б., собственника <адрес> Казанцева К.М., собственника <адрес> Бухтояровой Н.И был составлен акт о залитии <адрес>. Корниенко О.Г. последствия затопления видел, участвовал в сливе воды натяжных потолков, согласился с фактом причинения ущерба, предложил устранить последствия затопления в <адрес> собственными силами. Продолжал выполнять ремонтные работы <адрес> 14.07 и 15.07, в том числе устраняя последствия затопления <адрес> повторно монтируя полотенцесушитель. Опасаясь, что мирным путем данный инцидент не разрешится ДД.ММ.ГГГГ между мной и Корниенко О.Г. было подписано соглашение, согласно которому Корниенко О.Г. согласился устранить причиненный ущерб. Собственник <адрес> Бухтоярова Н.И. для оценки ущерба обратилась в специализированную организацию для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и, впоследствии, обратилась в суд к собственнику <адрес> для возмещения ущерба. По результатам судебного разбирательства по делу №, и в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал возместить собственнику затопленной <адрес> - 75 581 руб. 90 коп., в течение двух месяцев. При обращении к Корниенко О.Г. об урегулировании данной ситуации мирным путем и оплате фактически причиненного ущерба собственнику <адрес> был получен отказ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме, поскольку он выполнил условия мирового соглашения, ответчик подписал соглашение, по которому он принял на себя обязательство возместить вред, причиненный затоплением квартиры Бухтояровой Н.И., выплаченной Бухтояровой Н.И. в счет возмещения вреда, оговоренных соглашением.

Ответчик Корниенко О.Г. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что он надлежащим образом исполнил работу по монтажу полотенцесушителя. Он поддержал свои письменные пояснения, в котором указал, что когда поток жидкости, двигающийся с определенной скоростью, сталкивается с преградой (воздухом или запорной арматурой), скорость его меняется не сразу, а вот объём быстро увеличивается, давление растет и иногда достигает 10 и более атмосфер. Если «излишкам» деваться некуда, то возникает риск разрыва трубы. Возможные причины гидроудара: запуск, остановка и поломка насоса или его аварийное отключение; воздух в системе; резкая остановка потока жидкости в контуре, вызванная быстрым открытием-закрытием запорной арматуры: кранов, задвижек и т.д. Последняя причина наиболее типична с тех самых пор, как вентильные краны, с их плавным ходом, заменили более современные и «резкие» шаровые собратья. Пояснил, что размер ущерба не оспаривает, но считает, что его вины в затоплении квартиры Бухтояровой нет.

Посокльку ответчиком Корниенко О.Г. оспаривался размер ущерба причиненного затоплением квартиры, принадлежащей на праве собственности Бухтояровой Н.И. по определению суда в качестве соответчика была привлечена Бухтоярова Н.И.

Ответчик Бухтоярова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела она извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСН « Черемушки» в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, при этом дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. По заявлению собственника указанной квартиры был составлен акт о затоплении, которым было установлено, что затопление произошло по причине технической неисправности установленного полотенцесушителя в <адрес>, расположенной этажом выше. Собственник <адрес> управляющей компанией выполненные работы по установке полотенцесушителя не согласовывал.

Выслушав стороны, исследовав представленные, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Казанцев К.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании материалами дела установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу <адрес>540 от 13.07.2018г. из которого следует, что комиссия в составе которой был представитель ТСН «Черемушки» установила, что затопление произошло в результате технически неправильной установки полотенцесушителя, расположенного в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корниенко О.Г. по поручению Казанцева К.М. выполнял работы по ремонту указанной квартиры.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред. В ней в указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данной правовой нормы следует, что гражданская ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сторонами не представлен договор об оказании Корниенко О.Г. услуг истцу по ремонту квартиры. Более того, судом установлено, что стороны не заключали письменный договор, в котором бы предусмотрели права, обязанности сторон и ответственность за его неисполнение, или ненадлежащее исполнение, в том числе обязанность исполнителя возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской ФедерацииДоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, по смыслу указанных положений закона, непосредственным исполнителем оказанных истцу услуг является ответчик, который за причиненный в ходе исполнения обязательства ущерб имуществу истца обязан нести предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Следовательно, в том случае, если выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения, то правом на получение страхового возмещения может воспользоваться страхователь.

Вместе с тем стороны не оспаривали тот факт, что переоборудование в ванной комнате и в частности замена полотенцесушителя была осуществлена Корниенко О.Г.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым К.М. (Сторона 1). и Корниенко О.Г. (Сторона 2) было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного третьей стороне, по условиям которого сторона 1 и Сторона 2 договорились о том, что в результате причиненного ущерба протечкой соединения полотенцесушителя имуществу Стороны 3 (Бухтояровой Н.И.), Сторона 2 либо возмещает причиненный ущерб, определенный независимой экспертизой, Стороне 3 самостоятельно, либо делает это через Сторону 1 для последующего расчета со Стороной 3.

По смыслу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Следовательно, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования. В гражданском праве ответственность за правонарушения подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора - соглашения сторон. Внедоговорная (деликтная) ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с исполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной. Таким образом, гражданский закон исходит из необходимости строгого различия оснований ответственности.

Тот факт, что в соглашении указано, что ответчик должен своевременно и в полном объеме уплатить Бухтояровой Н.И. определенную независимой экспертизой сумму возмещения не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения, поскольку это не следует из буквального толкования текста этого соглашения. Текст этого соглашения не позволяет определить, что для сторон является независимой экспертизой, в каком порядке определяется лицо, (юридическое или физическое) которое будет проводить экспертизу, истцом, ответчиком Корниенко О.Г. или Бухтояровой Н.И., или по соглашению сторон.

Оснований полагать, что между истцом и Корниенко О.Г. была достигнута договоренность относительно договорной ответственности нет, поскольку представленное истцом соглашение не отвечает требованиям ст.ст. 432, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у суда нет оснований изменять самостоятельно вид ответственности договорную на деликтную.

Текст названного соглашения не дает основания считать, что стороны, после залива <адрес>, расположенной по <адрес>, достигли соглашения о договорной ответственности за возникший вред у Бухтояровой Н.И., поскольку в названном соглашении не согласованы существенные условия, а именно предмет договора. В соглашении не определен ни размер причиненного ущерба, ни порядок его определения и суммы подлежащие возмещению.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на наличие письменного соглашения заключенного между ним и ответчиком, а также на исполнение им обязательств по этому соглашению за ответчика. Таким образом, заявленные требования истца основаны на утверждении истца о наличии условий договорной ответственности Корниенко О.Г.

При этом суд учитывает, что названное соглашение Бухтоярова Н.И, которая указана в соглашении как сторона №, это соглашение не подписывала.

В свою очередь, Бухтоярова Н.И., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, реализовала свое право на возмещение ущерба, обратившись в суд с иском только к Казанцеву Кириллу Михайловичу о взыскании ущерба. Требований к Корниенко О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры она не заявляла.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Бухтояровой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и интересах Бухтояровой Екатерины Валерьевны, к Казанцеву Кириллу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов утверждено мировое соглашение по которому, по условиям которого: Ответчик Казанцев Кирилл Михайлович обязуется выплатить истцу Бухтояровой Наталье Ивановне, действующей в своих интересах и интересах Бухтояровой Екатерины Валерьевны, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 60 000 руб., а также указанные в исковом заявлении судебные расходы: расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 3 240 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 341, 90 руб., а также 5 000 руб. за оказание юридической помощи, что всего составит 75581 рубль 90 коп., в течении двух месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу. Названным определением производство по делу по иску Бухтояровой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и интересах Бухтояровой Екатерины Валерьевны, к Казанцеву Кириллу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов было прекращено.

Названное мировое соглашение было заключено в ходе рассмотрения гражданского дела, к рассмотрению которого не был привлечен Корниенко О.Г.

Факт заключения названного мирового соглашения по гражданскому делу в ходе рассмотрения, которого Корниенко О.Г. не был привлечен, свидетельствует о том, что Казанцев К.М. на момент заключения соглашения не руководствовался названным соглашением и фактически его действия по заключению мирового соглашения противоречили условиям соглашения с Корниенко О.Г., в котором указана его обязанность возместить Бухтояровой Н.И. ущерб определенный независимой экспертизой. Оснований полагать, что размер ущерба был определен по заключению независимой экспертизы, которую таковой считал и ответчик Корниенко О.Г. истцом не представлено.

Названное Определение суда об отверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения, для рассмотрения данного дела. Факт заключения истцом названного мирового соглашения и его исполнения истцом данного соглашения не доказывает факт вины ответчика Корниенко О.Г. в причинении Бухтояровой Н.И. и ее дочери ущерба в результате затопления их квартиры по причине течи воды из квартиры истца.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он заявлял ходатайство о привлечении Корниенко О.Г. к участию в рассмотрении иска Бухтояровой Н.И., поскольку он без участия Корниенко О.Г. при рассмотрении иска Бухтояровой Н.И. не должен был заключать в случае наличия намерения предъявить к Корниенко О.Г. иск.

Ответчик Корниенко О.Г. свою вину в ненадлежащем соединении полотенцесушителя с трубой посредствами накидной гайкой (тип «Американка») не признал, обосновывая тем фактом, что течь в соединении этой гайки возникла по истечении длительного времени, и данная деталь в результате мер по устранению возникшей течи не заменялась в том числе не заменялась и прокладка, находящаяся в этой гайке. Свои возражения против иска основывал на том, что течь воды в креплении полотенцесушителя произошла ни в первые дни после его установки, а по истечении длительного времени, в течении которого в доме неоднократно отключалось горячее водоснабжения, в связи с тем, что в доме собственниками ведутся ремонтные работы в квартирах, в том числе по установке сантехнического оборудования, в том числе путем их переоборудования различными способами, включая и такой, как в квартире Бухтояровой Н.И., в которой полотенцесушитель демонтирован. Его доводы не опровергнуты ни стороной истца, ни третьим лицом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №580С\18 от 15.03.2019г. указано, для того, что определить полностью достоверно причины произошедшего протекания соединительной накидной гайки возможно было в первые минуты после события, путем изучения резьбового соединения, положения уплотнителя. Исходя из приведенных данных в материалах дела, результатов осмотра, конструкции установленного в квартире истца полотенцесушителя, прохождения магистральных труб и схемы присоединений полотенцесушителя к магистральному трубопроводу горячей воды, характеристик накидной гайки «американка» эксперт приходит к выводу о невозможности повреждения системы полотенцесушителя в месте крепления нижней накидной гайки «американку в случае гидравлического удара, о невозможности возникнувшей протечки при самовольном изменении системы горячего водоснабжения, при применении некачественной детали соединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения, при ненадлежащем монтаже полотенцесушителя к конструкциям стен квартиры при изменении его месторасположения. Наиболее вероятными причинами протекания в нижнем соединении накидной гайкой полотенцесушителя с полипропиленовой частью труб горячей воды, установленной при отделке стен ванной и изменении при этом местоположения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, 13.07.2018г. явились следующие причины: некачественная установка накидной гайки «американки» при соединении деталей полипропиленового трубопровода с конструкцией полотенцесушителя.

Суд данное заключение экспертизы о том, что наиболее вероятными причинами протекания полотенцесушителя с полипропиленовой частью труб горячей воды, в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, 13.07.2018г. явились некачественная установка накидной гайки «американки» при соединении деталей полипропиленового трубопровода с конструкцией полотенцесушителя оценивает в совокупности с полученными в ходе рассмотрения данного дела доказательствами и в частности пояснения ответчика Корниенко О.Г. и представителя третьего лица ТСН «Черемушки», которые в своих пояснениях сообщали, что в доме производилось во время ремонта истцом своей квартиры периодическое отключение воды.

В заключении повторной судебной строительной экспертизы № от 23.09.2019г., проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» указано, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра санузла <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, имеющихся, в материалах исследуемого гражданского дела, установлено, эксперты приходят к выводу о том, что наиболее вероятной причиной протекания горячей воды в нижнем соединении полотенце­сушителя в санузле <адрес> многоквартирного жилого дома, расположен­ного по адресу: <адрес>, №, является отсутствие надлежащего обслуживания в виде действий по осмотру и подтяги­ванию накидной гайки нижней комбинированной разъемной муфты типа «поли­пропилен-сталь» с накидной гайкой (тип «Американка»), производитель «ProAqua», использованной при монтаже полотенцесушителя.

Названный вывод, основан на анализе данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра санузла <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено, что согласно пояснениям Корниенко О. Г. (протокол судебного заседания 8-9 апреля 2019 г. (л.д. 103-106)): «На вопрос суда: Какой примерно срок прошел между установлением полотенцесушителя и порывом? Ответчик пояснил: Минимум месяц», откуда следует, что фактически смонтированный полотенцесушитель подвергся воздействию рабочего давления системы горячего водоснабжения исследуемого жилого дома, то есть прошел гидравлическое испытание; согласно п.5.11. СП 40-101-96 «Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» и п.5.5.3. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» Монтаж гибких подводок необходимо выполнять с соблюдением следующих требований: Конструкция комбинированных разъемных муфт типа «полипропилен-сталь» с накидными гайками (тип «Американка»), требует периодического обслуживания в виде - через каждые 6 мес. необходимо проводить осмотр гибкой подводки и проверять герметичность крепления концевой арматуры, а также согласно данным, содержащимся в сети «Internet» (сайт https://valtec.ru/)к монтажу и обслуживанию разъемных резьбовых соединений предъявляются следующие требования: накид­ные гайки необходимо подтягивать не реже, чем 1 раз в 6 месяцев; согласно пояснениям ответчика, полученным в ходе проведения экспертного осмотра: в период проведения работ ответчиком в квартире истца, собственниками других квартир данного жилого дома производились аналогичные работы, с многократным отключением горящего водоснабжения на стояке санузла иссле­дуемой квартиры, откуда следует, что имело место изменение температуры деталей данных соединений - комбинированных разъемных муфт типа «полипропилен- сталь» с накидными гайками (тип «Американка»).

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцом было произведено переоборудование, которое не было согласовано в установленном законом порядке. Ранее запорный кран располагался между трубой и полотенцесушителем, что не оспаривалось сторонами. Накидная гайка (тип Американка») установлена в результате произведенного переоборудования между трубой и полотенцесушителем установлена истцом. Расположение запорного крана истцом в результате переоборудовании изменено, он расположен на новой трубе, ближе к стояку. При этом направление трубы в результате этого переоборудования изменено, также как и расположение полотенцесушителя. Это подтверждается заключением судебной экспертизы №580С\18 от 15.03.2019 г., проведенной экспертом ООО Центром независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», а также пояснениями эксперта В.В. Королькова.

Также истцом не оспорены и не опровергнуты доводы ответчика Корниенко О.Г. о том, что он выполнял работы по ремонту квартиры истца не по своему усмотрению и не из своего материала, а по указанию истца и за счет его средств. У ответчика Корниенко О.Г. не было обязанности отказаться от исполнения поручения истца по выполнению ремонтных работ в квартире истца при отсутствии должного разрешения, поскольку бремя содержания своей собственности лежит на собственнике. Самовольно произведенное переоборудование квартиры может быть сохранено по решению суда в случае обращения собственника, который самовольно произвел переоборудование в квартире в порядке предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что он должен был принять работу по установке полотенцесушителя в его квартире после того, как будут выполнены все ремонтные работы. Истцом также, не опровергнут довод ответчика Корниенко О.Г. о том, что соглашение, на которое ссылается истец, он подписал в частности и потому, что побоялся того, что истец не оплатит ему иные ремонтные работы, выполненные в квартире.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из обязанности собственников жилья в согласовании таких работ, как замена и изменение расположение полотенцесушителя независимо от рабочего состояния системы горячего водоснабжения вытекает из требований нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы эксплуатации многоквартирного дома.

При разрешении данного иска суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в первую очередь, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными органов управления товарищества собственников жилья, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Таким образом, задачей ТСН «Черемушки» в силу изложенных норм материального права является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов элементов здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из названных доказательств следует. что в результате самовольного переоборудование истцом, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не только отвод от стояка, который является общим имуществом претерпел изменения, но и произошло изменение соединения этого общего имущества с собственностью истца, а именно ликвидировано из соединение посредством установки запорно-регулировочных арматуры( шаровых кранов) на накладную гайку (тип Американка).

Представитель третьего лица в судебном заседании не оспаривала тот факт, что состояние общее оборудование в квартирах ТСЖ «Черемушки» не контролировало, работы по переоборудованию не производят. Работники, если и осуществляют такие работы в квартирах, но по договору подряда. В квартире истца общедомовое имущество они не проверяли, о том, что было изменено в результате переоборудования и объем его уменьшился в связи переносом запорного оборудования.

Утрата части общего имущества в виде части ответвления стояка, находящегося в квартире истца, а также самовольного переоборудования в виде изменения его направления, должна была быть выявлена ТСН «Черемушки» во время технического обслуживания многоквартирного дома, в процессе плановых и внеплановых осмотров, доказательств проведения которых истцом и третьим лицом, и проконтролирован факт соответствия произведенного переоборудования установленным техническим требованиям. Доказательств того, что установка накладной гайки на полотенцесушителя истца произведена в нарушение технических требований ее установки третьим лицом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что гайка была установлена с нарушением технических требований по ее монтажу.

Между тем, в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Привлеченный в качестве третьего лица ТСЖ «Черемушки» также, зная о многократном отключении горячего водоснабжения и причины его отключения ремонт и переоборудование квартир собственниками не осуществляло должным образом свои функции по контролю состояния общедомового имущества, его надлежащего присоединения к имуществу принадлежащему собственнику квартиры и в частности истцу. Доказательств обратного им не представлено.

Истец не оспорил пояснения ответчика Корниенко О.Г. о том, что после окончания работ по установке полотенцесушителя прошло длительное время, и факт того, что он пользовался квартирой. Данные факт позволяет согласится с выводами, указанными в заключение повторной судебно-строительной экспертизы что причиной протекания горячей воды в нижнем соединении полотенце­сушителя в санузле <адрес> многоквартирного жилого дома, расположен­ного по адресу: <адрес>, №, является отсутствие надлежащего обслуживания в виде действий по осмотру и подтяги­ванию накидной гайки нижней комбинированной разъемной муфты типа «поли­пропилен-сталь» с накидной гайкой (тип «Американка»), поскольку истцу и третьему лицу достоверно было известно о том, что в доме производилось отключение вода, в том числе и в стояках, к которым подключены полотенцесущители, однако не проявили должной осмотрительности и не приняли меры к контролю квартирного оборудования, а также истец применил в оборудовании своей квартиры такой вид деталей соединения полотенцесушителя, на работу и состояние которого влияет изменение температуры в результате многократного отключения горячего водоснабжения на стояке санузла.

Таким образом, истцом не опровергнуты представленные доводы и доказательства ответчика Корниенко О.Г. о том, что затопление квартиры Бухтояровой Н.И. произошло не по его вине, а также не представлено доказательств того, что истец как собственник принимал надлежащие меры по содержанию своей собственности, общего имущества многоквартирного дома, а также не представлено им доказательств того, что организацией осуществляющей управлением названным многоквартирным домом должным образом были исполнены обязательства по содержанию общего имущества.

Вместе с тем из пояснений сторон и представителя привлеченного в качестве третьего лица ТСН «Черемушки», следует, что переоборудование производятся собственниками квартир, в частности переносят или ликвидируют полотенцесушители, и как правило без согласования, установленного действующим законодательством.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что повреждение квартиры Бухтояровой Н.И. и ее дочери не находятся в причино-следственной связи с действиями ответчика Корниенко О.Г. по монтажу полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное истцом соглашение с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного Бухтояровой Наталье Ивановне не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченную во исполнение мирового соглашения с Бухтояровой Н.И. суммы.

При этом суд учитывает, что соглашение между сторонами было заключено о возмещении ущерба только Бухтояровой Н.И., а мировое соглашение утвержденное судом истцом было заключено соглашение о возмещении ущерба двум собственникам затопленной квартиры Бухтояровой Н.И. и ее несовершеннолетней дочери. Названное соглашение было подписано сторонами без установления причины образовавшейся течи в механизме присоединения полотенцесушителя.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что иск Казанцева Кирилла Михайловича к Корниенко Олегу Геннадьевичу, Бухтояровой Наталье Ивановне о взыскании суммы удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 9600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░