Решение по делу № 33-2816/2020 от 13.04.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2816

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-2287/2017 по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Соколовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 октября 2017 г. с Соколовой Л.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 в размере 1775 869,24, расходы по оплате госпошлины в размере 17 079,35 рублей (л.д.60,73-76).

ООО «ЭОС» обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 26 августа 2019 г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу в связи с чем, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве и просил суд заменить сторону по гражданскому делу ПАО Банк «ВТБ» на ООО «ЭОС» (л.д.107-108).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019г. ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу (л.д.129-132).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д.144-147).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 октября 2017 г. с Соколовой Л.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 в размере 1775 869,24, расходы по оплате госпошлины в размере 17 079,35 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.60,73-76).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, в том числе по указанному кредитному договору (л.д.109-112,113).

По условиям данного договора, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права по требованиям по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1.).

В соответствии с п.4.1.Договора, датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении №1 к Договору.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена стоимость прав (требований), уступаемых по Договору.

К Договору представлена выписка из Приложения №1 к договору уступки прав требований №/ДРВ от 26.08.2019, согласно которому произведена уступка прав требования к Соколовой Л.И. (по кредитному договору N629/2051-0001101), с указанием суммы задолженности 1 734 032,03 руб. (л.д.113).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, указав о допустимости правопреемства в данном случае, исходил из того, что из приложенных к заявлению документов, невозможно установить состоялась ли фактически уступка прав, ввиду не представления суду платежных документов и иных доказательств, свидетельствующих о переходе прав и обязанностей по договору цессии. Суд пришел к выводу о незаключенности договора цессии при отсутствии оплаты, а также о невозможности установить передавались права по кредитному договору в отношении ответчика, поскольку не представлено Приложение № 1 к договору цессии.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, момент перехода права требования обусловлен моментом подписания договора сторонами, обязательного условия о переходе уступаемого права требования только после полной оплаты по договору действующее законодательство не устанавливает. Факт оплаты за уступленное право требования по договору цессии не имеет значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и взыскании задолженности с ответчика (должника).

Следовательно, не предоставление цессионарием документов об оплате по договору не является препятствием для замены истца его правопреемником.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Банка ВТБ (ПАО), в котором Банк подтверждает факт заключения с ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) в отношении данного кредитного договора (л.д.168).

Из представленных ООО «ЭОС» Договора, выписки из Приложения №1 к нему следует, что они заключены 26.08.2019, в связи с чем, переход права требования по данному Договору состоялся 26.08.2019.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов является допустимым. При этом такое правопреемство не может нарушать каких-либо прав должника, поскольку на данной стадии судопроизводства личность кредитора для должника не может иметь существенного значения.

Так, в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком на стадии исполнения решения суда, а не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности.

После вступления решения в законную силу между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые иным законом - Законом об исполнительном производстве. При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращено. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никоим образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в их взаимосвязи, правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание, что приложенные к заявлению о правопреемстве, прошиты, на копиях документов проставлены реквизиты, верность копий удостоверена подписью должностного лица, уполномоченного на совершение данного процессуального действия в силу прямого указания об этом в доверенности (л.д.114), вывод суда о предоставлении документов, не заверенных надлежащим образом, является ошибочным.

В представленном пакете документов была приложена копия выписки из Приложения N1 к договору № № от 26 августа 2019 г. оформленная надлежащим образом, которая содержит необходимую информацию об уступленных правах цессионария цеденту конкретно по должнику Соколовой Л.И. Наличие всего реестра с перечислением всех кредитных договоров и должников не имеет юридического значения для данного дела.

Кроме того, размер задолженности, подлежащий взысканию с Соколовой Л.И.,определен судебным решением, вступившим в законную силу в связи с чем, предоставление выписок по счету для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не является обязательным.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, разрешением заявления по существу об удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года - отменить.

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «ЭОС» по гражданскому делу иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Соколовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: