Решение от 10.06.2024 по делу № 2-18/2024 (2-586/2023;) от 05.07.2023

К делу № 2-18/2024

УИД № 23RS0017-01-2023-000730-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская                            10 июня 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                      Жеребор С.А.,

при секретаре                         Воровской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Алексея Петровича к Покалицыной Татьяне Адамовне об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком и встречный иск Покалицыной Татьяны Адамовны к Михайлову Алексею Петровичу о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

      В поданном иске истец Михайлов А.П. указывает на то, что ему на праве собственности с 2022 года принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчица Покалицына Т.А. является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нём жилого дома по <адрес>. Ответчица незаконно, без согласия истца, без отступа от границы его земельного участка, в нарушение законодательства самовольно произвела строительство хозяйственных построек с нарушением параметров, норм максимального коэффициента застройки земельного участка, необходимого отступления от границ земельного участка. Возведенными хозяйственными постройками ответчик создала истцу препятствия в установке забора по границе его земельного участка. Осуществление ответчиком строительных работ в виде указанных построек без отступа от границы соседнего земельного участка является нарушением прав истца как собственника его земельного участка. Поэтому истец просил устранить нарушения своих прав. В уточненном иске истец указал, что после проведенной судом строительно-технической экспертизы, экспертом установлено, что имеются нарушения градостроительных норм и правил при возведении на земельном участке ответчика навеса литер «Г8» (1989 года постройки) и сараев без литера со стенками из шифера неизвестного года постройки. Нарушения касаются отступов строений от границы со смежным земельным участком принадлежащем ответчице Покалицыной Т.А. Поэтому он в соответствии с данным экспертным исследованием просит устранить препятствия в пользовании земельным участком собственником которого он является со стороны ответчицы Покалицыной Т.А., обязать её не чинить препятствий в установке забора между земельными участками, демонтировать, расположенные на принадлежащем ответчице земельном участке навес литер «Г8» (1989 года постройки) и сараи без литера со стенками из шифера. Так же истец просил взыскать с Покалицыной Т.А. в свою пользу денежные средства в размере 42 000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

       Ответчица Покалицына Т.А. подала встречный иск в котором она указывает на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, из предоставленных истцом материалов, ей стало известно о произведенном межевание земельного участка принадлежащего Михайлову А.П. по <адрес>. Согласно сведений межевого дела, работы по межеванию были выполнены в 2011 году. Фактически, в результате произведенного межевания, общая граница участков сторон передвинута вглубь её земельного участка, что подтверждается сведениями инвентаризации земель квартала №7 х. Внуковский Кавказского района от 1999 года. Таким образом, нарушено право Покалицыной Т.А. в результате межевания участка, в настоящее время принадлежащего ответчику Михайлову А.П. Вопреки требованиям п.1 ст.39 Федерального закона 3221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом Покалицыной Т.А., как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проведено без её участия как собственника соседнего земельного участка. Имеющаяся в акте согласования местоположения границы земельного участка подпись, ей не принадлежит, а выполнена другим лицом. Учитывая данное обстоятельство, просит восстановить ей процессуальный срок по принятию её встречного иска и принять судебное решение которым признать незаконным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: № принадлежащий в настоящее время Михайлову А.П., признать недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего в настоящее время Михайлову А.П. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка принадлежащего Михайлову А.П.

       В судебном заседании истец Михайлов А.П. поддержал заявленные исковые требования, со встречным иском не согласен. Пояснил, что спор с ответчицей заключается в том, что он желает установить забор разделяющий земельные участки по двору. Далее в огороде забор устанавливать не собирается. Забор хочет установить из металлопрфильной трубы и профнастила. Однако ответчица и её супруг ему в этом препятствуют, поскольку каждый раз, когда он натягивает шнур по линии которой должны быть установлены опорные столбы забора, ответчица и её супруг этот шнур обрывают. Поэтому он не имеет возможность установить забор. Спора по самой границе разделяющий земельные участки его и ответчицы нет.

           Представитель истца Коркин А.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что первоначальный иск Михайлова А.П. он поддерживает. Просит этот иск удовлетворить, с учётом поданных уточнений после производства экспертизы. Михайлов А.П. приобрел домовладение и земельный участок в 2022 году, а межевание приобретенного земельного участка производилось в 2011 году прежним собственником и Покалицыной Т.А. Он акт межевания не оспаривает. Со встречным иском не согласен, поскольку нет ни каких оснований сомневаться в подлинности подписи Покалицыной Т.А. в акте согласования местоположения границ земельного участка, который она подписала в 2011 году.      

          Ответчик Покалицына Т.А. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку все строения которые выстроены на её земельном участке, были выстроены задолго до того как Михайлов А.П. приобрёл домовладение. Когда он его приобретал, то видел где находятся строения и где находится межа разделяющая земельные участки. На момент приобретения им домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, у него не возникло ни каких вопросов и строения расположенные на её земельном участке ему не мешали. Поэтому считает, что в удовлетворении поданного иска Михайлова И.П. необходимо отказать. Просит удовлетворить её встречный иск, поскольку подпись выполненная в акте согласования местоположения границы земельного участка в 2011 году похожа на её подпись, но эта подпись не её.

         Представитель ответчика Брагин А.Б., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, поскольку подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка от 2011 года выполнена не Покалицыной Т.А. Данный акт описывающий границу разделяющую спорные земельные участки по адресу <адрес> и <адрес> противоречит земелеустроительному делу которое было истребовано судом из администрации сельского поселения. Согласно схемы разбивки на кварталы и земельные массивы выполненной в 1999 году, граница разделяющая земельные участки сторон проходила по иному. Однако в результате межевания спорных земельных участков проведенного в 2011 году, который Покалицына Т.А. не подписывала, земельный участок собственником которого является в настоящее время Михайлов А.П. оказался фактически сдвинут в сторону земельного участка Покалицыной Т.А. Данное обстоятельство нарушает её права. Поэтому встречный иск подлежит удовлетворению.

          Колупаев Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования пояснил, что в 2011 году он являлся директором ГУ «Кавказский земельный центр». В соответствии с должностными обязанностями был вправе производить межевание земельных участков. Конкретный случай межевания земельного участка по <адрес> он не помнит. Однако ознакомившись с межевым планом выполненным в 2011 году и находящимся в нём актом согласования границы разделяющей земельные участки по <адрес> и <адрес> может сказать, что как сам межевой план, так и акт согласования местоположения границы разделяющей земельные участки, выполнен надлежащим образом, в нём имеются подписи обоих сторон, то есть Покалицыной Т.А. как собственника земельного участка <адрес> и П.Н.В. собственника земельного участка <адрес> ныне принадлежащего Михайлову А.П. В акте указаны серия и номера их паспортов. Поэтому у него нет сомнений в том, что подпись в этом акте согласования, была выполнена именно Покалицыной Т.А.

        Рассматривая существующий спор, суд руководствуется следующим:

        Спор между сторонами заключается в том, что истец Михайлов А.П. предъявил иск к Покалицыной Т.А. в связи с тем, что она и её супруг препятствуют поставить забор разделяющий их соседние земельные участки. Поэтому истец просит устранить препятствия которые чинит ему Покалицына Т.А. в установке забора между земельными участками, с учётом произведенного экспертного исследования обязать ответчицу демонтировать, расположенные на принадлежащем ей земельном участке навес литер «Г8» (1989 года постройки) и сараи без литера со стенками из шифера неизвестного года постройки.

       Ответчица не согласна с заявленными требованиями, поскольку акт согласования границ земельного участка ныне принадлежащего Михайлову А.П. в 2011 году не подписывала, поэтому, как считает её представитель, подавший встречный иск в интересах Покалицыной Т.А., фактически в результате межевания в 2011 году земельного участка принадлежащего в настоящее время Михайлову А.П. произошло смещение земельного участка по адресу <адрес>, собственником которого с 2022 г. является Михайлов А.П., в сторону земельного участка Покалицыной Т.А. Поскольку об этом она узнала только после обращения Михайлова А.П. в суд, поэтому просит восстановить ей срок обжалования межевого плана в котором находится акт согласования границ её земельного участка, признать незаконным акт согласования, признать не действительным результат межевания проведенного в 2011 году и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка принадлежащего истцу.

        В части проверки требований истца Михайлова А.П., по его ходатайству, судом была назначена судебная строително-техничкая экспертиза. Из экспертного заключения (л.д. 136-165) следует, что от строений ответчицы Покалицыной Т.А. (<адрес>) до межи, разделяющей земельные участки по <адрес> (собственник Михайлов А.П.) в части заявленных требований, расстояние от навеса литер «Г8» 1989 г. постройки - 0,27-0,09 метров, от сараев без литера со стенками из шифера неизвестного года постройки - 0,09-0,1-0,12 метров. Поэтому эксперт считает, что с учётом произведённых измерений, имеются нарушения градостроительных норм и правил при возведении указанных строений принадлежащих Покалицыной Т.А., в связи с несоблюдением отступов от границы разделяющей земельные участки. По мнению эксперта, эти нарушения могут повлиять на установку забора Михайловым А.П. по границе, разделяющей два земельных участка.

         Давая оценку данному экспертному исследованию, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в части нарушения градостроительных норм и правил при возведении принадлежащих Покалицыной Т.А. строений - навеса и сараев в связи с несоблюдением отступов от границы разделяющей земельные участки, обоснованы, несмотря на то, что указанный вопрос является правовым, а не техническим.

          Однако, вывод эксперта о том, что указанные нарушения могут повлиять на установку забора Михайловым А.П. по границе, разделяющей два земельных участка - не мотивирован. По мнению суда, данный вывод сделан не верно, поскольку даже минимальное расстояние от строения указанное экспертом от сараев без литера - 0,09 метров, то есть 9 сантиметров, позволяет установить забор из профильной трубы, о чём пояснил Михайлов А.П. При этом он обратил внимание суда на то, что главное для него препятствие это невозможность установить опорные столбы для забора, поскольку ответчица обрывает натянутый им шнур который служит для выравнивания опорных столбов. Михайлов А.П. не указывал на то, что не имеет возможность установить забор по причине нахождения строений - навеса и сараев.

         Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Из содержания пунктов 45, 46 содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что … действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению так же и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

        В данном случае, из обстоятельств дела следует, что наличие навеса лит. «Г8» 1989 г. постройки и наличие сараев без литера год постройки которых неизвестен, не нарушает права истца Михайлова А.П. По крайней мере, им не представлено доказательств обратного.

        Михайлов А.П. приобретая земельный участок по <адрес> в 2022 г. достоверно знал о проходящей границе разделяющей его земельный участок с земельным участком по <адрес>, был осведомлен о наличии указанных строений на земельном участке принадлежащем Покалицыной Т.А. Поэтому, учитывая изложенное и принимая во внимание, что указанные строения реальным образом не нарушают права Михайлова А.П., находятся на земельном участке принадлежащем Покалицыной Т.А., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении его требований к Покалицыной Т.А. о демонтаже навеса и сараев необходимо отказать.

В части требований Михайлова к Покалицыной Т.А. об устранении препятствий в установке забора по границе разделяющей земельные участки, необходимо иск удовлетворить, поскольку такое право истца вытекает из содержания ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Рассматривая требования Покалицыной Т.А. к Михайлову А.П. изложенные в её встречном иске (л.д. 188-189), о восстановлении процессуального срока на подачу иска, признании акта согласования местоположения границы разделяющей земельные участки обоих сторон незаконным и признание недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (адрес уточнен представителем ответчицы Брагиным А.Б. в судебном заседании), суд руководствуется следующим:

Заявление о восстановлении процессуального срока рассматривается применительно к ст. 112 ГПК РФ, которая устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По общему правилу статья 112 ГПК РФ регламентирует восстановление процессуального срока в случае его пропуска при подаче жалобы частной, апелляционной или кассационной.

Нормы ГПК РФ не предусматривают право суда восстанавливать срок подачи иска. Поэтому требование о восстановлении процессуального срока изложенное во встречном иске, суд находит не корректным, не подлежащим разрешению судом.

Из содержания встречного иска следует, что его автор, вероятно имел ввиду пропуск срока исковой давности установленный ст. 195, 196 ГК РФ. Однако исковая давность не восстанавливается, а в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре и может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Истец Михайлов А.П. и его представитель Коркин А.Г. не указывали на то, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по мотиву пропуска срока исковой давности и не просили применить последствия пропуска этого срока. Поскольку суд самостоятельно не в праве применить последствия пропуска срока исковой давности, поэтому заявленный встречный иск подлежит рассмотрению в полном объёме.

Встречные исковые требования Покалицыной Т.А. к Михайлову А.П. основаны на том, что она в 2011 году при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка принадлежащего в настоящее время с 2022 года Михайлову А.П. с кадастровым номером № по адресу <адрес> не подписывала акт согласования местоположения границы разделяющей указанный земельный участок и её земельный участок по <адрес>. Подпись в данном акте находящимся на л.д. 131 ей не принадлежит.

Давая оценку заявлению Покалицыной Т.А. о том, что подпись в акте выполнена от её имени другим лицо, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ из содержания которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи Покалицыной Т.А. в акте согласования границ. В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 26.02.2024 г. года, установить кем именно выполнена подпись от имени Покалицыной Т.А. в акте согласования границ не представилось возможным.

       Суд так же был лишен возможности вызвать и допросить второе лицо принимавшее участие в согласовании границы указанное в акте П.Н.В., в связи с его смертью.

      Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Колупаев Д.В., дал пояснения о том, что в 2011 году он являлся директором ГУ «Кавказский земельный центр». В соответствии с должностными обязанностями был вправе производить межевание земельных участков. Конкретный случай межевания земельного участка по <адрес> он не помнит. Однако ознакомившись с межевым планом выполненным в 2011 году, оригинал которого был исследован в судебном заседании, и находящимся в нём актом согласования границы разделяющей земельные участки Покалицыной Т.А. и земельного участка П.Н.В. (ныне собственник истец Михайлов А.П.), может сказать, что как сам межевой план, так и акт согласования местоположения границы земельного участка выполнен надлежащим образом, в нём имеются подписи обоих сторон, то есть Покалицыной Т.А. и П.Н.В., указаны серия и номера их паспортов. Поэтому у него нет сомнений в том, что подпись в этом акте согласования была выполнена именно Покалицыной Т.А.

      По мнению суда, существенным моментом в оценке заявления Покалицыной Т.А. о том, что подпись в акте ей не принадлежит, является то обстоятельство, что первоначально Покалицына Т.А. пояснила, что указанная подпись в акте согласования очень похожа на её подпись, а затем, после консультации со своим представителем, сделала заявление о том, что это подпись выполнена иным лицом.

      Поэтому принимая во внимание изложенное, учитывая, что в акте согласования правильно указана фамилия имя, отчество Покалицыной Т.А., правильно указаны её паспортные данные, первоначально ответчица опознала подпись как очень похожую на её подпись, сам акт согласования составлен должностным лицом на то уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что Покалицыной Т.А. и её представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано заявленное во встречном иске требование о том, что подпись в акте согласования выполнена не Покалицыной Т.А., а другим лицом.

      Об этом так же свидетельствует и то обстоятельство, что граница разделяющая земельные участки по <адрес> и <адрес> существовала с момента межевания земельного участка по <адрес> в 2011 г. и ранее, в неизменном виде, о чём Покалицыной Т.А. было известно достоверно. Однако она в течение длительного времени не делала заявлений изложенных в её встречном иске о том, что эта граница смещена в сторону её земельного участка.

       Представитель ответчицы Брагин А.Б. ссылается на землеустроительное дело по инвентаризации земель квартала №7 х. Внуковского 1999 года, как на доказательство правомерности требований изложенных во встречном иске. По его мнению изображение границы разделяющей земельные участки в землеустроительном деле (л.д. ) существенным образом отличается от изображения этой границы в ходе экспертного исследования (л.д. 144), которое произведено в соответствии с актом согласования границ в 2011 году.

      По мнению суда, указанный довод представителя со ссылкой на землеустроительное дело 1999 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку в землеустроительном деле 1999 года прямо указано, что проводились работы по инвентаризации не конкретных земельных участков, а проводилась инвентаризация всего квартала №7 х. Внуковского. Данные работы проводились на основании материалов БТИ и материалов по отводу земель землепользователям. Как известно орган БТИ не наделен правом производить межевание земельных участков и устанавливать их границы. В землеустроительном деле не указано, что при изображении границы разделяющей земельные участки по <адрес> и <адрес> использовались материалы по отводу земель по указанным адресам. Кроме того, граница чертежа разделяющая указанные земельные участки в землеустроительном деле не содержит координаты поворотных точек и их описание. Так же отсутствуют сведения о том, что собственники земельных участков были согласны с указанной границей.

      Более того, представитель ответчицы Покалицыной Т.А. свой вывод о не соответствии границы разделяющей два земельных участка сделал только путём визуального сравнения чертежей в землеустроительном деле (л.д. ) и чертеже эксперта проводившего экспертного исследования (л.д. 144). Однако чертеж эксперта является только схемой по которой он указал расстояния от границы до строений. Изображение границы разделяющей земельные участки на этом чертеже не является официальным отображением границы. Официальным отображением границы названных земельных участков является чертеж в межевом плане на л.д. 121-122, на что представитель не обратил внимание. Поэтому схема границы изображенная экспертом на л.д. 144 не может являться доказательством того, что земельный участок по адресу Заречная <адрес> смещён в сторону земельного участка <адрес>

        При ознакомлении с чертежом границы в межевом плане выполненном в 2011 году и чертежом в землеустроительном деле выполненном в 1999 году, следует прийти к выводу о том, что в обоих документа граница разделяющая земельные участки изображена тождественно.

           Поэтому изложенное свидетельствует о том, что мнение представителя Покалицыной Т.А. о том, что землеустроительное дело 1999 года подтверждает требования изложенные во встречном иске, является ошибочным.

          Из анализа изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Покалицыной Т.А. к Михайлову А.П. необходимо отказать в полном объёме.

        Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истец Михайлов А.П. просит взыскать с ответчицы Покалицыной Т.А. в свою пользу денежную сумму в размере 42 тысячи рублей за производство оплаченной им судебно-технической экспертизы, о чём им представлена соответствующая квитанция (л.д. 171).

        Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению. Поскольку заявленные исковые требования Михайлова А.П. к Покалицыной Т.А. удовлетворены частично, в размере 1/2 части, поэтому понесённые истцом расходы по оплате экспертного исследования так же необходимо компенсировать в размере 1/2 части, то есть взыскать с ответчицы в пользу истца 21 тысячу рублей.

        Директор ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Зарецких А.В., препровождая экспертное заключение на предмет подлинности подписи Покалицыной Т.А. в акте согласования границ, в своём письме просит денежные средства, поступившие на счет экспертного учреждения в качестве оплаты за выполненную экспертизу в размере 23160 руб., признать в соответствии со ст. 96 ГПК РФ необходимыми судебными расходами и направить об этом судебное решение в экспертное учреждение.

        Данное ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░8» (1989 ░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

3.     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ :

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ 9.06.2011 ░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23160 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2024 ░.

░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.