Решение по делу № 2-4932/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-4932/2023 17 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004171-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой О. АнатО. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Шмелева О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. 10.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик направление на ремонт не выдал, 01.03.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 245 753 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 1 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 06.04.2023 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) по форме финансового уполномоченного, однако получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 30.05.2023 в удовлетворении требований Шмелевой О.А. было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 11.06.2023 № 244/23, изготовленному по поручению истца, стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 318 658 руб. 11 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 405 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 300 руб., неустойку за период с 04.03.2023 по 17.07.2023 в размере 104 415 руб. 87 коп. и с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 794 руб. 05 коп. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

    В судебное заседание истец Шмелева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Брянцев И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» по доверенности Харлина Т.В. возражала против заявленных требований по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Сутягин Н.П., извещенный ненадлежащим образом о времени и месте, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023 вследствие действий Сутягина Н.П., управлявшего транспортным средством <***>, с участием транспортного средства <***>, под управлением Дубинина В.А., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, а также вред здоровью истца.

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску Розовой М.В. от 26.07.2023 № 29 МА 031320 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Сутягина Н.П. состава административного правонарушения.

Однако отсутствие в действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Как указано в п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В данном случае Сутягин Н.П. осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца. В своих письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, Сутягин Н.П. свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, исходя из механизма ДТП, описанного в указанном постановлении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП является Сутягин Н.П.

При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно у Дубинина В.А. – в АО «СОГАЗ», у истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование», у Сутягина Н.П. – в финансовой организации.

10.02.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман».

13.02.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей сумму 245 753 руб. 06 коп., с учетом износа – 155 000 руб.

01.03.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 245 753 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 1 000 руб., всего 246 753 руб. 06 коп.

06.04.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических расходов в размере 6 500 руб.

Финансовая организация письмом от 25.04.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2023 в удовлетворении требований Шмелевой О.А. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических расходов отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении от 06.02.2023 отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 4.17 Правил ОСАГО, поэтому финансовая организация обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 19.05.2023, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей сумму 228 835 руб., с учетом износа – 149 200 руб. Ввиду того, что финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 245 753 руб. 06 коп., последняя исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30.05.2023, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере 245 753 руб. 06 коп. выполнена в полном объеме, расчет страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения, изготовленного по поручению страховщика. Данная сумма является надлежащим страховым возмещением.

Однако по вине финансовой организации, не исполнившей обязательства по организации ремонта транспортного средства, на стороне истца образовались убытки, которые последний должен понести для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Данные убытки составляют разницу рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением.

Размер убытков суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Респект» от 11.06.2023 № 244/23, изготовленного по поручению истца и не оспоренным ответчиком, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 318 658 руб. 11 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72 905 руб. 05 коп. (318 658,11 – 245 753,06).

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также является ошибочной позиция стороны истца о том, что данные убытки представляют собой страховое возмещение, так как размер страхового возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», то есть в соответствии с Единой методикой. Исключение составляют лишь случаи, когда производится ремонт транспортных средств, с года выпуска которого прошло менее двух лет (для сохранения гарантийных обязательств ремонт производится на СТОА официального дилера по ценам дилера). Транспортное средство истца 2014 года выпуска, гарантийные обязательства в отношении него отсутствуют.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.02.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 03.03.2023 включительно (с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2023). Страховое возмещение выплачено финансовой организацией истцу 01.03.2023, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как указано в п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Принимая во внимание, что согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «ОБ ОСАГО» неустойка и штраф подлежат начислению на страховое возмещение, а судом взысканы убытки на основании положений ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика финансовых санкций, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 39,66 % (72 905,05 х 100 / (79 405,05+104 415,87).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 18 300 руб. (13 300 руб. – за подготовку экспертного заключения от 11.06.2023 № 244/23, 5 000 руб. – за подготовку акта осмотра от 14.02.2023 № 397), которые подтверждаются договорами, кассовыми чеками. Услуги по договорам оказаны, экспертное заключение и акт осмотра составлены и приняты судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 06.04.2023 № Ю-367 и 01.06.2023 № Ю-808, заключенным между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 6 500 за составление претензии и 30 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 06.04.2023, 28.06.2023 и 18.07.2023.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет по делу размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб. (6 500 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления, по 6 000 руб. – за участие в судебных заседаниях). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом (согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» от 18.06.2021 № 057-09-00025), в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы составляют сумму 129 руб. 50 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 257 руб. 78 коп. (18 300 х 39,66 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 113 руб. 30 коп. (25 500 х 39,66 %), почтовые расходы в размере 51 руб. 36 коп. (129,5 х 39,66 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 387 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмелевой О. АнатО. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) в пользу Шмелевой О. АнатО. (паспорт <***>) убытки в размере 72 905 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 257 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 113 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 36 коп., всего взыскать 90 327 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шмелевой О. АнатО. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева