Решение по делу № 33-13148/2017 от 20.09.2017

Судья Акимова И.В. Дело № 33-13148/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Безъязыковой Инны Владимировны к Пантухову Андрею Валерьевичу, Курумчиной Ольге Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя истца Безъязыковой И.В. – Золотовской Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безъязыковой Инны Владимировны к Пантухову Андрею Валерьевичу, Курумчиной Ольге Борисовне о признании договора купли-продажи № от <дата>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, истребовании у Пантухова А.В., Куручминой О.Б. указанной квартиры, путем возврата в собственность Безъязыковой И.В., признании права собственности на данную квартиру, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безъязыкова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Пантухову А.В., Курумчиной О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. Позже Пантухов А.В. продал квартиру Курумчиной О.Б. Денежные средства за указанную квартиру она не получила. На момент заключения сделки купли-продажи истец находилась в подавленном состоянии, в связи со смертью супруга и мамы, она не понимала, что продает квартиру. Осознание того, что квартира не является ее собственностью, произошло <дата>, когда Курумчина О.Б. пришла к ней и показала правоустанавливающие документы, после чего она предложила заключить договор найма жилого помещения. В настоящее время по решению суда ее выселяют из квартиры. Другого места жительства, кроме спорной квартиры, у нее нет. Родственников также нет. Она не осознавала фактический характер своих действий и не могла ими руководить в силу состояния здоровья, заблуждалась и относительно предмета сделки. Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, признать договор купли-продажи № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <дата> недействительным, истребовать у Пантухова А.В., Куручминой О.Б. указанную квартиру, возвратив в собственность Безъязыковой И.В., признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Безъязыковой И.В. – Золотовская Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено состояние истца, не приняты во внимание медицинские документы, представленные стороной истца. Также указывает на то, что оспариваемая сделка по отчуждению квартиры не могла быть осуществлена истцом при свободном волеизъявлении, Безъязыкова И.В. не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Курумчиной О.Б. – Войлошников К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Безъязыкова И.В., ее представитель - Золотовская Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Безъязыкову И.В., ее представителя - Золотовскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 191 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Безъязыкова И.В. являлась собственником квартиры <адрес>

<дата> между Безъязыковой И.В. и Пантуховым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей.

В п. 3.1 договора указано, что покупатель уплатил продавцу стоимость квартиры до подписания данного договора в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора, до подписания договора произведен осмотр квартиры. Договор является актом приема-передачи квартиры.

<дата> между Пантуховым А.В. и Курумчиной О.Б. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, стоимостью 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Безъязыковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, применении последствий их недействительности.

Суд правомерно исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям закона, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от <дата> заключен с покупателем Безъязыковой И.В. под влиянием заблуждения.

Напротив, Безъязыкова И.В., имея намерение продать свою квартиру, добровольно подписала договор купли-продажи спорной квартиры с Пантуховым А.В., обязательства, принятые по договору купли-продажи, сторонами договора фактически исполнены, оплата по указанному договору покупателем Пантуховым А.В. произведена в полном объеме в той сумме, которая указана в договоре – 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует подпись продавца в договоре в получении денежных средств в указанном размере.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Безъязыкова И.В. не оспаривала, что Пантухов А.В. передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые получил Тошев Р.М., присутствующий со стороны Безъязыковой И.В. при заключении договора.

Кроме того, спорная квартира была передана покупателю Пантухову А.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, который, как следует из его содержания, является актом приема-передачи жилого помещения.

Суд обоснованно указал, что договор подписан Безъязыковой И.В., условия договора изложены совершенно определенно и ясно, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения текста, невозможно, из чего следует волеизъявление Безъязыковой И.В. на заключение именно договора купли-продажи, без определенных условий.

Учитывая, что обязанность доказывания факта заключения сделки в результате заблуждения лежит на истце, и данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемой сделки сторонами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания на основании ст. 178 ГК РФ недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между Безъязыковой И.В. и Пантуховым А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что стороны, заключая <дата> оспариваемый договор купли-продажи квартиры, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, при этом волеизъявление Безъязыковой И.В., совершающей сделку в качестве продавца квартиры, соответствовало ее воле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля продавца Безъязыковой И.В. не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Безъязыковой И.В. с иском <дата> за судебной защитой последовало по истечении длительного периода времени за пределами срока исковой давности.

При этом, судом обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок ею пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по сделке истец не получала, опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, такими как договор купли-продажи спорного жилого помещения от <дата>, а также пояснениями, данными сторонами в суде первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, получил Тошев Р.М., присутствующий со стороны Безъязыковой И.В. при заключении договора.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи Безъязыкова И.В. не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, поскольку доказательств данным доводам автором жалобы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований Безъязыковой И.В. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

При таком положении, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Безъязыковой И.В. – Золотовской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: