Решение по делу № 12-468/2020 от 03.08.2020

№ 12-468/2020
РЕШЕНИЕ
14 октября 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Архангельский речной порт» Разговорова А.В. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Билькова А.Н. от 23.07.2020 № 15-02/2019/162 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Билькова А.Н. о назначении административного наказания от 23.07.2020 № 15-02/2019/162 АО «Архангельский речной порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Разговоров А.В. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитники Кузьмина А.А., Катышева Т.Г. поддержали доводы жалобы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Разговорову А.В. вменяется то, что АО «Архангельский речной порт» осуществляло работы по добыче песка в пределах Верхнекегостровского канала реки Северная Двина с 03.07.2019 по 04.11.2019 и в пределах Турдеевского канала в период с 14.06.2019 по 02.07.2019 без согласования с территориальным управлением Росрыболовства в порядке, предусмотренном Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384 (далее – Правила).

Тем самым фактически вменяется в вину неполучение согласования на осуществление указанных работ в нарушение статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), согласно которой при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 указанной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на протяжении десятков лет АО «Архангельский речной порт» осуществляет дноуглубительные работы и добычу песка, в том числе на реке Северная Двина в пределах Верхнекегостровского и Турдеевского каналов. При этом АО «Архангельский речной порт» осуществляет данную деятельность на основании лицензии на недропользование, которая была выдана в 2004 году, срок действия которой неоднократно продлевался и которая действует по настоящее время.

Подателем жалобы и защитниками не оспаривается, что в силу требований Федерального закона № 166-ФЗ и Правил необходимо согласование указанной деятельности с территориальным органом Росрыболовства, но при этом отмечается, что такое согласование было получено и не утратило своей силы.

Наличие согласования, как указывает податель жалобы, подтверждает два основных документа:

- решение о согласовании проекта добычи песка в процессе дноуглубительных работ в акватории реки Северная Двина в пределах Верхнегородского, Верхнекегостровского, Турдеевского, Удельнинского, Амосовского каналов, косы о. Краснофлотский, о. Молодежный, Талажского переката, оформленное письмом Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства от 21.08.2012 № 06-10/3173 в ответ на № 01-20/457 от 09.06.2012;

- решение о согласовании работ на участках недропользования ОАО «Архангельский речной порт», находящихся в русле реки Северная Двина, оформленное письмом Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства от 12.05.2010 № 06-10/1472 в ответ на № 195 от 07.05.2010.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о согласовании от 21.08.2012 признано лицом, вынесшим постановление, утратившим юридическую силу, поскольку согласно данному решению о согласовании оно теряет силу в случае доработки проекта, реализации проекта с отступлениями от проектной документации и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию, а работы выполнены с отступлениями от проектной документации.

Из пояснений составителя протокола в судебном заседании следует, что отступления выражаются в том, что объем добытого песка и площадь выемки донного грунта превысили те показатели, которые были согласованы ранее.

В то же время в силу положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению наличие всех элементов состава правонарушения, в том числе объективной стороны правонарушения, включая дату совершения и выявления правонарушения, поскольку это влияет на течение срока давности привлечения к ответственности.Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вопрос о дате совершения и выявления правонарушения имеет существенное значение с учетом того, что деятельность по добыче песка в процессе дноуглубительных работ осуществляется юридически лицом в течение периода, значительно превышающего срок давности привлечения к ответственности.

С учетом того, что АО «Архангельский речной порт» постоянно (с учетом сезонности) осуществляло и осуществляет указанную деятельность на основании лицензии от 2004 года и решений о согласовании от 2010 и 2012 годов, та же деятельность в 2019 году не может рассматриваться как отдельное деяние без учета предыдущего периода деятельности. Следовательно, если добыча песка и дноуглубительные работы с какого-то момента начали осуществляться с нарушением, то нарушение является длящимся, и, если решения о согласовании утратили силу, то они не могут вновь вступить в силу с началом года.

Для определения момента совершения и выявления нарушения, а также для определения наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности, необходимо установить, с какого момента утратили силу решения о согласовании работ (если они утратили силу), и, следовательно, с какого момента деятельность осуществляется без согласования.

Вопреки указанным процессуальным требованиям данное обстоятельство не устанавливалось. Однозначные сведения уполномоченного органа о том, что ранее принятые решения о согласовании не действуют, в материалах дела отсутствуют и не были установлены в ходе рассмотрения жалобы.

При этом, если исходить из позиции составителя протокола и лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что решения о согласовании утрачивают силу в связи с превышением указанных в решениях объемов добычи песка, то указанные решения могли утратить силу задолго до событий 2019 года. Соответственно, в этом случае для целей исчисления срока давности необходимо было установить, когда уполномоченному органу и должностному лицу стало известно о таком нарушении. При определении этого необходимо учитывать, что, как следует из материалов дела, АО «Архангельский речной порт» ежегодно по окончании работ согласовывает с уполномоченным органом Росрыболовства объемы возмещения вреда путем заключения соответствующих договоров на выпуск водного биологического ресурса в водный объект, а также ежегодно предоставляет статистическую отчетность об объемах работ.

Проверка и оценка указанных обстоятельств в материалах дела отсутствует. При этом из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что отдельные заявленные в 2010 и 2012 годах показатели добычи песка были превышены не только в 2019 году, но и ранее.

Кроме того, содержащийся в протоколе и обжалуемом постановлении вывод об отступлении от проектной документации не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах отсутствует проектная документация, на которую были даны решения о согласовании в 2010 и в 2012 году.

В решениях о согласовании нет указания на установление предельных максимальных или минимальных объемов добычи песка или дноуглубительных работ. Правовые последствия отклонения от указанных в решениях о согласовании объемов также являются неопределенными, поскольку из протокола и обжалуемого постановления следует, что в данной части в вину фактически вменяется отступление от проектной документации, а не от решения о согласовании.

С учетом прошедшего периода времени и исходя из содержания проектной документации для определения наличия или отсутствия отклонения от проектной документации, влекущего прекращение решения о согласования, а также для определения момента такого прекращения может понадобиться привлечение специалистов или проведение экспертизы.

Поскольку не были установлены указанные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были нарушены процессуальные требования статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

С учетом того, что указанные противоречия и нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы и отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Разговорова А.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства Билькова А.Н. о назначении административного наказания от 23.07.2020 № 15-02/2019/162 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк