Решение по делу № 2-705/2024 от 05.02.2024

№2-705/2024

№58RS0018-01-2024-000538-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. обратился с названным иском в суд, указав, что 6 июля 2023 года по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства марки «KIA RIO», регистрационный знак Номер , и транспортного средства марки «ВАЗ-11184», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, признанным виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «KIA RIO», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 21 июля 2023 года обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, просил возместить причиненный ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 000 руб., при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между ответчиком и истцом не заключалось.

Досудебная претензия Сергеева С.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме без амортизационного износа, представленная в адрес ответчика 12 октября 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2023 года в удовлетворении требований Сергеева С.В. отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 129 300 руб.

Истец указывает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением независимой экспертной компании, составляет 41 300 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 927, 931, 935, 936 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан», Сергеев С.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 300 руб., неустойку в размере 74 340 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сергеева С.В. по доверенности Родионова Е.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бурова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск просила иск оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа, а также представительских расходов и морального вреда (л.д.51-54).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2023 года по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-11184», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «KIA RIO», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Сергеева С.В. (л.д.31).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA RIO», регистрационный знак Номер , принадлежащему Сергееву С.В. (л.д.32), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.31об.).

Риск гражданской ответственности виновника и истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.33).

Сергеев С.В. обратился 21 июля 2023 года к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонтных воздействий повреждений транспортного средства (л.д.30).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.59-60), ДТП признано страховым случаем и истцу 4 августа 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 88 000 руб. (л.д.29,63).

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения №АТ13429052, составленного ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) составляет 88 000 руб. (л.д.62).

При этом письмом от 27 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты (л.д.61).

В претензии, поступившей в адрес ответчика 12 октября 2023 года, истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также возместить убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (л.д.27-28).

Письмом от 25 октября 2023 года №РГ-155661/133 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д.25-26).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24 декабря 2023 года в удовлетворении требований Сергеева С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано (л.д.14-21).

Отказывая в удовлетворении требований Сергеева С.В. уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» №У-23-121786/3020-004 от 12 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 400 руб., с учетом износа – 93 300, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 353 600 руб.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 88 000 руб. (что находится в пределах статистической достоверности), исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере и в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сергеев С.В. в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Как следует из материалов дела, Сергеев С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на станцию технического обслуживания (л.д.30).

Вместе с тем страховщик в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте, и согласия потерпевшего изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 88 000 руб.

        Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ввиду необоснованного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу Сергеева С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Суд соглашается с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 129 300 руб., определенной в экспертном заключении ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» №33/49/24 от 22 января 2024 года, не оспоренном стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим в пользу истца с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 300 руб. (129 300 руб. – 88 000 руб.), что не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 650 руб. (41 300 руб. / 2).

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, аргументированных доводов о необходимости его снижения не приведено и стороной ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 21 июля 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 10 августа 2023 года. Страховое возмещение в размере 88 000 руб. выплачено страховщиком 4 августа 2023 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 11 августа 2023 года по 12 марта 2024 года (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 88 795 руб. (41 300 руб. х 1% х 215), где 88 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 215 – количество дней за указанный период.

Принимая во внимание размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию со СПАО «ЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева С.В. неустойку в заявленном истцом размере 55 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также с учетом уменьшения истцом размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено и стороной ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 9000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») (л.д.11,12).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 22 января 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3349 от 22 января 2024 года (л.д.8,9).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом данного экспертного заключения, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Сергееву С.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Родионовой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 января 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 1-м судебном заседании), возражений представителя ответчика, а также уменьшения истцом требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №2026844 от 11 января 2024 года, выданной Родионовой Е.С. на представление интересов Сергеева С.В., следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по гражданскому делу Сергеева С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки (исковые требования, связанные с ДТП от 6 июля 2023 года, произошедшего по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10А, с участием транспортного средства марки «Kia Rio», государственный номер Номер ) (л.д.7).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2480 руб. подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом и заявленные им ко взысканию почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 74 руб. (л.д.23) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Сергеев С.В. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3389 руб. (3089 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Сергеева С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 41 300 (сорока одной тысячи трехсот) руб., штраф в размере 20 650 (двадцати тысяч шестисот пятидесяти) руб., неустойку за период с 11 августа 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 9000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб., почтовые расходы в размере 74 (семидесяти четырех) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3389 (трех тысяч трехсот восьмидесяти девяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья                                                                         И.Б. Егорова