Решение по делу № 33а-116/2020 от 21.07.2020

            Судья суда 1 инстанции                                                       Дело №33а-116/2020

        Бугаева Н.О.                                                                                   №9а-40/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Анадырь                                                                        24 августа 2020 года

    Суд апелляционной инстанции Чукотского автономного округа в составе

председательствующего    Поляковой О.А.

при секретаре            Гребцовой С.Н.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Горовенко <Л.В.> на определение Анадырского городского суда от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Горовенко <Л.В.> к Управлению Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу о признании бездействий Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу незаконными, взыскании компенсации морального вреда – возвратить заявителю»,

установил:

в Анадырский городской суд обратилась Горовенко Л.В. с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении её обращения по вопросу материального поощрения сотрудников Управления, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Анадырского городского суда от 16 марта 2020 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 апреля 2020 года вручить ответчику лично копию искового заявления с приложенными документами или направить их по почте, представив суду документ, подтверждающий такое вручение.

Оспариваемым определением судьи Анадырского городского суда исковое заявление Горовенко Л.В. возвращено в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, каких-либо ходатайств о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления в суд не поступило.

В частной жалобе истец Горовенко Л.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение Анадырского городского суда от 22 апреля 2020 года отменить, материал возвратить в Анадырский городской суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы Горовенко Л.В., проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления Горовенко Л.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данного вывода является полной и правильной, необходимости повторно приводить её в настоящем определении не усматривается.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы Горовенко Л.В. об отсутствии оснований для возврата поданного ею искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения, заявленное Горовенко Л.В. требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием Управления, является производным от основного требования – признания незаконным бездействия ответчика по нерассмотрению её обращения, и разделение этих требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В нарушение приведенного выше требования закона в исковом заявлении Горовенко Л.В. и приложенных к нему материалах не содержится перечисленных выше сведений, каких-либо доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у него, в установленный определением от 16 марта 2020 года срок не поступило.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что Горовенко Л.В. в установленный определением суда срок не исправлены недостатки искового заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его возвращении истцу.

Довод частной жалобы истца Горовенко Л.В. о том, что судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда не должна осуществляться проверка наличия доказательств, на которых основаны требования искового заявления, не имеет юридического значения для проверки законности оспариваемого определения, так как ни в данном определении, ни в определении об оставлении без движения не содержатся выводы об отсутствии или наличии, достаточности доказательств по делу.

Суд не входит в оценку доводов частной жалобы, которые касаются существа спора, поскольку исковое заявление Горовенко Л.В. не принято к производству суда, а возвращено, тогда как в силу статей 4, 133 ГПК РФ рассмотрение спора по существу производится по принятому к производству суда исковому заявлению и возбуждённому гражданскому делу.

Вопреки доводам частной жалобы Горовенко Л.В., определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Горовенко Л.В. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного определения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 апреля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Горовенко <Л.В.> – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  О.А. Полякова