Решение по делу № 2-2364/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2364\17                 13 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Лебедевой А.А.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Л.В. к ООО «Промышленно-инвестиционная группа» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    18 июня 2016 года принадлежащее Шведовой Л.В. транспортное средство – автомобиль ......, г.р.з. ХХХХ было повреждено у дома <адрес> в результате падения стойки с дорожными знаками на проезжающий автомобиль истицы, о чем ОГИБДД по Выборгскому району Санкт – Петербурга была выдана справка, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2016 года. В результате падения дорожного знака на автомобиль истицы последний получил механические повреждения, что причинило материальный ущерб истице, который она просит взыскать с ООО «Промышленно-инвестиционная группа» в размере 155 000 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по проведению оценки, в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности о содержанию ТСОДД, возложенные на ответчика в силу договора субподряда СИ/ПИГ-02 от 30.12.2015 года (л.д. 10 Том 2).

Истица в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель – адвокат Лебедева А.А., поддержала иск, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не подал, о причинах неявки в суд также не сообщил, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. Представил письменные возражения (л.д.75 Том1).

Представитель третьего лица ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» в суд не явился, извещен, представил письменные возражения (л.д.189-190 Том 1). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, материалы ДТП, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года принадлежащее Шведовой Л.В. транспортное средство – автомобиль ......, г.р.з. ХХХХ было повреждено у дома <адрес> в результате падения стойки с дорожными знаками на проезжающий автомобиль истицы, о чем ОГИБДД по Выборгскому району Санкт – Петербурга была выдана справка, а также 18.06.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9 Том 1).

Из объяснения водителя Ш.А.А., управлявшего автомобилем истицы в момент происшествия, следует, что он, двигаясь к выезду с прилегающей территории, остановился, уступая дорогу транспортным средствам, следовавшим по главной дороге, после чего он увидел падающие дорожные знаки и услышал металлический скрежет.

Дорожные знаки относятся к техническим средствам организации дорожного движения, содержание которых в Выборгском районе Санкт-Петербурга на основании государственного контракта, заключенного 29.12.2015 года между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг», возложено на подрядчика ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» (л.д.77-91 Том 1).

В свою очередь ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» заключило договор субподряда с ООО «Промышленно-инвестиционная группа» на выполнение всего комплекса работ в рамках указанного государственного контракта (л.д.191-220 Том 1). Согласно договору в объем работ, выполняемых ООО «Промышленно-инвестиционная группа» входит перечень мероприятий по обслуживанию (содержанию) технических средств организации дорожного движения, а именно, аврийно-восстановительные работы, выполнение предписаний и технических заданий заказчика, выполнение предписаний ГИБДД, окраска ТСОДД, сезонная помывка ТСОДД, а также ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль за содержанием ТСОДД (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.13 договора ООО «ПИГ» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) в результате неисправных технических средств организации дорожного движения, содержание которых осуществляется по вышеуказанному договору субподряда, а также при производстве работ по договору.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ООО «ПИГ» обязанностей по содержанию ТСОДД в месте рассматриваемого ДТП, в связи с чем, суд считает, что падение дорожных знаков является следствием действий, либо бездействия ответчика. Падение знака вследствие сильного ветра не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, или обстоятельства, освобождающего ООО «ПИГ» от обязательств перед лицом, которому причинен ущерб, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие контроль за состоянием крепления знаков в месте ДТП и их соответствием требованиям технических регламентов и правил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб, в виде повреждения автомобиля, на ООО «Промышленно-инвестиционная группа». Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета ЗАО «Независимое экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» от 01.07.2016 года, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей 113 000 руб. (л.д.35-58 Том1). Суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами в установленном порядке, выводы специалистов мотивированы, не противоречат материалам дела и материалам ДТП, в части объема и характера повреждений автомобиля истца. Указанное заключение не оспорено и не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Взыскание в возмещение ущерба стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа узлов и деталей в сумме 155 000 руб., на котором настаивал истец, суд считает необоснованным, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который за счет ответчика получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, что противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на составление отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 руб. (л.д.12 Том1), поскольку истец вынужден был произвести оценку ущерба для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, что суд расценивает как убытки истца, подлежащие возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 560 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Промышленно-инвестиционная группа» в пользу Шведовой Л.В. в возмещение ущерба 118 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 560 руб., а всего – 121 560 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –