Решение по делу № 8Г-5868/2020 от 04.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6350/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Санкт-Петербург                                            15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Медведкиной В.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1081/2019 по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице министерства Финансов Российской Федерации к Шушарину Константину Александровичу, Васильеву Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Васильева Владислава Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения прокурора Парфеновой Е.Г., Васильева В.В., его представителя Жирновой Н.Н., действующей на основании ордера от 15 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Шушарину    К.А., Васильеву    В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года по уголовному делу №1-283/17 Шушарин К.А., Васильев В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В результате умышленных противоправных действий ответчика фиктивные коммерческие организации совершали сделки, позволяющие юридическим лицам уходить от налогообложения. Сумма 38 345 180 рублей 89 копеек получена ими в качестве дохода в результате совершения ими противоправных сделок, сделок противных основам противопорядка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд взыскал с Шушарина К.А., Васильева В.В. денежные средства солидарно в доход федерального бюджета в сумме 38 345 180 рублей 89 копеек, и в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину по 30 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Васильев В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального права, выразившиеся в применении норм права, не подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено    судами, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017 года Шушарин К. А., Васильев В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с 14.03.2012 по 15.10.2014 на территории Санкт-Петербурга Шушарин К.А. по предварительному сговору и совместно с Васильевым В.В. и неустановленными соучастниками осуществил незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно: осуществил открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по банковским счетам, инкассацию и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, при этом извлек преступный доход в сумме не менее 38 345 180 рублей 89 копеек. При этом лично Васильев В.В. вступил в преступный сговор с Шушариным К.А. и неустановленными соучастниками на совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть систематическое совершение за денежное вознаграждение действий, направленных на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, которые являются банковскими операциями, для осуществления которых требуется лицензия ЦБ РФ.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153,169,1080 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода установлены вступившим в законную силу приговором, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявление прокурора - удовлетворению. При этом были отклонены доводы Васильева В.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку именно с даты вступления приговора в законную силу государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах, причинивших данный ущерб. В связи с чем срок исковой давности, с учетом вступления приговора в законную силу 18 июля 2017 года и подачи иска 22 марта 2018 года, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами.

Выводы суда первой и второй инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, по ним даны мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств при возникших правоотношениях не предусмотрено действующим законодательством, были предметом судебного рассмотрения и правомерно отклонены.

Как установлено судами, речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, суды правильно применили к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами, не являются основанием для отмены судебных постановлений, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что срок исковой давности, о пропуске которого заявила сторона ответчика, необходимо исчислять с момента вступления приговора районного суда в законную силу, когда государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах, причинивших данный ущерб, суды обоснованно пришли к правильному выводу, что срок исковой давности на момент обращения прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга с иском в суд не истек.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

       Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи