Решение по делу № 2-1299/2019 от 29.12.2018

66RS0001-01-2018-010302-17

Дело № 2-1299/2019

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  26 февраля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Андреевой Елены Руслановны - Шполянской Елены Сергеевны к Колясникову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

            Финансовый управляющий Андреевой Е.Р. – Шполянская Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Решением Арбитражного суда от 02.03.2017 по делу № А60-1656/2017 Андреева Е.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> ИНН №, СНИЛС №, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской обл. в <адрес>е г. Екатеринбурга, адрес регистрации: Россия, <адрес>, <адрес>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена <ФИО>2 (ИНН №, СНИЛС №, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, оф. <адрес>), член Союза <иные данные> (<адрес> <адрес>, подъезд №, ИНН №, ОГРН №).

          В ходе осуществления финансовым управляющим Андреевой Е.Р. своих обязанностей было установлено следующее.

          За период с 22.04.2016 по 21.10.2016 между гражданином-должником Андреевой Е.Р. и ответчиком Колясниковым А.Е. были заключены договоры купли-продажи транспортного средства с правом обратного выкупа. Согласно п.1 указанных договоров, предметом сделки является автотранспортное средство - легковой автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный, государственный регистрационный номер № В соответствии с п.4 и п.6 договора продавец имеет право в течение 30 (Тридцати) дней со дня подписания договора осуществить обратный выкуп транспортного средства у покупателя, в случае заключения договора обратного выкупа транспортного средства продавец обязуется выплатить сумму, полученную от покупателя за транспортное средство, указанную в п.8 договора и неустойку в размере 0,7% от этой суммы за каждый день со дня подписания договора. Согласно п.8 договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей.

       При этом, указанный автомобиль на момент заключения сделки находился в залоге у кредитора ООО «<иные данные>», что подтверждается копией договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, заключенным между гражданином – должником <ФИО>1 и кредитором ООО <иные данные>», 28.06.2013 (п. 3 договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 28.06.2013).

24.04.2017 в целях защиты интересов кредиторов гражданина-должника Андреевой Е.Р., финансовым управляющим Андреевой Е.Р. в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании сделок купли-продажи автомобиля с правом обратного выкупа, заключенных между гражданином-должником Андреевой Е.Р. и Колясниковым А.Е. за период с 22.04.2016 по 21.10.2016, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-1656/2017 сделки купли-продажи автомобиля с правом обратного выкупа от 22.04.2016, 23.05.2016, 01.08.2016, 21.10.2016, заключенные между гражданином-должником Андреевой Е.Р. и Колясниковым А.Е. признаны притворными.

Вместе с тем, еще до обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, 19.01.2017 гражданин-должник Андреева Е.Р. обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о принятии незамедлительных мер по изъятию автомобиля у Колясникова А.Е. и помещении автомобиля на охраняемую стоянку под ответственность правоохранительных органов.

      В указанном заявлении гражданин-должник Андреева Е.Р. ссылается на то, что Колясниковым А.Е. неоднократно предпринимались попытки завладения автотранспортным средством - легковым автомобилем марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: № цвет: красный, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности гражданину-должнику <ФИО>1

     Право собственности гражданина-должника Андреевой Е.Р. на автотранспортное средство - легковой автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 66 11 № от 09.07.2013.

       В связи с чем, гражданин-должник Андреева Е.Р. просила сотрудников полиции принять срочные и исчерпывающие меры, направленные на недопустимость завладения Колясниковым А.Е. принадлежащим на праве собственности гражданину-должнику Андреевой Е.Р. автомобиля в виде помещения указанного автомобиля на охраняемую стоянку под ответственность правоохранительных органов с составлением соответствующего акта об изъятии.

      Согласно протокола изъятия автомобиля от 16.03.2017, транспортное средство - легковой автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный, государственный регистрационный номер №, был изъят старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции <ФИО>9 у официального дилера HONDA, ООО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на ответственное хранение.

      Указанный автомобиль был поставлен ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на стоянку по адресу: <адрес>, <адрес>.

После принятия Арбитражным Судом Свердловской области определения о признании сделок по спорному автомобилю недействительными, Финансовый управляющий Андреевой Е.Р. обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля со специальной стоянки в ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу передали спорный автомобиль ответчику Колясникову А.Е. на ответственное хранение по расписке от 16.03.2017.

Далее Колясников А.Е. автомобиль реализовал; согласно данных ГИБДД в период с 05.07.2017 по 18.07.2017 спорный автомобиль был зарегистрирован за гр. <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

18.07.2017 регистрация ТС HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № прекращена в связи с отсутствием сведений о регистрации новым собственником.

Местонахождение автомобиля на сегодняшний день не установлено.

       29.03.2017 в адрес финансового управляющего гражданина-должника Андреевой Е.Р. поступило заявление кредитора ООО «Сетелем Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника Андреевой Е.Р. в размере 708 780,52 рублей, в том числе: 630 440,37 рублей – сумма основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 44 808,53 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 18 559,80 рублей – штраф за просрочку очередного платежа, 14 971,82 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, как обеспеченных залогом имущества Андреевой Е.Р., транспортным средством - легковым автомобилем марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: 1034233, цвет: красный, государственный регистрационный номер №

       Указанное залоговое имущество оценивается кредитором ООО «<иные данные>» на сумму 921 266 рублей в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенной кредитором ООО «<иные данные>» 06.03.2017.

Из изложенных обстоятельств видно, что автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, был незаконно изъят Колесниковым А.Е., и без правовых оснований реализован третьим лицам.

На сегодняшний день спорное имущество утрачено, определить его местонахождение и истребовать не представляется возможным.

       Истец просил взыскать с ответчика в пользу гражданина-должника Андреевой Е.Р. денежные средства в размере 921 266 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

           При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

          Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что Решением Арбитражного суда от 27.02.2017 по делу № А60-1656/2017, Андреева Е.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> ИНН №, СНИЛС №, паспорт: 65 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской обл. в <адрес>е г. Екатеринбурга, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена <ФИО>2 (ИНН №, СНИЛС №, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, оф. № член Союза СРО АУ «Северо-Запада» (<адрес>, <адрес>, подъезд 6, ИНН №, ОГРН <адрес>

    В ходе осуществления финансовым управляющим Андреевой Е.Р. своих обязанностей было установлено следующее.

          За период с 22.04.2016 по 21.10.2016 между гражданином-должником Андреевой Е. Р. и ответчиком Колясниковым А.Е. были заключены договоры купли-продажи транспортного средства с правом обратного выкупа. Согласно п.1 указанных договоров, предметом сделки является автотранспортное средство - легковой автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный, государственный регистрационный номер № В соответствии с п.4 и п.6 договора продавец имеет право в течение 30 (Тридцати) дней со дня подписания договора осуществить обратный выкуп транспортного средства у покупателя, в случае заключения договора обратного выкупа транспортного средства продавец обязуется выплатить сумму, полученную от покупателя за транспортное средство, указанную в п.8 договора и неустойку в размере 0,7% от этой суммы за каждый день со дня подписания договора. Согласно п.8 договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей.

       При этом указанный автомобиль на момент заключения сделки находился в залоге у кредитора ООО «<иные данные>», что подтверждается копией договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, заключенным между гражданином – должником Андреевой Е.Р. и кредитором ООО «<иные данные>», 28.06.2013 (п. 3 договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 28.06.2013).

24.04.2017 в целях защиты интересов кредиторов гражданина-должника Андреевой Е.Р., финансовым управляющим Андреевой Е.Р. в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании сделок купли-продажи автомобиля с правом обратного выкупа, заключенных между гражданином-должником Андреевой Е.Р. и Колясниковым А.Е. за период с 22.04.2016 по 21.10.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-1656/2017 сделки купли-продажи автомобиля с правом обратного выкупа от 22.04.2016, 23.05.2016, 01.08.2016, 21.10.2016, заключенные между гражданином-должником Андреевой Е.Р. и Колясниковым А.Е. признаны притворными.

19.01.2017 гражданин-должник Андреева Е.Р. обратилась в Управление МВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о принятии незамедлительных мер по изъятию автомобиля у Колясникова А.Е. и помещении автомобиля на охраняемую стоянку под ответственность правоохранительных органов. В указанном заявлении гражданин-должник Андреева Е.Р. ссылается на то, что Колясниковым А.Е. неоднократно предпринимались попытки завладения автотранспортным средством - легковым автомобилем марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности гражданину-должнику Андреевой Е.Р.

     Право собственности гражданина-должника Андреевой Е.Р. на автотранспортное средство - легковой автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный, государственный регистрационный номер №, подтверждалось свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с чем, гражданин-должник Андреева Е.Р. просила сотрудников полиции принять срочные и исчерпывающие меры, направленные на недопустимость завладения Колясниковым А.Е. принадлежащим на праве собственности гражданину-должнику Андреевой Е.Р. автомобиля в виде помещения указанного автомобиля на охраняемую стоянку под ответственность правоохранительных органов с составлением соответствующего акта об изъятии.

      Согласно протокола изъятия автомобиля от 16.03.2017, транспортное средство - легковой автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный, государственный регистрационный номер № был изъят старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции <ФИО>9 у официального дилера HONDA, ООО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на ответственное хранение.

      Указанный автомобиль был поставлен ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на стоянку по адресу: <адрес>, <адрес>.

После принятия Арбитражным Судом Свердловской области определения о признании сделок по спорному автомобилю недействительными, Финансовый управляющий Андреевой Е.Р. обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля со специальной стоянки в ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу передали спорный автомобиль Ответчику Колясникову А.Е. на ответственное хранение по расписке от 27.03.2017.

Далее Колясников А.Е. автомобиль реализовал; согласно данных ГИБДД в период с 05.07.2017 по 18.07.2017 спорный автомобиль был зарегистрирован за гр. <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 10.08.2017 № 22/5818, 18.07.2017 регистрация ТС HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по заявлению прежнего собственника гражданина <ФИО>3 была прекращена, в связи с отсутствием подтверждения регистрации за новым собственником.

       29.03.2017 в адрес финансового управляющего гражданина-должника Андреевой Е.Р. поступило заявление кредитора ООО «<иные данные>» о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника Андреевой Е.Р. в размере 708 780,52 рублей, в том числе: 630 440,37 рублей – сумма основного долга по кредитному договору № № от 28.06.2013, 44 808,53 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 18 559,80 рублей – штраф за просрочку очередного платежа, 14 971,82 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, как обеспеченных залогом имущества Андреевой Елены Руслановны, транспортным средством - легковым автомобилем марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный, государственный регистрационный номер №

       Указанное залоговое имущество оценивается кредитором ООО «Сетелем Банк» на сумму 921 266 рублей в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенной кредитором ООО «<иные данные>» 06.03.2017.

Из изложенных обстоятельств видно, что автомобиль марки HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, был незаконно изъят Колесниковым А.Е., и без правовых оснований реализован третьим лицам.

На сегодняшний день спорное имущество утрачено, определить его местонахождение и истребовать не представляется возможным.

    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля либо выплате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

            Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

        В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на сегодняшний день спорное имущество утрачено, определить его местонахождение и истребовать не представляется возможным, ответчик сведений об автомобиле суду не представил, стоимость взыскиваемой суммы не оспорил, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Андреевой Е.Р. денежные средства в размере 921 266 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 412 рублей 66 копеек.

           Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Финансового управляющего Андреевой Елены Руслановны, Шполянской Елены Сергеевны к Колясникову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Колясникова Алексея Евгеньевича в пользу гражданина-должника Андреевой Елены Руслановны денежные средства в размере 921 266 рублей.

Взыскать с Колясникова Алексея Евгеньевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 412 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья