Решение по делу № 2-4255/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-4255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пунктов договора страхования недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Р.С.Д. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о признании пунктов 3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники <номер>, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> <номер>, недействительными, взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 990 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., понесенных судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования смартфона, о чем выдан полис <номер> срок страхования с <дата> по <дата>, страховая премия в размере 4 349 руб., страховая сумма – 50 990 руб.

В период действия договора страхования, а именно, <дата> произошел страховой случай – неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа, похитило застрахованное имущество. По факту произошедшего события истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В соответствии с условиями страхования, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчик не произвел, направил отказ в выплате, указал, что данное событие не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил <номер>, а потому не может быть признано страховым случаем.

Истец с данными действиями страховой компании не согласен, считает, что условия договора страхования являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона, должны быть признаны недействительными.

В судебное заседание истец Р.С.Д. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Г.А.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом франшизы в размере 45891 руб. 00 коп., в остальном исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора.

<дата> между ПАО СК «РОсгосстрах» (страховщик) и Р.С.Д. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества истца – сотовый телефон <данные изъяты>, <номер>, о чем истцу выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Срок страхования определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель – не указан, страховая сумма – 50990 руб. 00 коп., страховая премия – 4349 руб., предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Указанным договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование сим-карты.

<дата> около <данные изъяты> неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее Р.С.Д. с автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, припаркованного у <адрес>

По факту произошедшего события истец обратился в полицию.

Постановлением от <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно заявления о возбуждении уголовного дела и справки ОД ОП № 2 УМВД России по <адрес>, в ходе производства дознания по уголовному делу установлено, что преступными действиями неустановленного лица у Р.С.Д., помимо прочего, был похищен мобильный телефон <данные изъяты>

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщик направил отказ, указал, что событие «кража на парковке/улице» не является страховым.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следовательно, для признания того или иного случая страховым правовое значение имеют факты страхования имущества от указанного страхового риска и наступление страхового случая, возможность же частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, при заключении ответчика с истцом договора добровольного страхования, последней были вручены Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденные Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г. С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом полисе и Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 (далее по тексту - Правила страхования).

Указанными полисом и Правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.

Полисом страхования от <дата> предусмотрен страховой риск «кража» в соответствии с п.3.3.4 Правил страхования. Согласно данного пункта страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний (п.3.3):

п.3.3.4 – событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч.2 ст.158, ст.161, ст.162, ч.2 ст.167. Данный пункт также содержит ряд исключений из страховых событий, в частности, по отношению к рассматриваемому спору такое исключение предусмотрено п.п. «з» - за исключением тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно отказа страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» не признало наступление страхового случая, поскольку событие «кража на парковке/улице» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил страхования.

Однако, суд данный отказ считает незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает, что п.п. «з» п.3.3.4 Правил страхования является ничем иным, как способом освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового риска «кража», фактически, при наступлении одного и того же события (кражи) факт выплаты страхового возмещения ставится в зависимость от квалификаций действий третьего лица относительно норм Уголовного Кодекса Российской Федерации, определенной должностным лицом правоохранительного органа при возбуждении уголовного дела либо при его приостановлении, не учитывая при этом, что правильная квалификация действий лица может быть определена только приговором/постановлением суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик – в зависимости от квалификации относительно норм Уголовного Кодекса РФ, а потому пп. «з» п.3.3.4 Правил страхования является недействительным, в силу несоответствия его требованиям закона.

В силу вышеизложенного исковые требования о признании договора страхования в части недействительным подлежат удовлетворению, но лишь частично – в части исключения кражи, квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку оснований для признания недействительным всего пункта 3.3.4 Правил страхования не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> застрахованное имущество истца в результате кражи было полностью утрачено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что факт наступления <дата> страхового случая в виде кражи нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 10.3, п.10.4 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера причиненного ущерба. Размер реального ущерба определяется: при полной гибели (утрате) застрахованного имущества – в размере страховой суммы.

С учетом условий страхования, определенной сторонами страховой суммы, а также размера безусловной франшизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45891 руб. 00 коп. (50990 – 10%).

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь по договору добровольного страхования является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также от иных сумм, взысканных в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом взыскана сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23195,50 руб. ((45891 + 500) х 50 %). Ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суду не поступало.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в заявлении изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 6000 руб. 00 коп.

Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.С.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта договора страхования недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать условие, предусмотренное п.3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г. № 204, в части исключения из страховых рисков кражи, квалифицируемой по ч.1 ст.158 УК РФ, недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.С.Д. сумму страхового возмещения в размере 45891 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23195 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1876 руб. 73 коп.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по нотариальному заверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова