Решение по делу № 33-20853/2024 от 04.06.2024

Судья: Шабанова Т.И.                         дело № 33-20853/2024УИД 50RS0021-01-2022-012541-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9146/2023 по иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, обязании передать комплекты ключей,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, обязании передать комплекты ключей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книге в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу зарегистрирована ответчик, а также несовершеннолетние дети сторон – ФИО А.С., <данные изъяты> года рождения, ФИО М.С., <данные изъяты> года рождения.

Брак между сторонами расторгнут 19 апреля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 02 сентября 2021 года

В период расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением, отказывая в доступе в квартиру, без уведомления истца произвела замену замков входной двери, при этом не предоставив истцу комплект ключей.

Соглашение между сторонами не достигнуто. Истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, в частности 14 мая 2021 года, 11 ноября 2021 года. В возбуждении уголовного дела по заявлениям истца отказано.

Просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; передать комплекты ключей от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО (СНИЛС <данные изъяты>) не чинить препятствия ФИО (СНИЛС <данные изъяты>) в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО (СНИЛС <данные изъяты>) передать ФИО (СНИЛС <данные изъяты>) комплект ключей от жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Брак между сторонами расторгнут 19 апреля 2022 года на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 02 сентября 2021 года.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетние ФИО М.С., <данные изъяты> года рождения, и ФИО А.С., <данные изъяты> года рождения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2022 года, 07 сентября 2022 года истец обратился с заявлением в дежурную часть Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск о том, что бывшая супруга сменила замки в квартиру. В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что бывшая супруга ФИО сменила замки в квартиру.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2021 года, 14 мая 2021 года в дежурную часть УМВД России по г.о. Красногорск обратился ФИО, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, по факту незаконного проживания его тещи ФИО, и по факту смены замков в принадлежащей ему квартире по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что ФИО является собственником недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 05 мая 2021 года ФИО не мог попасть к квартиру по причине замены замков входной двери.

В ходе проведения проверки получено объяснение ФИО, в котором последняя пояснила, что с 02 мая 2021 года она перестала пускать в квартиру ФИО в связи с тем, что последний бесконечное её оскорбляет, ранее наносил ей побои. ФИО в данной квартире не проживает совместно с ними, поэтому замок был заменен на другой. С мая 2021 года выехала из квартиры, препятствий к квартире ее мужа, общению с детьми не оказывает.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 25 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал на отсутствие данных, бесспорно подтверждающих вину ФИО в совершении противоправных действий, вследствие которых для ФИОАП. наступили негативные последствия в виде причинения телесных повреждений, от которых последняя испытала физическую боль, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что ФИО, являясь собственником спорной квартиры, имеет право пользования спорным жилым помещением, ключей от квартиры не имеет, ответчик препятствует в пользовании помещением.

Поскольку никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ), в связи с чем на ответчика суд возложил обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой N 409, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <данные изъяты> передать ему комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в квартире и его вещи отсутствуют, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения и не могут ограничивать правомочий собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания, в связи с конфликтными отношениями сторон, также не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку истец является собственником спорной квартиры.

Доводы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в настоящий момент является единоличным собственником спорной квартиры и ему принадлежат правомочия собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом была извещена о слушании по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18.06.2024.