Решение по делу № 33-7329/2024 от 12.08.2024

Левашинский районный суд РД

судья ФИО2

Дело № 2-246/2024

УИД: 05RS0032-01-2023-000537-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2024 года, № 33-7329/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме

по апелляционным жалобам истца и представителя службы финансового уполномоченного на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы ответчика ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу представителя службы финансового уполномоченного, полагавшего, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме,

В обоснование исковых требований указывает, что между заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер О 388 СО 05, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер О 170 СО 05. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.06.2020 представитель заявителя ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

23.06.2020 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 295 291 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.07.2020 в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.08.2020 Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

19.07.2022 в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.08.2022 Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением Финансовой организации, заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-19167, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.03.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-23-19167/5010-007 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 309 рублей 00 копеек. Требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

30.03.2023 Финансовой организацией исполнено решение Финансового уполномоченного от 26.03.2023 в размере 51 309 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.04.2023 в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

22.05.2023 Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с данным решением финансовой организации, истцом подано обращение к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный решением от 14.06.2023 № У-23-58786/5010-003 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным полагает, что у него возникла обязанность выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения.

Таким образом, согласно расчету фактическая задолженность ответчика по начисленной неустойке составляет: 516 168, 54 рублей 00 копеек.

Считает что, учитывая, что предельный размер неустойки составляет согласно ФЗ ОБ ОСАГО 400 тысяч рублей у ответчика возникла обязанность осуществить выплату нестойки в размере 400 тысяч рублей истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил исковые требования, просил отменить решение финансового уполномоченного № У-23-58786/5010-003 от 14.06.2023.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, удовлетворить частично.

Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № У-23-58786/5010-003 от 14.06.2023 года, отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1,<дата> года рождения, проживающего по адресу; Республика Дагестан, <адрес>(паспорт серии 8212 №, выдан <дата> ОУФМС России по Республике Дагестан в <адрес>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что неустойка уменьшена судом почти в 12 раз и составляет около 0.05% в день вместо установленного законом 1% в день без указания объективных для этого причин.

На данное решение представителем службы финансового уполномоченного подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что поскольку требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного не подлежит заявлению потребителем финансовых услуг в рамках искового производства по требованиям к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в части указанного требования подлежало прекращению судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.04.2020 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер О 388 СО 05, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер О 170 СО 05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> представитель заявителя - ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

23.06.2020 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 295 291 руб..

22.07.2020 в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.08.2020 Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

19.07.2022 в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.08.2022 Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением Финансовой организации заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-19167, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.03.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-23-19167/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 26.03.2023) с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 309 рублей. Требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

30.03.2023 Финансовой организацией исполнено решение Финансового уполномоченного от 26.03.2023 в размере 51 309 рублей.

26.04.2023 в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-23-58786/5010-003 от 14.06.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного №У-23-58786/5010-003 от 14.06.2023 решение финансового уполномоченного от 26.03.2023 исполнено Финансовой организацией в срок, установленный Законом №123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением финансового уполномоченного от 26.03.2023 не подлежит начислению и взысканию уполномоченным.

Не согласившись с решением финуполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 28.06.2020 г. по 30.03.2023 г.

Поскольку согласно расчету фактическая задолженность ответчика по начисленной неустойке составляет: 516 168, 54 рублей, а учитывая что предельный размер неустойки согласно Закона об ОСАГО составляет 400 тысяч рублей полагает, что у ответчика возникла обязанность осуществить выплату нестойки в размере 400 тысяч рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что принятие 26.03.2023 г. финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 51 309 рублей уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, учитывая в том числе исполнение 30.03.2023 г. Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения после обращения к финансовому уполномоченному, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и снизил взыскиваемую неустойку до 30 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, судебная коллегия находит необоснованными и неверными выводы суда о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15,3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 51 309 руб. установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 400 000 руб. до 30 000 руб., то есть более чем в 12 раз и составила 0,05% в день вместо установленного законом 1% в день.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах коллегия находит уменьшение размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ небоснованным, решение в указанной части подлежащим изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 320 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного в части признания решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от дата № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции не учтено, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованиям, вытекающим из договора страхования, предъявленным к финансовым организациям.

Федеральным законом N 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (ч.3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ) и действий финансовой организации (ч.1 ст.26 ФЗ N 123-ФЗ) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

Так, согласно ч.1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Тогда, как в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

При этом, решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, права потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает.

Согласно абз. 1 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам применения Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с абз. 7 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам применения Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и Разъяснений, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежало признанию недействительным и незаконным, поскольку заявление в части указанных требований потребителем финансовых услуг не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, требование истца в части признания решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части признания решения финансового уполномоченного № У-23-58786/5010-003 от 14.06.2023 недействительным и незаконным, с прекращением производства в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 г. в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № У-23-58786/5010-003 от 14.06.2023 г. отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2024 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2024 г.

Председательствующий

Судьи: