Решение по делу № 2-511/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-511/2023 06 сентября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000372-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению *** к индивидуальному предпринимателю *** о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

*** обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю *** (далее ИП ***) о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом приобретено транспортное средство – минитрактор Русич № 2022 года выпуска, заводской № по цене 569 210 рублей 00 копеек, из них 49 000 рублей 00 копеек стоимость доставки товара и комплектующих. Указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В первые 25 моточасов работы в период с конца мая 2022 года по сентябрь 2022 года обнаружены следующие недостатки: не включается передний мост в коробке передач, перестала функционировать гидравлика на погрузчике, западает педаль тормоза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по поводу выявленных существенных недостатков, которые не позволяют эксплуатировать товар по назначению, однако ответчик недостатки не устранил, предложил за счет истца провести сервисное техническое обслуживание. Ответчик не согласился с тем, что указанные недостатки являются существенными, экспертизу провести не предложил. Требования истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы добровольно ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 569 210 рублей 00 копеек, неустойку в размере 159 378 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу взыскателя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за поставленный товар и его доставку в размере 569 210 рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в размере 35 100 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 349 рублей 10 копеек, неустойку, предусмотренную за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на сумму товара с учетом перерасчета покупной цены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда или фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Увеличение требований судом принято.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи трактора Русич Т№, 2022 года выпуска, заводской №), взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 569 210 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 54 270 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 551 рублей 20 копеек, неустойку из расчета 6234 рубля 80 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец *** в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с учетом уточнения, пояснения представителей поддержала.

Представитель истца *** - *** исковые требования просил удовлетворить. С заключением эксперта не согласился.

Представитель истца *** - *** в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, указала на неполноту и необоснованность выводов эксперта. Полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является причина возникновения недостатков приобретенного товара, в частности, причина того, что муфта включения переднего привода зашла на вал не на всю длину шлицов, в результате чего произошло самовыключение переднего привода и вызвало описанную деформацию шлицов. Также экспертом не дана оценка таким недостаткам, как отслоение лакокрасочного покрытия минитрактора и дополнительного оборудования, а так же качества металла. Экспертом в разрез доводам ответчика не установлено, что выявленные недостатки возникли в период гарантийного периода.

Представитель истца *** – *** в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Считает, что неработающая гидравлика и неработающие стоп-сигналы в совокупности являются существенными недостатками по признаку неоднократности, поскольку два различных недостатка, каждый из которых делает невозможным эксплуатацию и не соответствует договору и предъявляемым требованиям. С гидравликой невозможно эксплуатировать – трактор не поедет с опущенным ковшом. С неработающими стоп-сигналами так же эксплуатация невозможна, потому что это вопрос безопасности. Имеется несколько условий, которые в совокупности делают недостаток существенным по признаку неоднократности и одно из них – это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза. Пояснил, что существенность недостатка по признакам неоднократности подтверждается материалами дела, в том числе, экспертным заключением и показаниями эксперта. Оснований для снижения неустойки не имеется, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП *** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду отзыве на основании выводов судебной экспертизы просил в иске отказать, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ранее в представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ товар истец принял без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приема-передач и товарно-транспортной накладкой №. В течение 15 дней с момента передачи товара потребитель (истец) к ответчику с заявлением о замены либо отказа от исполнения договора купли-продажи не обращался. ДД.ММ.ГГГГ по истечению 11-х (одиннадцати) месяцев эксплуатации (использования) вышеуказанной техники, с даты передачи товара, без каких-либо замечаний и нареканий, в связи с появлением недостатка, а именно: не включается передний мост в коробке передач минитрактора, не работает гидравлика на погрузчике, залипает педаль тормоза. Каких-либо иных действий (кроме фотографий и видео) по определению характера неисправности в тракторе истцом проведено не было. Считают, что основной причиной появления указанных недостатков является нарушение истцом правил эксплуатации и периодичности проведения технического обслуживания. Со стороны покупателя действий по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для проведения осмотра, выявления недостатков, экспертизы, предпринято не было, что препятствовало возможности продавцу убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольному удовлетворению требований. Указал, что все описанные истцом замечания являются несущественными (устранимыми) и могут быть устранены в процессе сервисного технического обслуживания. Неустранимым является недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Все описанные истцом замечания являются несущественными (устранимыми) и могут быть устранены в процессе сервисного технического обслуживания. Ответчиком было предложено истцу провести выездное техническое обслуживание товара в результате которого были бы устранены заявленные недостатки. Заявленные истцом недостатки носят устранимый характер и их устранение возможно по месту нахождения трактора. Указанные предложения истицей были отклонены. Устранимые дефекты по своему характеру не могут быть отнесены к существенному недостатку товара, следовательно, истец не вправе рассчитывать по данному основанию на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы. Считают, что суду следует отказать в заявленном требовании истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара, поскольку переданный истцу товар не содержит существенных недостатков в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей». Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, моральный вред, штрафа - отказать в полном объеме.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":

С учетом изложенных правовых норм и правовых позиций для удовлетворения требований истца необходимо установить, является ли выявленные недостатки существенными - являются ли они неустранимыми, могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром.

Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенных положений следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за минитрактор, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП *** и *** заключен договор купли-продажи № минитрактора № стоимостью 320 000 рублей 00 копеек, погрузчика для ременных тракторов Русич Т-18/21 стоимостью 88 000 рублей 00 копеек, окучника 3-х корпусного для ременного трактора стоимостью 18 300 рублей 00 копеек, плуга 2-корпусного с опорным колесом стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, почвофрезы для минитрактора Русич Т-21 стоимостью 24 680 рублей 00 копеек, дуги безопасности с козырьком стоимостью 6400 рублей 00 копеек, доставки техники стоимостью 49 000 рублей 00 копеек, картофелекопалки вибрационной для минитрактора КТ-3 стоимостью 34 000 рублей 00 копеек, картофелесажалки 1- рядной КСМ-1А стоимостью 16 830 рублей 00 копеек, итого на сумму 569 210 рублей 00 копеек.

Истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере 294 020 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 0 ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 275 190 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 49 000 рублей 00 копеек истцом была оплачена за доставку техники.

Товар и его комплектующие были доставлены до адреса истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ проведена предпродажная подготовка и обкатка минитрактора «Русич» (л.д. 15);

ДД.ММ.ГГГГ минитрактор «Русич» передан истцу, согласно акта приема-передачи к договору № (л.д. 21). Пункт 2 данного акта в момент передачи минитрактор соответствовал техническим условиям завода- изготовителя и удовлетворял требованиям покупателя, о чем в данном акте есть подпись истца и ответчика.

Регламентом п. 5.1. сервисной книжки завода-изготовителя предусмотрено обязательное прохождение технического обслуживания трактора после обкатки через 25 моточасов, а также сезонного техобслуживания.

Техническое обслуживание тракторов в сервисном центре продавца является обязательным требованием завода-изготовителя. Техническое обслуживание тракторов представляет собой ряд профилактических мероприятий, которые следует проводить через определенный пробег или сезонно по плану.

В случае невыполнения данного требования, трактор может быть снят с гарантийного обслуживания преждевременно.

Согласно п. 5.4. Договора, установлено, что гарантия на товар составляет 1 год, либо 500 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии прохождения технического обслуживания в сервисном центре продавца.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации минитрактора в период с конца мая 2022 года по сентябрь 2022 года минитрактор перестал исправно функционировать, а именно: перестал включаться передний мост в коробке передач минитрактора, перестала функционировать гидравлика на погрузчике, стала западать педаль тормоза, с октября 2022 года товар не эксплуатируется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной истцом суммы денежных средств в размере 569 210 рублей 00 копеек в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца, по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что в соответствии с показаниями счетчика моточасов наработка минитрактора «Русич», на момент начала его осмотра, составляла 26,29 ч. На странице 10 сервисной книжки техническое обслуживание трактора после обкатки выполняется через 25 моточасов, ежедневное техническое обслуживание каждую смену и плановое (сезонное) техническое обслуживание в апреле и октябре текущего года (±15 дней в зависимости от клиента) (л.д. 27). В предоставленных в материалы дела документах отсутствует информация о прохождении какого-либо обслуживания минитрактором «Русич», в то время как на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он должен был пройти как минимум одно ТО после обкатки моточасов) и 2 плановых (сезонных) технических обслуживания (в октябре и в апреле), перечень работ указан в сервисной книжке минитрактора «Русич» (л.д. 27-30).

Экспертом было установлено, что неисправность, в виде заедания педали тормоза, на момент осмотра отсутствует.

На момент осмотра минитрактора «Русич» присутствует неисправность, в виде повреждения рассеивателей задних фонарей в местах работы ламп стоп-сигналов, в результате высокотемпературного воздействия, которая вызвана совокупностью факторов: имеющимся люфтом в подвижных соединениях педали тормоза и низким качеством сварки кронштейна крепления датчика стоп-сигнала к раме минитрактора «Русич». При этом эксперт в большей степени выделяет низкое качество сварки кронштейна крепления датчика стоп-сигнала к раме, который в свою очередь, является производственным браком (недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности). В результате низкого качества сварки в целом, и точности сварки в частности, кронштейн крепления датчика стоп-сигнала смещен ближе к раме минитрактора «Русич» в результате чего регулировки положения датчика, при помощи перемещения по специальному отверстию, недостаточно для постоянной и стабильной работы данного датчика в паре с опорной площадкой педали тормоза.

На момент осмотра заявленная истцом неисправность в виде «не работает гидравлика на погрузчике», имеет место в части отсутствия подъема стрелы фронтального погрузчика минитрактора «Русич». Данная неисправность связана с тем, что в момент сборки правого гидроцилиндра подъема стрелы на заводе-изготовителе гайка фиксации поршня была закручена не по резьбе, в результате чего какое-то время данный гидроцилиндр смог проработать непродолжительное время (не более 26,29 моточасов, более точно момент отказа установить не представляется возможным) до того момента, как усилие воздействующее на гайку крепления не превысило прочностных характеристик поврежденной резьбы гайки, в результате чего поршень вместе с гайкой под давлением гидравлической жидкости сместился со штока правого гидроцилиндра, а затем вся поступающая под давлением гидравлическая жидкость в магистраль левого и правого гидроцилиндров, через правый гидроцилиндр, сливаясь обратно в бак и не могла создать необходимое давление для подъема стрелы фронтального погрузчика. Данный недостаток, с экспертной точки зрения, является производственным (недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности).

На момент осмотра судебным экспертом заявленная истцом неисправность, в виде «не включается передний мост», проявляется периодически. Наблюдаемое сопротивление в подключении переднего привода минитрактора «Русич», путем воздействия на рычаг, является следствием деформации шлицов вала привода переднего моста. С технической точки зрения, видимая деформация шлицов привода переднего моста вызвана попыткой начала движения его водителем на минитракторе «Русич» при неполном подключении его переднего привода (когда муфта включения переднего привода зашла на вал не на всю длину шлицов), в результате чего происходило самовыключение муфты переднего привода и вызывало видимые деформации шлицов. В виду того, что стороной истца не отрицается тот факт, что изначально (какое-то время) передний привод подключался и работал исправно, а также прохождения минитрактором «Русич» ДД.ММ.ГГГГ предпродажной подготовки, данная неисправность является экспуатационной (недостаток, возникший по причине, которая связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности ТС (составной части ТС).

Согласно ответа эксперта на 4 вопрос «Определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми, каковы временные и материальные затраты, необходимые для их устранения».

Для устранения производственного недостатка сварки кронштейна крепления датчика стоп - сигнала потребуется: 3380 рублей 00 копеек - 1,2 часа. Для устранения производственного недостатка установки гайки крепления поршня правого гидроцилиндра подъема стрелы фронтального погрузчика потребуется: 470,00 рублей 00 копеек - 0,5 часов.

Устранение эксплуатационного недостатка, в виде повреждения шлицевого соединения вала привода переднего моста, технически не возможно, в виду отсутствия на момент исследования данной детали у завода-изготовителя, для устранения требуется замена минитрактора «Русич» целиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта *** подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что для устранения недостатка, а именно сварки кронштейна крепления датчика стоп-сигнала к раме минитрактора «Русич» возможен частичный разбор трактора и для устранения этого дефекта часа будет достаточно. Указал, что поскольку на заводе-изготовителе гайка фиксации поршня была закручена не по резьбе, в результате чего какое-то время данный гидроцилиндр смог проработать непродолжительное время, но для этого не нужно исследовать качество материала. Обратил внимание, что на фото (страница 25 экспертного заключения) схематично показано что гайка фиксации поршня была закручена не по резьбе на заводе, но данный дефект легко устраним и больших временных затрат не требует. Повреждение шлицевого соединения вала привода переднего моста произошло в результате эксплуатации трактора, а именно начало движения оператором при неполном включении моста, что вызвало самопроизвольное выключение. При тестировании трактора, при разборе узла, выявлено, что шлицы повреждены, фрагменты шлицевого соединения в трансмиссионном масле. Минитрактор был передан истцу на основании акта приема-передачи, предпродажная подготовка пройдена, претензий не имелось. Иные недостатки, имеющие отношение к качеству товара выявлены не были. Качество лакокрасочного покрытия не исследовалось, поскольку не имеет отношения к заявленным требованиям. При проведении осмотра трактора регулировочные работы велись. Пояснил, что эксплуатация трактора на заднем приводе возможна, но с определенными ограничениями (передний привод не включается из-за недостатка эксплуатационного характера). Невозможна эксплуатация минитрактора по первым двум недостаткам, указанным в экспертном заключении: неработающей гидравлики и неисправность стоп-сигналов, но с учетом экспертного заключения эти недостатки являются легкоустранимыми, расходы на их устранение не являются несоразмерными, как и временные затраты.

Суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, в том числе, пояснений сторон. В связи с чем суд заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Довод представителя истца о том, что приобретенный товар имеет существенный недостаток по признаку неоднократности проявления, суд находит несостоятельным.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и акта их толкования следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на выявление в минитракторе в гарантийный период недостатков в работе неработающей гидравлики и неработающих стоп-сигналов, которые в совокупности являются существенными недостатками по признаку неоднократности.

Существенный недостаток по признаку неоднократности требует установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Анализируя приведенные выше правовые нормы и представленные по делу доказательства о том, что выявленные в минитракторе производственные недостатки ранее не выявлялись и не устранялись, носят устранимый характер и их устранение возможно по месту нахождения трактора, путем сварки кронштейна крепления датчика стоп - сигнала, стоимость составит 3380 рублей 00 копеек срок устранения указанного недостатка составляет 1,2 ч. и для устранения производственного недостатка установки гайки крепления поршня правого гидроцилиндра подъема стрелы фронтального погрузчика потребуется 470 рублей 00 копеек и 0,5 ч. Кроме того, ответчиком было предложено истцу провести выездное техническое обслуживание товара, в результате которого были бы устранены заявленные недостатки по месту нахождения трактора, однако предложение истцом было отклонено.

Таким образом суд полагает, что имеющиеся в митракторе производственные дефекты по своему характеру не могут быть отнесены к существенному недостатку товара, следовательно, истец не вправе рассчитывать по данному основанию на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы.

Исходя из бремени доказывания и доказательств, представленных каждой из сторон, суд исходит из того, что существенных недостатков в минитракторе не имеется, иных оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара не установлено, в связи с чем, истец не вправе претендовать на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании понесенных расходов, заявленные истцом, являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования не подлежат удовлетворению.

От ООО «Аварийные комиссары» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы автомобиля в размере 100 000 рублей 00 копеек, счет № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст. 88, 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований *** к индивидуальному предпринимателю *** о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с *** (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.    

Председательствующий                      О.В. Савелова