Решение по делу № 2-1696/2023 от 19.06.2023

Дело №2-1696/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева С. В. к Малина Ю. В., третье лицо: прокуратура Балаклавского района города Севастополя о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: прокуратура Балаклавского района города Севастополя о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 3 787 300 рублей. Также совершением в отношении имущества истца преступления ему были причинены моральные страдания, которые истец оценивает в размере 500 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно причиненный матеральный и моральный вред ему не компенсировал, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении делав его отсутствие, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседании не явился, был уведомлен по адресу своей регистрации, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 40 мин. Малина Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога домовладения, принадлежащего Зубареву С.В., расположенному по адресу: <адрес>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Малина Ю.В. прошел к домовладению, принадлежащему Зубареву С.В., через незапертую калитку проник в дом, где, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий наступят общественно-опасные последствия, используя источник открытого огня - зажигалку, поджег предварительно облитые им подсолнечным маслом полотенца, после чего, убедившись, что огонь начал распространяться и его действия привели к возгоранию кухни, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Малина Ю.В. огнем было уничтожено - приведено полностью в непригодное для его использование состояние домовладение, площадью 94,7 кв. м., принадлежащее Зубареву С.В., расположенное по адресу: <адрес> причинен истцу значительный материальный ущерб на сумму 3 787 300 (три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч триста) руб. 00 копеек (исследование ООО «Сидабра- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В то же время, размер причиненного истцу материального ущерба был установлен при рассмотрении уголовного дела путем получения соответствующего экспертного заключения (исследование ООО «Сидабра- Эксперт» от 22.07.2022 г. в рамках уголовного дела), данный размер входит в объективную сторону состава данного преступления и имеет для него квалифицирующее значение, в связи с чем он был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба был определен судом неверно, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчиком в результате уничтожения и порчи имущества истца последнему был причинен материальный вред в размере 3 787 300 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными и полдлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца в связи с уничтожением его имущества и фактическим лишением истца жилья, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о наличии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, однако находит его размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малина Ю. В. в пользу Зубарева С. В. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 3 787 300 (три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Малина Ю. В. в пользу Зубарева С. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с Малина Ю. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27436 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.

Судья                                                                     В.В. Казацкий