Решение по делу № 33-1518/2021 от 24.12.2020

Судья Толкачева О.А. Дело № 33-1518/2021 (33-19591/2020) (13-344/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Хайровой Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2021 гражданское дело по иску Бурматовой Ирины Петровны к Грознову Игорю Владимировичу о возмещении морального вреда по частной жалобе Грознова Игоря Владимировича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2020,

установила:

Бурматова И.П. обратилась в суд с иском к Грознову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2020 исковые требования Бурматовой И.П. удовлетворены частично, с Грознова И.В. в пользу Бурматовой И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грознова И.В. – без удовлетворения.

Впоследствии Грознов И.В. принес кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Грознова И.В. – без удовлетворения.

Бурматова И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере по 10000 рублей соответственно.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2020 заявление Бурматовой И.П. удовлетворено частично, суд взыскал с Грознова И.В. в пользу Бурматовой И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Грозновым И.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2020 изменить, уменьшив суммы взысканных расходов до 2000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик указывает, что присужденная истцу сумма является завышенной и не соответствует проделанной представителем работе. Судебные заседания по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы длились менее двадцати минут. Дело не представляло особой сложности. Сформулированная при рассмотрении дела позиция представителя не претерпела изменений. Договор об оказании юридических услуг от 14.07.2020 не содержит сведений об оплате. С учетом того, что кассационная жалоба направлена истцу и в суд 13.07.2020, получена истцом 21.07.2020, расписка от 10.07.2020 не может служить доказательством оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Наличие приложенного к заявлению договора об оказании юридических услуг, заключенного до получения копии кассационной жалобы, свидетельствует о его подложности. С учетом сложности дела, участия в нем представителя, объему выполненной работы, ответчик полагает разумным сумму в возмещение расходов в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2020 частично удовлетворены исковые требования Бурматовой И.П. к Грознову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также решением суда взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ответчик впоследствии обращался с апелляционной и кассационной жалобами, которые оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договорами и расписками об оплате.

Вопреки доводам частной жалобы договор <№> от 14.07.2020 содержит указание на оказание юридических услуг по делу <№> Синарского районного суда г. Каменска-Уральского поиску Бурматовой И.П. к Грознову И.В. (представительство в кассационном суде г. Челябинск).

Дата заключения договора и дата оплаты на факт оказания данных услуг не влияют. Кроме того факт оказания юридических услуг в виде представительства подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда кассационной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в размере 10000 рублей.

Ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни в частной жалобе ответчиком не представлены доказательства того, что взысканные судом расходы являются явно завышенными, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Толкачева О.А. Дело № 33-1518/2021 (33-19591/2020) (13-344/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Хайровой Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2021 гражданское дело по иску Бурматовой Ирины Петровны к Грознову Игорю Владимировичу о возмещении морального вреда по частной жалобе Грознова Игоря Владимировича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2020,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова