Решение по делу № 33-20781/2017 от 02.11.2017

Судья Афанасьева Л. А. Дело № 33-20781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Проскурниной А. С.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Устьянцевой Е.В., Леонтьевой А.Ю., Лешковой А.А. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Леонтьевой А. Ю. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителей истца Устьянцевой Е. В. – Лобова М. С., Устьянцева А. Ю., ответчиков Лентьевой А. Ю., Лешковой А. А., судебная коллегия

установила:

Устьянцева Е. В. обратилась в суд с указанным иском. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендным платежам за период с 10 апреля 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 74032 руб., 26 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 08 сентября 2016 года в размере 12081 руб. 11 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченных арендных платежей и сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10 апреля 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 8064 руб. 44 коп., ущерб, причиненный имуществу, в размере 23551 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму произведенных расходов по восстановлению поврежденного имущества в размере 9700 руб. – 696 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные издержки.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2016 года между истцом и ответчиком Леонтьевой А. Ю. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... В договор в качестве лица, проживающего в квартире совместно с нанимателем, была включена Лешкова А. А. По условиям договора ответчики должны были ежемесячно оплачивать арендные платежи в размере 15000 руб. и нести расходы по оплате коммунальных услуг. Свои обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем на 09 сентября 2016 года просрочка по внесению арендных платежей составила 6 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиками условий договора найма, истец уведомила ответчиков о расторжении договора и потребовала в срок до 31 декабря 2016 года оплатить возникшую задолженность и освободить жилое помещение, но ключи от квартиры ответчиками так и не переданы. После того, как истец 09 сентября 2016 года проникла в жилое помещение с помощью своего экземпляра ключей, она обнаружила помещение в ненадлежащем состоянии, была сломана часть мебели, повреждена внутренняя отделка квартиры. В связи с изложенным, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с Леонтьевой А. Ю. и Лешковой А. А. солидарно в пользу Устьянцевой Е. В. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 10 февраля 2016 года в размере 74032 руб. 26 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12081 руб. 11 коп., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченных арендных платежей и задолженности по коммунальным услугам за период с 10 апреля 2016 года по 09 июня 2017 года в размере 8064 руб. 44 коп., возмещение ущерба имуществу 23551 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 196 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб. 58 коп., всего взыскано 121480 руб. 19 коп.

С постановленным по делу решением суда не согласилась ответчик Леонтьева А. Ю. Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженности по договору не имеется. Лешкова А. А. проживала в квартире только один месяц, а Леонтьева А. Ю. до начала мая 2017 года. За указанный период плата по договору была внесена полностью. В мае 2016 года истец приняла квартиру, ей также были переданы ключи от входной двери, каких-либо претензий со стороны Устьянцевой Е. В. как относительно платы за наем, так и относительно состояния жилого помещения не было. Надлежащих доказательств наличия ущерба истцом не представлено, а акт, составленный и подписанный супругом истца и иными знакомыми ей лицами, таковым доказательством являться может. Недопустимым доказательством наличия ущерба является и представленный расчет стоимости ущерба, составленный ООО «Артего», сведений о том, вправе ли указанная организация проводить такие расчеты, не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Леонтьева А. Ю. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Ответчик Лешкова А. А. апелляционную жалобу поддержала.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Истец Устьянцева Е. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена о судебном заседании своевременно и за срок, достаточный для обеспечения явки. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец надлежащим образом извещена о судебном заседании, кроме того, в судебном процессе участвуют два ее представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части оплаты задолженности по договору, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив условия договора найма, заключенного между сторонами, исходил из того, что ответчики в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по данному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по выплате платежей за наем жилого помещения за период с 10 апреля 2016 года по 09 сентября 2016 года и задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период времени, а также неустойки за просрочку внесения данных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п. 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2016 года между Устьянцевой Е. В. (наймодатель) и Леонтьевой А. Ю. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает во временное владение и пользование за плату нанимателю и совместно проживающему с ним лицу – Лешковой А. А. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на срок с 10 февраля 2016 года по 10 января 2017 года. По условиям договора плата за пользование жилым помещением составляет 15 000 руб. ежемесячно и должна вноситься не позднее 12-го числа текущего месяца за 1 месяц вперед, также на нанимателе лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Истец указывает, что ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, начиная с апреля 2016 года и до дня расторжения договора по инициативе истца, оплата по договору не производилась, коммунальные услуги также не оплачивались.

Ответчик в своих возражениях и в апелляционной жалобе указывает, что договор найма был расторгнут досрочно в мае 2016 года, когда жилое помещение было фактически освобождено, при этом о расторжении договора истец была уведомлена, ей были сданы ключи от входной двери.

Отклоняя данные доводы о досрочном прекращении договора аренды, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, при этом толкование договора сторон не позволяет прийти к выводу о возможности одностороннего отказа нанимателя от исполнения договора в том порядке, на который ссылается ответчик.

Согласно п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Более того, в соответствии с условиями договора изменение условий и его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, с обязательным составлением документа в письменном виде (пункт 5.1); расторжение договора в одностороннем порядке до истечения срока, указанного в п. 1.6, может быть произведено любой стороной при систематическом несоблюдении другой стороной условий договора. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора нарушившей стороне письменного уведомления с указанием причины и даты расторжения (пункт 5.2); в случае досрочного прекращения договора по инициативе нанимателя, наниматель обязан не менее, чем за 30 дней предупредить наймодателя о досрочном прекращении договора. Такое уведомление оформляется письменно (пункт ...).

Со стороны ответчиков суду не представлено объективных доказательств того, что между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора найма, и жилое помещение было возвращено наймодателю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что договор найма досрочно расторгнут не был, и обязанность нанимателя по своевременному внесению платежей по договору и оплате коммунальных услуг сохранялась до расторжения договора по инициативе нанимателя, которым требуемая процедура расторжения, предусмотренная законом и договором, была соблюдена, соответствующее уведомление в адрес нанимателя было направлено.

То обстоятельство, что в спорный период времени ответчики в квартире не проживали, основанием для освобождения их от обязанности по исполнению условий договора в части внесения платы за найм и коммунальные услуги являться не может, поскольку договор действовал и не был расторгнут. Расторжение договора последовало только 09 сентября 2016 года по инициативе истца.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Согласно передаточному акту от 10 февраля 2016 года, нанимателю передано жилое помещение и имущество, поименованное в акте. Указано о том, что жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, кроме указанных в п. 3 акта. В то же время, в пункте 3 передаточного акта каких-либо недостатков не поименовано.

В день фактического расторжения договора истцом обнаружено повреждение как самого жилого помещения, так и имущества, находящегося в нем, что подтверждено актом. Учитывая, что ответчикам жилое помещение было передано в надлежащем состоянии, доказательств причинения повреждений иными лицами ими не представлено, оснований для их освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Оспаривая расчет суммы ущерба, составленный ООО «Артего», ответчиком каких-либо доказательств или контррасчета не представлено. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось. То обстоятельство, что истцом расходы по восстановлению имущества в размере, указанном в расчете, не понесены, правового значения не имеет, поскольку компенсации подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо вынужденно будет понести для восстановления нарушенного права.

Несостоятельными являются и утверждение о том, что не имеется сведений, имеет ли ООО «Артего» лицензию на осуществление работ по ремонту мебели, уборке помещений, ремонту жилых помещений, поскольку данные виды деятельности лицензированию не подлежат.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда и требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонтьевой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи О. В. Ильина

Е. Р. Ильясова