Решение по делу № 33-4735/2017 от 03.04.2017

Судья Кацевич Е.И.                             дело № 33-4735/2017

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гаус Т.И., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Гущиной О.В. к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе истца Гущиной О.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гущина О.В. обратилась в суд с иском к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2016 года случайно с подворья по адресу: <адрес> убежала принадлежащая истцу корова. Вечером этого же дня истец обнаружила ее мертвой на территории фермы АО «Агрохолдинг «Сибиряк», корова провалилась в водопроводную траншею шириной 60 см. и глубиной 3 м., прокопанную от здания телятника до водонапорной башни. Согласно составленному ветеринаром акту вскрытия от 06.08.2016 года, корова погибла от удушья, вызванного сдавливанием брюшины и грудной клетки стенами ямы. Корова для последующего захоронения была доставлена на скотомогильник в с. Подсосное, где было произведено взвешивание трупа, вес составил 660 кг., средние цены крупного рогатого скота в живом весе составляют 92 736, 69 руб. за тонну (92,74 руб. за кг.), таким образом рыночная стоимость коровы составляла на момент гибели 61 208,40 руб. 21.11.2016 года истец направила ответчику претензию, на которую ответа не получила. Ссылаясь на то, что в гибели коровы виновен ответчик просила взыскать с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 61 208, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 095 руб., расходы по составлению искового заявления – 4 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гущина О.В. ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Гущиной О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика АО «Агрохолдинг «Сибиряк» - Нор В.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2016 года на территории фермы АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в с. Сахапта Назаровского района, в выкопанной в земле водопроводной траншее, ведущей от водонапорной башни до здания телятника, была обнаружена мертвая корова, принадлежащая Гущиной О.В.

Из составленного ветеринарными врачами протокола от 06.08.2016 года вскрытия трупа коровы, принадлежащей Гущиной О.В., следует, что по результатам вскрытия коровы установлен паталого-анатомический диагноз – асфиксия механическая. Заключение – корова пала от удушья в результате попадания в яму, что повлекло за собой сильное сдавливание грудной и брюшной стенок.

Обращаясь с иском в суд истец указывала на то, что в гибели коровы виновато АО «Агрохолдинг «Сибиряк», поскольку водопроводная траншея является источником повышенной опасности, траншея, вопреки требованиям СНиП 12-01 2004, огорожена не была, вокруг не было предупреждающих знаков. Траншея была выкопана в густом высоком бурьяне, что делало ее плохо заметной.

Возражая против исковых требований представители ответчика АО «Агрохолдинг «Сибиряк» - Сенько И.А., Нор В.В. напротив указывали на нарушение истцом Правил благоустройства и содержания животных и птиц на территории муниципального образования, согласно которым выпас домашних животных, птиц на территории населенных пунктов запрещается. Владельцы обязаны осуществлять выпас животных под присмотром владельца или наемного работника (пастуха).

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Е - конюха АО «Агрохолдинг «Сибиряк», А – управляющего отделением АО «Агрохолдинг «Сибиряк», следует, что ферма, принадлежащая ответчику находится под охраной, окружена рвом. В 2016 году на ферме проводились работы по проведению воды, для труб была выкопана траншея от водопроводной башни до здания телятника. Вход на территорию фермы возможен только через КПП.

Разрешая спор, суд правильно с учетом положений статей 15, 1064, 211 ГК РФ, требований п.п. 7.2, 7.3, 7.8.7 Правил благоустройства и содержания животных и птиц на территории муниципального образования, утв. решением Сахаптинского сельского Совета депутатов Назаровского района Красноярского края от 12.04.2012 года № 14/36, представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, и на основании полного и всестороннего их исследования и оценки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение вышеуказанных Правил оставила принадлежащую ей корову без присмотра, в результате чего животное находилось и паслось на территории населенного пункта, в том числе на территории фермы АО «Агрохолдинг «Сибиряк». Так же суд верно отклонил довод истца, о том что ее вины в гибели коровы не имеется, поскольку последняя случайно убежала с подворья, указав на то, что данный факт не является основанием для освобождения истца от обязанности надлежащего присмотра за животным, поскольку истец имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса и перегона скота, ненадлежащим образом выполнила свои полномочия собственника, включая обязанность обеспечения сохранности животного, что привело к гибели принадлежащей ей коровы.

Доказательств того, что имущественный ущерб причинен истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика истцом не представлено и судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: