Решение по делу № 33-1197/2019 от 11.01.2019

Судья О.С. Борискин      Дело № 33-1197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балакина Сергея Николаевича к Бакулину Андрею Александровичу и Иванову Семену Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Бакулина Андрея Александровича, Иванова Семена Ивановича, Балакина Сергея Николаевича на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года,

при участии представителя ответчика Бакулина А.А. – адвоката Канаева В.В.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившегося представителя,

установила:

Балакин С.Н. обратился в Ардатовский районный суд Нижегородской области с иском к Бакулину А.А. и первоначально просил взыскать с указанного ответчика 60156 рублей – убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также 3500 рублей – расходов по оплату услуг независимого эксперта (оценщика), 354 рубля – расходов на отправление телеграммы, 2120 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обосновывались тем, что при оказании услуги мойки автомобиля, автомобилю истца были причинены механические повреждения при его перемещении работником автомойки в помещение автомойки.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов С.И. В связи с недостижением Ивановым С.И. на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции совершеннолетнего возраста (18-ти лет), лишением матери Иванова С.И. родительских прав и отсутствием сведений об отце в свидетельстве о рождении, к участию в деле в качестве законного представителя Иванова С.И. судом первой инстанции был привлечен орган опеки и попечительства – отдел по вопросам образования администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции были запрошены и приобщены к материалам дела материалы дел об административных правонарушениях, возбужденные по факту обращения истца в полицию в отношении Бакулина А.А. и Иванова С.И.

До окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) увеличил исковые требования, и, ссылаясь на общие правила статей 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные правила статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с Бакулина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. Также от истца поступило заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с приложением подтверждающих такие расходы доказательств.

Бакулин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей, осуществлялась им совместно с Ивановым С.И., а именно: они совместно несли расходы по аренде помещения автомойки, покупали моющие средства и иные расходные материалы. В день, когда автомобилю истца были причинены повреждения, Бакулин А.А. был на отдыхе в другой местности, услуги мойки автомобилей оказывал Иванов С.И., который при наличии оснований должен отвечать по иску Балакина С.Н. Кроме того, Бакулин А.А. утверждал, что правилами оказания услуг автомойки, размещенными на воротах помещения автомойки, установлено, что автомобиль помещается на моечный пост водителем автомобиля; работники автомойки автомобили клиентов самостоятельно на моечный пост не загоняют.

Иванов С.И. подтвердил доводы Бакулина А.А. о том, что он совместно с Бакулиным А.А. оказывали услуги мойки автомобилей и в день повреждения автомобиля истца данные услуги оказывал напрямую Иванов С.И. Однако, согласно позиции Иванова С.И., Балакин С.Н. сам виноват в случившемся, поскольку передал управление автомобилем Иванову С.И., не имеющему прав на управление транспортными средствами и навыков вождения автомобилей. При этом Иванов С.И. пояснил, что у Балакина С.Н. был «грубый голос», Балакин С.Н. «был не в себе», в связи с чем, Иванов С.И. испугался и принял ключи от автомобиля (протокол судебного заседания от 20 сентября 2018 года, л.д. 167, на обороте).

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2018 года исковые требования Балакина С.Н. к Бакулину А.А. удовлетворены частично. С Бакулина А.А. в пользу Балакина С.Н. взыскано 60156 рублей – в счет возмещения ущерба, 3500 рублей – расходов по оценке ущерба, 354 рубля – расходов на отправку телеграмм, 2120 рублей – расходов по государственной пошлине, 3000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска Балакина С.Н. к Бакулину А.А. о взыскании компенсации морального вреда и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. В удовлетворении иска Балакина С.Н. к Иванову С.И. отказано в полном объеме.

При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Бакулин А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг мойки автомобилей без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а Иванов С.И. был допущен Бакулиным А.А. к исполнению обязанностей мойщика автомобилей. В связи с чем, суд первой инстанции признал, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком Бакулиным А.А., как лицом обязанным возместить вред, причиненный его работником, по основанию пункта 1 статьи 1068 ГК РФ. При этом оснований для квалификации спорных правоотношений по нормам Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не усмотрел.

С вышеупомянутым решением суда первой инстанции не согласились все участвующие в деле стороны.

В апелляционной жалобе Бакулина А.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Бакулину А.А. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и допущенным ошибкам в применении норм материального и процессуального права. А именно, Бакулин А.А. полагает, что оснований для установления судом первой инстанции фактических трудовых отношений между ним и Ивановым С.И. не имелось. Поскольку соответствующих этому обстоятельству надлежащих доказательств в материалах дела не имеется. Бакулин А.А. считает, что не должен нести ответственности за действия Иванова С.И., совершившего наезд на препятствие за пределами автомойки. Согласно свидетельским показаниям Фомина А.И., Бакулин А.А. в день происшествия находился за пределами р.п. Ардатов и никакого отношения к происшествию не имеет. При рассмотрении дел об административных правонарушениях с участием несовершеннолетнего Иванова С.И., лицами, осуществлявшими производство по этим делам, были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Иванов С.И. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе Балакину С.Н. в удовлетворении иска ко всем соответчикам.

Доводы Иванова С.И. повторяют его позицию в суде первой инстанции о том, что в случившемся происшествии виноват сам истец.

Истец в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и изменении решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец полагает, что в силу существа спорных правоотношений, суд первой инстанции должен был взыскать с Бакулина А.А. штраф на отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, как это предусмотрено в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обосновании указанных требований истец ссылается на то, что потребителем признается не только лицо, которому потребительская услуга оказана, но и лицо, намеревающееся получить соответствующую услугу. В силу чего, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что повреждения автомобилю истца причинены до момента предоставления услуги мойки автомобиля.

От Бакулина А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Балакина С.Н., в которых указанный ответчик полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения суда первой инстанции проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

Стороны извещены о времени и месте повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыл представитель Бакулина А.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы доверителя и возражений доверителя на апелляционную жалобу Балакина С.Н. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Балакина С.Н., основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, и принятии по делу в указанной части нового решения, с оставлением решения суда первой инстанции в оставшейся части без изменения, в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № С целью получения услуги мойки автомобиля, истец 10 февраля 2018 года приехал на указанном автомобиле к автомойке, действующей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и оставил указанный автомобиль у помещения автомойки, передав ключи от автомобиля сотруднику автомойки. В дальнейшем истцу стало известно о том, что около 15 час. 30 мин. при попытке заехать в помещение автомойки, лицо, управлявшее автомобилем истца – Иванов С.И., не справился с управлением автомобиля, въехав в угол ворот помещения автомойки, а затем, сдавая задним ходом, совершил наезд на стойку. Вследствие чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

О данном происшествии истец сообщил в полицию, где по заявлению Балакина С.Н. было возбуждено три дела об административных правонарушениях: 1) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Бакулина А.А. (на которого истец указал в своем заявлении от 20 февраля 2018 года); 2, 3) по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в отношении Иванова С.И. При этом по первому названному делу об административном правонарушении было вынесено постановление мирового судьи о назначении административного наказания, которое вступило в законную силу, по двум остальным — вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Относительно лица, ответственного за качество и безопасность предоставления услуг автомойки, у сторон в ходе рассмотрения данного гражданского дела имелись различные объяснения. Как уже было отмечено ранее, соответчики в суде первой инстанции утверждали, что деятельность по мойке автомобилей осуществлялась совместно Бакулиным А.А. и Ивановым С.И., что, соответственно, по мнению соответчиков, предполагало, что в дни осуществления такой деятельности Ивановым С.И. он действовал от своего имени и на свой страх и риск. Согласно позиции истца, владельцем автомойки являлся Бакулин А.А., а Иванов С.И. был нанят Бакулиным А.А. для исполнения обязанностей мойщика автомобилей.

Вышеназванные противоречия были преодолены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ о доказательствах и об оценке доказательств.

При этом, суд первой инстанции исходил, что спорные обстоятельства дела подлежат установлению с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Бакулина А.А. Указанный вывод основан как на общем принципе обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, так и на специальном правиле об обязательности постановления по делу об административном правонарушении (статьи 31.2 КоАП РФ). Также судом первой инстанции дана оценка объяснениям лиц, участвовавших при рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении, копии которого были истребованы судом первой инстанции от мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> в период с февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию автомобилей и мойке автомобилей, взимая плату за свои услуги, осуществлял Бакулин А.А. без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом Бакулин А.А. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал. В качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Бакулина А.А., мировой судья признал объяснения свидетеля Иванова С.И. от 20 февраля 2018 года, показавшего, что в вышеуказанном периоде (с февраля 2017 года) он (Иванов С.И.) неофициально исполнял обязанности мойщика автомобилей и собранные от клиентов денежные средства передавал Бакулину А.А. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения самого Бакулина А.А., показавшего, что именно он (а не совместно с кем-либо, либо кто-то другой) осуществлял деятельность по оказанию возмездных услуг по мойке автомобилей по вышеуказанному адресу, и заявившего следующее: «На протяжении одного года я арендую помещение по адресу: р.п. Ардатов, ул. Ленина, д. 71 в здании «Олимп» для предоставления услуг по автомойке… Оборудование, находящееся в указанном помещении принадлежит мне… автомойку непосредственно осуществляет Иванов Семен, который работает у меня неофициально» (л.д. 64). Давая такие объяснения (от которых Бакулин А.А. при рассмотрении дела мировым судьей не отказался), Бакулину А.А. разъяснялись положения статей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, о чем на бланке объяснений имеется подпись Бакулина А.А.

В этом же материале дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, имеются объяснения Балакина С.Н., показавшего, что с целью получения услуг мойки автомобиля, 10 февраля 2018 года Балакин С.Н. приехал на принадлежащем ему автомобиле на мойку, оставил автомобиль перед помещением автомойки, так как его заверили, что сотрудники автомойки загонят автомобиль в помещение автомойки самостоятельно. При последующем перемещении на автомойку, автомобиль Балакина С.Н. был поврежден (л.д. 68).

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен в связи с осуществлением Бакулиным А.А. предпринимательской деятельности по организации мойки автомобилей. В связи с чем, удовлетворение исковых требований Балакина С.Н. в Бакулину А.А. о взыскании суммы ущерба (определенной независимым экспертом), размер которого соответчиками не оспаривался, расходов по оценке ущерба и извещению Бакулина А.А. об организации оценки ущерба, иных судебных расходов являлось законным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, по общему правилу, вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под безопасностью услуги понимается безопасность процесса оказания услуги.

Право потребителя на безопасность услуги закреплено в статье 7 Закона о защите прав потребителей и предполагает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги по правилам статьи 14 этого Закона.

Применение отдельных положений Закона о Защите прав потребителей разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 12, 28, 35, 45, 46 которого указано на то, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, к сделкам граждан, осуществляющим предпринимательскую деятельность (подпадающую под сферу применения Закона о защите прав потребителей) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд применяет законодательство о защите прав потребителей; при разрешении дел о защите прав потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоим░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░.░. ░ ░░░░░ 60156 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░ (60156/2 + 1000/2 = 30578).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30578 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░