cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-10282/2023 от 10.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10282/2023 (УИД № 45RS0026-01-2023-011253-33) по иску Егорова В.А. к УМВД России по <адрес> об оспаривании заключений служебных проверок, приказов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> об оспаривании заключений служебных проверок, приказов, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> – начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления ФИО4 назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников следственной части по расследованию уголовного дела №. По результатам служебной проверки, приказом СУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из содержания приказа следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще исполнял должностные обязанности, не осуществлял процессуальный контроль за расследованием уголовного дела №, своевременное проведение следственных действий старшим следователем по ОВД СЧ РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 не обеспечил, что явилось причиной продления срока предварительного следствия до 15 месяцев для проведения следственных действий с целью окончания уголовного дела. Заключение служебной проверки и вышеуказанный приказ не соответствуют требованиям законности, справедливости, соразмерности, при отсутствии дисциплинарного проступка в его действиях он привлечен к дисциплинарной ответственности. Расследование уголовного дела следователем ФИО5 осуществлялось эффективно, исходя из объема уголовного дела, необходимого количества следственных действий для доказывания вины привлекаемых к уголовной ответственности. Имеющихся ресурсов в подразделении было недостаточно для окончания уголовного дела в более короткий срок чем 15 месяцев. Во вменяемый в нарушение период, когда по мнению проводившего служебную проверку он не осуществлял надлежащий процессуальный контроль, он был освобожден от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СУ УМВД России по <адрес> для исполнения обязанностей заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>. Кроме того, в его производстве в июне - августе 2022 года находилось уголовное дело по обвинению Яковлева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое поручено ему для производства предварительного следствия лично начальником СУ ФИО4, также им организовывалась работа пяти следователей в подразделении, у которых находилось в производстве от двух до четырех уголовных дел повышенной категории сложности, в том числе, в отношении организованных преступных групп. Согласно приказу УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к несению службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени» он привлечен к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с трудовым регламентом для него ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем. Приказ СУ УМВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» подписан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, он с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с нарушением срока ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к начальнику УМВД России по <адрес> о разрешении возникшего трудового спора, отмене приказа СУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступил ответ об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного приказа. Абзацем 1 пункта 2 приказа СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение служебных обязанностей на период отпуска ФИО6 - заместителя начальника СУ. УМВД России по <адрес> на Егорова В.А. - заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> - начальника отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий против собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков, с ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности. В соответствии с номенклатурой должностей УМВД России по <адрес>, должность заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> по отношению к должности заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> - начальника отдела, является нижестоящей. Таким образом, возложение временного исполнения служебных обязанностей на него абзацем 1 пункта 2 приказа СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка по факту возвращения уголовного дела № для производства дополнительного следствия заместителем прокурора <адрес>, следователю СУ УМВД России по <адрес>. По результатам служебной проверки он признан допустившим дисциплинарный проступок, не исполнивший требования ст. 39 УПК РФ, а также несоблюдающий пункты 34, 35, 49, 50 должностной инструкции заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, ему объявлено замечание (устно). ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка по факту возвращения уголовного дела № для производства дополнительного следствия заместителем прокурора <адрес>, следователю СУ УМВД России по <адрес>. По результатам служебной проверки он признан допустившим дисциплинарный проступок, не исполнивший требования ст. 39 УПК РФ, а также несоблюдающий пункты 34, 35, 49, 50 должностной инструкции заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, ему объявлен выговор (устно). ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, заявителю публично, объявлены заключения служебных проверок и о наложении дисциплинарных взысканий. В СУ УМВД России по <адрес> организация расследования уголовных дел и качество расследования уголовных дел возложено на начальников следственных подразделений СУ УМВД России по <адрес> отделов полиции. Направление его для временного исполнения обязанностей по нижестоящей должности являлось не соответствующим требованиям закона. Какие-либо должностные инструкции заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 ему не разъяснялись, не могут быть поставлены ему в вину. Им согласовывалось обвинительное заключение, что не являлось причиной возвращения указанных уголовных дел для производства дополнительного следствия. Кроме того, до получения объяснений по назначенным служебным проверкам, им подан рапорт на предоставление отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел, в нарушение действующего законодательства, для привлечения его к дисциплинарной ответственности в предоставлении отпусков отказано, получены объяснения по служебным проверкам, а затем объявлены дисциплинарные взыскания. Заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания по уголовному делу № также являются незаконными. Из заключения служебной проверки и приказа о наказании следует, что им нарушены пункты должностной инструкции, что не соответствует действительности. Пункт №, он исполнял, требования нормативных и организационных документов; пункт №, он исполнял должностную инструкцию. Приказы и распоряжений прямых руководителей по уголовному делу не поступали, он не допускал нарушение последних; пункт 21, он не нарушал при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; пункт 25, он обеспечивал контроль за соблюдением законности, полноты расследования уголовного дела, контролировал выполнение плановых мероприятий, последние это не планы по уголовным делам, а планы отдела как исполнителя планов следственного управления или УМВД России по <адрес>; пункт 59, он соблюдал служебную дисциплину, выполнение своих служебных обязанностей, указаний и распоряжений руководства. Приказом следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он направлен для исполнения служебных обязанностей на должность заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к несению службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в период с 9 ч. до 13 ч. и с 14 ч. до 18 ч., то есть для него день являлся рабочим. Днем издания приказа № СУ УМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» является ДД.ММ.ГГГГ, который был рабочим для него. Следующий за ним день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) был выходным днем. 17, 18, 19 апреля для него были рабочими днями. Срок, установленный законом ознакомления с приказом - три дня для него истек ДД.ММ.ГГГГ. Незнание исполнителем, подготавливающим приказ периодов рабочего времени, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не является оправданием несоблюдения срока ознакомления с приказом. Результаты служебных проверок по уголовным делам № №, № доведены на оперативном совещании следственной части ДД.ММ.ГГГГ, где объявлено о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде - замечание (устно) и выговор (устно). На основании вышеизложенного заключение служебной проверки в отношении него по уголовным делам №, № подлежат признанию незаконными и отмене. Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части порядка ее проведения и установленных обстоятельств в отношении него, и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить заключение служебной проверки по уголовному делу № в части установленных обстоятельств в отношении него и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ СУ УМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ СУ УМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным возложение временного исполнения служебных обязанностей на него абзацем 1 пункта 2 приказа СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; отменить абзац 1 пункта 2 приказа СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него временного исполнения служебных обязанностей; признать незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части порядка ее проведения и установленных обстоятельств в отношении него, и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания (устно); отменить заключение служебной проверки по уголовному делу № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания (устно); признать незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу №, в части порядка ее проведения и установленных обстоятельств в отношении него и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (устно); отменить заключение служебной проверки по уголовному делу №, о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (устно); взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Егоров В.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Установлено, что Егоров Владимир Александрович проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> – начальника отдела.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 и 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п 3. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к приказу МВД России от 26.03.2013 №161) служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13 указанного Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего следователя по ОВД КМО СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО4 назначена служебная проверка по факту несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу № по обвинению ФИО9, подозрению ФИО12, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ, что повлекло обращение ДД.ММ.ГГГГ в Следственный департамент МВД России с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 15 месяцев.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по ЦД СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 по признакам состава преступления, усмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ФИО10 и ФИО12 мошеннических действий, направленных на незаконное приобретение у Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> (далее Департамент) деревьев породы сосна объемом 100 кубических метров, от имени Пшонниковой B.C., которые ФИО10 и ФИО12 впоследствии незаконно реализовали, причинив Департаменту материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 280 747 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процессуальный контроль за расследованием уголовного дела осуществлял заместитель начальника СЧ по РОПД – начальник отдела Егоров В.А., который нарушения, допущенные старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 не выявил, создание следственной группы по уголовному делу не инициировал, полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, в полной мере, не реализовал, чем нарушил требования ст. 39 УПК РФ, п.п. 4, 20, 21, 25, 59 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника управления следственного управления ФИО13

В ходе служебной проверки установлено, что старшим следователем ФИО5 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 6.1, 38, 73, 85-88, 195 УПК РФ, п.п. 5, 33, 34, 35, 79 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления ФИО4

Пунктом 5 служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 39 УПК РФ, пунктов 4, 20, 21, 25, 59 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника следственного управления ФИО13, предложено наложить на Егорова В.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом СУ УМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 39 УПК РФ, пунктов 4, 20, 21, 25, 59 должностной инструкции, на Егорова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказ СУ УМВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период Егоров В.А. исполнял обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>. В УМВД России по <адрес> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял процессуальный контроль за расследованием уголовного дела следователем ФИО5, не выявил нарушения, допущенные ФИО5, создание следственной группы не реализовал, тем самым нарушил должностную инструкцию.

Нарушений при проведении служебной проверки не установлено, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным, срок ознакомления с приказом нарушен не был.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УМВД России по <адрес> – начальник СУ ФИО14 обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 о возложении временное исполнение обязанностей по не вакантной должности – заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> на подполковника юстиции Егорова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности (т. 1 л. д. 159).

В данном рапорте имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ после текста, что «с исполнением обязанностей заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласен, с должностной инструкцией ознакомлен».

Приказом СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Егорова В.А. было возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Пунктом 4 ст. 71 Закона о службе определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушений своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что Егоров В.А. с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, с возложением на него исполнения обязанностей заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> был согласен, фактически исполнял данные обязанности, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Егоровым В.А. пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование абзаца 1 пункта 2 приказа СУ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском по уважительной причине, так как находился в состоянии временной нетрудоспособности, о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к даче объяснений по служебным проверкам.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно справке УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 06.07 находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Нахождение Егорова В.А. на амбулаторном и стационарном лечении не является уважительной причиной пропуска срока для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права Егоров В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, лечение было непродолжительным, периодическим, что не мешало ему в установленный законом срок оспорить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен более чем на 2 месяца, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления Егорову В.А. срока для оспаривания данного приказа.

Таким образом, с учетом пропуска срока для оспаривания приказа, суд отказывает Егорову В.А. в удовлетворении о признании незаконным в части и отмене в части приказа СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 о возвращении заместителем прокурора <адрес> ФИО16 уголовного дела № для производства дополнительного следствия в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО4 назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника СУ ФИО15

В отношении Егорова В.А. выделена отдельная служебная проверка в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения служебной проверки неоднократно продлевался, в связи с необходимостью истребования объяснений. Срок окончания проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. приступил к исполнению служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ от Егорова В.А. получено объяснение.

В ходе служебной проверки установлено, что факты, изложенные в постановлении заместителя прокурора <адрес> ФИО16 о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия признаны подтвердившимися.

Заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> начальник отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях, совершенных с использованием - телекоммуникационных технологий против собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков, Егоров В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявший обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, в соответствии с приказом начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, работу подчиненных сотрудников должным образом не организовал, проверку уголовных дел, в производстве подчиненных сотрудников, должным образом не осуществлял, допущенные ими нарушения норм УПК РФ при проверке уголовных дел не выявил, качественное расследование уголовных дел, а также соблюдение разумных сроков их расследования не обеспечил. Полномочия, предусмотренные статьей 39 УПК РФ, в полной мере не реализовал, что повлекло обоснованное возвращение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела заместителем прокурора <адрес> для производства дополнительного следствия.

Из объяснений Егорова В.А., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в марте и апреле 2023 года был откомандирован в СУ УМВД России по <адрес>. Должностная инструкция не разрабатывалась, для ознакомления не предоставлялась. Типовая должностная инструкция для ознакомления не предоставлялась. Уголовные дела возвращались для дополнительного следствия, с основанием для возвращения уголовных дел не согласен, поступившие уголовные дела им изучались.

Поскольку Егоров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес>, с должностной инструкцией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 39 УПК РФ, а также пунктов 34, 35, 49, 50 должностной инструкции заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, утвержденной 15.11.2021заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления ФИО14, в соответствии с которыми «осуществляет планирование работы, контроль за выполнением намеченных мероприятий, а также ходом расследования уголовных дел, возбужденных по тяжким и особо тяжким преступлениям, многоэпизодным уголовным делам, несет персональную ответственность за организацию и результаты работы, отделов по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых отделами полиции № №,4, о незаконном обороте наркотиков, а также совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес>, несет личную ответственность за соблюдение законности и дисциплины среди подчиненных», по результатам служебной проверки принято решение о наложении на Егорова В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания (устно).

Ссылка истца о том, что служебная проверка в отношении него не назначалась, срок проведения не продлялся, служебную проверку проводили неуполномоченные лица, объяснения с него не отбирались опровергается материалами служебной проверки.

Поскольку служебная проверка в отношении Егорова В.А. проведена в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, уполномоченными лицами, в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, его вина. Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, не установлено.

Таким образом, требование истца о признании незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части, отмене заключения служебной проверки по уголовному делу № в части удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 о возвращении заместителем прокурора <адрес> ФИО16 уголовного дела № для производства дополнительного следствия в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО4 назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника СУ ФИО15

В отношении Егорова В.А. выделена отдельная служебная проверка в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения служебной проверки неоднократно продлевался, в связи с необходимостью истребования объяснений. Срок окончания проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. приступил к исполнению служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ от Егорова В.А. получено объяснение.

В ходе служебной проверки установлено, что факты, изложенные в постановлении заместителя прокурора <адрес> ФИО16 о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия признаны подтвердившимися.

Заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> начальник отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях, совершенных с использованием - телекоммуникационных технологий против собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков, Егоров В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявший обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, в соответствии с приказом начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, работу подчиненных сотрудников должным образом не организовал, проверку уголовных дел, в производстве подчиненных сотрудников, должным образом не осуществлял, допущенные ими нарушения норм УПК РФ при проверке уголовных дел не выявил, качественное расследование уголовных дел, а также соблюдение разумных сроков их расследования не обеспечил. Полномочия, предусмотренные статьей 39 УПК РФ, в полной мере не реализовал, что повлекло обоснованное возвращение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела заместителем прокурора <адрес> для производства дополнительного следствия.

Из объяснений Егорова В.А., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в марте и апреле 2023 года был откомандирован в СУ УМВД России по <адрес>. Должностная инструкция не разрабатывалась, для ознакомления не предоставлялась. Типовая должностная инструкция для ознакомления не предоставлялась. Уголовные дела возвращались для дополнительного следствия, с основанием для возвращения уголовных дел не согласен, поступившие уголовные дела им изучались.

Поскольку Егоров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес>, с должностной инструкцией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 39 УПК РФ, а также пунктов 34, 35, 49, 50 должностной инструкции заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления ФИО14, в соответствии с которыми «осуществляет планирование работы, контроль за выполнением намеченных мероприятий, а также ходом расследования уголовных дел, возбужденных по тяжким и особо тяжким преступлениям, многоэпизодным уголовным делам, несет персональную ответственность за организацию и результаты работы, отделов по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых отделами полиции № №, 4, о незаконном обороте наркотиков, а также совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес>, несет личную ответственность за соблюдение законности и дисциплины среди подчиненных», по результатам служебной проверки принято решение о наложении на Егорова В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (устно).

Довод истца о том, что служебная проверка в отношении него не назначалась, срок проведения не продлялся, служебную проверку проводили неуполномоченные лица, объяснения с него не отбирались, опровергается материалами служебной проверки.

Поскольку служебная проверка в отношении Егорова В.А. проведена в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, уполномоченными лицами, в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения Егоровым В.А. дисциплинарного проступка, его вина. Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, не установлено.

Таким образом, требование истца о признании незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части, отмене заключения служебной проверки по уголовному делу № в части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель принял во внимание все обстоятельства, при которых были совершены проступки, меры дисциплинарного воздействия, примененные к Егорову В.А., соответствуют тяжести проступков, являются справедливыми и обоснованными.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при проведении служебной проверки, вынесении приказов нарушений требований закона не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Егорову В.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Егорову Владимиру Александровичу в восстановлении срока для обращения с иском в суд в части оспаривания приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Егорову Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части, отмене заключения служебной проверки по уголовному делу № в части, признании незаконным приказа СУ УМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа СУ УМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Егорову Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> о признании незаконным в части и отмене в части приказа СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Егорову Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части, отмене заключения служебной проверки по уголовному делу № в части.

Отказать Егорову Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части, отмене заключения служебной проверки по уголовному делу № в части, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10282/2023 (УИД № 45RS0026-01-2023-011253-33) по иску Егорова В.А. к УМВД России по <адрес> об оспаривании заключений служебных проверок, приказов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> об оспаривании заключений служебных проверок, приказов, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> – начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления ФИО4 назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников следственной части по расследованию уголовного дела №. По результатам служебной проверки, приказом СУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из содержания приказа следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще исполнял должностные обязанности, не осуществлял процессуальный контроль за расследованием уголовного дела №, своевременное проведение следственных действий старшим следователем по ОВД СЧ РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 не обеспечил, что явилось причиной продления срока предварительного следствия до 15 месяцев для проведения следственных действий с целью окончания уголовного дела. Заключение служебной проверки и вышеуказанный приказ не соответствуют требованиям законности, справедливости, соразмерности, при отсутствии дисциплинарного проступка в его действиях он привлечен к дисциплинарной ответственности. Расследование уголовного дела следователем ФИО5 осуществлялось эффективно, исходя из объема уголовного дела, необходимого количества следственных действий для доказывания вины привлекаемых к уголовной ответственности. Имеющихся ресурсов в подразделении было недостаточно для окончания уголовного дела в более короткий срок чем 15 месяцев. Во вменяемый в нарушение период, когда по мнению проводившего служебную проверку он не осуществлял надлежащий процессуальный контроль, он был освобожден от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СУ УМВД России по <адрес> для исполнения обязанностей заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>. Кроме того, в его производстве в июне - августе 2022 года находилось уголовное дело по обвинению Яковлева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое поручено ему для производства предварительного следствия лично начальником СУ ФИО4, также им организовывалась работа пяти следователей в подразделении, у которых находилось в производстве от двух до четырех уголовных дел повышенной категории сложности, в том числе, в отношении организованных преступных групп. Согласно приказу УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к несению службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени» он привлечен к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с трудовым регламентом для него ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем. Приказ СУ УМВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» подписан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, он с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с нарушением срока ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к начальнику УМВД России по <адрес> о разрешении возникшего трудового спора, отмене приказа СУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступил ответ об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного приказа. Абзацем 1 пункта 2 приказа СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение служебных обязанностей на период отпуска ФИО6 - заместителя начальника СУ. УМВД России по <адрес> на Егорова В.А. - заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> - начальника отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий против собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков, с ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности. В соответствии с номенклатурой должностей УМВД России по <адрес>, должность заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> по отношению к должности заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> - начальника отдела, является нижестоящей. Таким образом, возложение временного исполнения служебных обязанностей на него абзацем 1 пункта 2 приказа СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка по факту возвращения уголовного дела № для производства дополнительного следствия заместителем прокурора <адрес>, следователю СУ УМВД России по <адрес>. По результатам служебной проверки он признан допустившим дисциплинарный проступок, не исполнивший требования ст. 39 УПК РФ, а также несоблюдающий пункты 34, 35, 49, 50 должностной инструкции заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, ему объявлено замечание (устно). ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка по факту возвращения уголовного дела № для производства дополнительного следствия заместителем прокурора <адрес>, следователю СУ УМВД России по <адрес>. По результатам служебной проверки он признан допустившим дисциплинарный проступок, не исполнивший требования ст. 39 УПК РФ, а также несоблюдающий пункты 34, 35, 49, 50 должностной инструкции заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, ему объявлен выговор (устно). ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, заявителю публично, объявлены заключения служебных проверок и о наложении дисциплинарных взысканий. В СУ УМВД России по <адрес> организация расследования уголовных дел и качество расследования уголовных дел возложено на начальников следственных подразделений СУ УМВД России по <адрес> отделов полиции. Направление его для временного исполнения обязанностей по нижестоящей должности являлось не соответствующим требованиям закона. Какие-либо должностные инструкции заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 ему не разъяснялись, не могут быть поставлены ему в вину. Им согласовывалось обвинительное заключение, что не являлось причиной возвращения указанных уголовных дел для производства дополнительного следствия. Кроме того, до получения объяснений по назначенным служебным проверкам, им подан рапорт на предоставление отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел, в нарушение действующего законодательства, для привлечения его к дисциплинарной ответственности в предоставлении отпусков отказано, получены объяснения по служебным проверкам, а затем объявлены дисциплинарные взыскания. Заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания по уголовному делу № также являются незаконными. Из заключения служебной проверки и приказа о наказании следует, что им нарушены пункты должностной инструкции, что не соответствует действительности. Пункт №, он исполнял, требования нормативных и организационных документов; пункт №, он исполнял должностную инструкцию. Приказы и распоряжений прямых руководителей по уголовному делу не поступали, он не допускал нарушение последних; пункт 21, он не нарушал при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; пункт 25, он обеспечивал контроль за соблюдением законности, полноты расследования уголовного дела, контролировал выполнение плановых мероприятий, последние это не планы по уголовным делам, а планы отдела как исполнителя планов следственного управления или УМВД России по <адрес>; пункт 59, он соблюдал служебную дисциплину, выполнение своих служебных обязанностей, указаний и распоряжений руководства. Приказом следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он направлен для исполнения служебных обязанностей на должность заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к несению службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в период с 9 ч. до 13 ч. и с 14 ч. до 18 ч., то есть для него день являлся рабочим. Днем издания приказа № СУ УМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» является ДД.ММ.ГГГГ, который был рабочим для него. Следующий за ним день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) был выходным днем. 17, 18, 19 апреля для него были рабочими днями. Срок, установленный законом ознакомления с приказом - три дня для него истек ДД.ММ.ГГГГ. Незнание исполнителем, подготавливающим приказ периодов рабочего времени, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не является оправданием несоблюдения срока ознакомления с приказом. Результаты служебных проверок по уголовным делам № №, № доведены на оперативном совещании следственной части ДД.ММ.ГГГГ, где объявлено о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде - замечание (устно) и выговор (устно). На основании вышеизложенного заключение служебной проверки в отношении него по уголовным делам №, № подлежат признанию незаконными и отмене. Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части порядка ее проведения и установленных обстоятельств в отношении него, и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить заключение служебной проверки по уголовному делу № в части установленных обстоятельств в отношении него и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ СУ УМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ СУ УМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным возложение временного исполнения служебных обязанностей на него абзацем 1 пункта 2 приказа СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; отменить абзац 1 пункта 2 приказа СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него временного исполнения служебных обязанностей; признать незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части порядка ее проведения и установленных обстоятельств в отношении него, и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания (устно); отменить заключение служебной проверки по уголовному делу № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания (устно); признать незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу №, в части порядка ее проведения и установленных обстоятельств в отношении него и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (устно); отменить заключение служебной проверки по уголовному делу №, о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (устно); взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Егоров В.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Установлено, что Егоров Владимир Александрович проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> – начальника отдела.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 и 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п 3. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к приказу МВД России от 26.03.2013 №161) служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13 указанного Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего следователя по ОВД КМО СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО4 назначена служебная проверка по факту несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу № по обвинению ФИО9, подозрению ФИО12, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ, что повлекло обращение ДД.ММ.ГГГГ в Следственный департамент МВД России с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 15 месяцев.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по ЦД СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 по признакам состава преступления, усмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ФИО10 и ФИО12 мошеннических действий, направленных на незаконное приобретение у Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> (далее Департамент) деревьев породы сосна объемом 100 кубических метров, от имени Пшонниковой B.C., которые ФИО10 и ФИО12 впоследствии незаконно реализовали, причинив Департаменту материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 280 747 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процессуальный контроль за расследованием уголовного дела осуществлял заместитель начальника СЧ по РОПД – начальник отдела Егоров В.А., который нарушения, допущенные старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 не выявил, создание следственной группы по уголовному делу не инициировал, полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, в полной мере, не реализовал, чем нарушил требования ст. 39 УПК РФ, п.п. 4, 20, 21, 25, 59 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника управления следственного управления ФИО13

В ходе служебной проверки установлено, что старшим следователем ФИО5 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 6.1, 38, 73, 85-88, 195 УПК РФ, п.п. 5, 33, 34, 35, 79 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления ФИО4

Пунктом 5 служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 39 УПК РФ, пунктов 4, 20, 21, 25, 59 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника следственного управления ФИО13, предложено наложить на Егорова В.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом СУ УМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 39 УПК РФ, пунктов 4, 20, 21, 25, 59 должностной инструкции, на Егорова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказ СУ УМВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период Егоров В.А. исполнял обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>. В УМВД России по <адрес> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял процессуальный контроль за расследованием уголовного дела следователем ФИО5, не выявил нарушения, допущенные ФИО5, создание следственной группы не реализовал, тем самым нарушил должностную инструкцию.

Нарушений при проведении служебной проверки не установлено, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным, срок ознакомления с приказом нарушен не был.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УМВД России по <адрес> – начальник СУ ФИО14 обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 о возложении временное исполнение обязанностей по не вакантной должности – заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> на подполковника юстиции Егорова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности (т. 1 л. д. 159).

В данном рапорте имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ после текста, что «с исполнением обязанностей заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласен, с должностной инструкцией ознакомлен».

Приказом СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Егорова В.А. было возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Пунктом 4 ст. 71 Закона о службе определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушений своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что Егоров В.А. с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, с возложением на него исполнения обязанностей заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> был согласен, фактически исполнял данные обязанности, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Егоровым В.А. пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование абзаца 1 пункта 2 приказа СУ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском по уважительной причине, так как находился в состоянии временной нетрудоспособности, о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к даче объяснений по служебным проверкам.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно справке УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 06.07 находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Нахождение Егорова В.А. на амбулаторном и стационарном лечении не является уважительной причиной пропуска срока для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права Егоров В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, лечение было непродолжительным, периодическим, что не мешало ему в установленный законом срок оспорить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен более чем на 2 месяца, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления Егорову В.А. срока для оспаривания данного приказа.

Таким образом, с учетом пропуска срока для оспаривания приказа, суд отказывает Егорову В.А. в удовлетворении о признании незаконным в части и отмене в части приказа СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 о возвращении заместителем прокурора <адрес> ФИО16 уголовного дела № для производства дополнительного следствия в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО4 назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника СУ ФИО15

В отношении Егорова В.А. выделена отдельная служебная проверка в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения служебной проверки неоднократно продлевался, в связи с необходимостью истребования объяснений. Срок окончания проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. приступил к исполнению служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ от Егорова В.А. получено объяснение.

В ходе служебной проверки установлено, что факты, изложенные в постановлении заместителя прокурора <адрес> ФИО16 о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия признаны подтвердившимися.

Заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> начальник отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях, совершенных с использованием - телекоммуникационных технологий против собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков, Егоров В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявший обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, в соответствии с приказом начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, работу подчиненных сотрудников должным образом не организовал, проверку уголовных дел, в производстве подчиненных сотрудников, должным образом не осуществлял, допущенные ими нарушения норм УПК РФ при проверке уголовных дел не выявил, качественное расследование уголовных дел, а также соблюдение разумных сроков их расследования не обеспечил. Полномочия, предусмотренные статьей 39 УПК РФ, в полной мере не реализовал, что повлекло обоснованное возвращение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела заместителем прокурора <адрес> для производства дополнительного следствия.

Из объяснений Егорова В.А., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в марте и апреле 2023 года был откомандирован в СУ УМВД России по <адрес>. Должностная инструкция не разрабатывалась, для ознакомления не предоставлялась. Типовая должностная инструкция для ознакомления не предоставлялась. Уголовные дела возвращались для дополнительного следствия, с основанием для возвращения уголовных дел не согласен, поступившие уголовные дела им изучались.

Поскольку Егоров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес>, с должностной инструкцией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 39 УПК РФ, а также пунктов 34, 35, 49, 50 должностной инструкции заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, утвержденной 15.11.2021заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления ФИО14, в соответствии с которыми «осуществляет планирование работы, контроль за выполнением намеченных мероприятий, а также ходом расследования уголовных дел, возбужденных по тяжким и особо тяжким преступлениям, многоэпизодным уголовным делам, несет персональную ответственность за организацию и результаты работы, отделов по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых отделами полиции № №,4, о незаконном обороте наркотиков, а также совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес>, несет личную ответственность за соблюдение законности и дисциплины среди подчиненных», по результатам служебной проверки принято решение о наложении на Егорова В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания (устно).

Ссылка истца о том, что служебная проверка в отношении него не назначалась, срок проведения не продлялся, служебную проверку проводили неуполномоченные лица, объяснения с него не отбирались опровергается материалами служебной проверки.

Поскольку служебная проверка в отношении Егорова В.А. проведена в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, уполномоченными лицами, в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, его вина. Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, не установлено.

Таким образом, требование истца о признании незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части, отмене заключения служебной проверки по уголовному делу № в части удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 о возвращении заместителем прокурора <адрес> ФИО16 уголовного дела № для производства дополнительного следствия в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО4 назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника СУ ФИО15

В отношении Егорова В.А. выделена отдельная служебная проверка в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения служебной проверки неоднократно продлевался, в связи с необходимостью истребования объяснений. Срок окончания проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. приступил к исполнению служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ от Егорова В.А. получено объяснение.

В ходе служебной проверки установлено, что факты, изложенные в постановлении заместителя прокурора <адрес> ФИО16 о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия признаны подтвердившимися.

Заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> начальник отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях, совершенных с использованием - телекоммуникационных технологий против собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков, Егоров В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявший обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, в соответствии с приказом начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, работу подчиненных сотрудников должным образом не организовал, проверку уголовных дел, в производстве подчиненных сотрудников, должным образом не осуществлял, допущенные ими нарушения норм УПК РФ при проверке уголовных дел не выявил, качественное расследование уголовных дел, а также соблюдение разумных сроков их расследования не обеспечил. Полномочия, предусмотренные статьей 39 УПК РФ, в полной мере не реализовал, что повлекло обоснованное возвращение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела заместителем прокурора <адрес> для производства дополнительного следствия.

Из объяснений Егорова В.А., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в марте и апреле 2023 года был откомандирован в СУ УМВД России по <адрес>. Должностная инструкция не разрабатывалась, для ознакомления не предоставлялась. Типовая должностная инструкция для ознакомления не предоставлялась. Уголовные дела возвращались для дополнительного следствия, с основанием для возвращения уголовных дел не согласен, поступившие уголовные дела им изучались.

Поскольку Егоров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес>, с должностной инструкцией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 39 УПК РФ, а также пунктов 34, 35, 49, 50 должностной инструкции заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> - начальником следственного управления ФИО14, в соответствии с которыми «осуществляет планирование работы, контроль за выполнением намеченных мероприятий, а также ходом расследования уголовных дел, возбужденных по тяжким и особо тяжким преступлениям, многоэпизодным уголовным делам, несет персональную ответственность за организацию и результаты работы, отделов по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых отделами полиции № №, 4, о незаконном обороте наркотиков, а также совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес>, несет личную ответственность за соблюдение законности и дисциплины среди подчиненных», по результатам служебной проверки принято решение о наложении на Егорова В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (устно).

Довод истца о том, что служебная проверка в отношении него не назначалась, срок проведения не продлялся, служебную проверку проводили неуполномоченные лица, объяснения с него не отбирались, опровергается материалами служебной проверки.

Поскольку служебная проверка в отношении Егорова В.А. проведена в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, уполномоченными лицами, в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения Егоровым В.А. дисциплинарного проступка, его вина. Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, не установлено.

Таким образом, требование истца о признании незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части, отмене заключения служебной проверки по уголовному делу № в части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель принял во внимание все обстоятельства, при которых были совершены проступки, меры дисциплинарного воздействия, примененные к Егорову В.А., соответствуют тяжести проступков, являются справедливыми и обоснованными.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при проведении служебной проверки, вынесении приказов нарушений требований закона не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Егорову В.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Егорову Владимиру Александровичу в восстановлении срока для обращения с иском в суд в части оспаривания приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Егорову Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части, отмене заключения служебной проверки по уголовному делу № в части, признании незаконным приказа СУ УМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа СУ УМВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Егорову Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> о признании незаконным в части и отмене в части приказа СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Егорову Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части, отмене заключения служебной проверки по уголовному делу № в части.

Отказать Егорову Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки по уголовному делу № в части, отмене заключения служебной проверки по уголовному делу № в части, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

2-10282/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Егоров Владимир Александрович
Ответчики
УМВД России по Курганской области
Суд
Курганский городской суд Курганской области
Судья
Тихонова Оксана Александровна
Дело на странице суда
kurgansky.krg.sudrf.ru
10.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.08.2023Передача материалов судье
16.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2023Подготовка дела (собеседование)
04.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.09.2023Судебное заседание
06.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
08.11.2023Судебное заседание
08.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее