Решение по делу № 2-3634/2023 от 14.04.2023

Дело №2-3634/2023                     50RS0039-01-2022-013079-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструированного объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л :

<дата> Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства, входящий в состав объекта капитального строительства с КН 50:23:0000000:2926, расположенный на земельном участке с КН <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Моск.область, Раменский г.о., с.<адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала; об обязании привести в первоначальное положение указанного объект капитального строительства путем сноса реконструированной части объекта капитального строительства, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельном участке КН <...> расположено нежилое здание-столовая с КН <...>, общей площадью 222 кв.м, которое принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Раменского городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка. Комиссией установлено, что ответчик без получения разрешения на строительство (реконструкцию) реконструировал нежилое здание, путем пристройки летней веранды, в результате чего объект эксплуатируется в качестве ресторана «Дюкк». По данным Ведомственной информационной системы градостроительной деятельности Московской области на земельный участок градостроительный план, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа МО, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> (ред. от <дата>), земельный участок расположен в зоне СХ-3 зона сельскохозяйственного производства. Согласно протоколу по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <дата> ответчиком допущено строительство и эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации - нарушены требования п.1 ст.51 и ст.55 Гр.К РФ, ст.42 ЗК РФ в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использована территорий - Приаэродромная территория аэропорта Москва («Домодедово»). Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в приаэродромной территории с собственником аэродрома является обязательным в соответствии с требованиям ФЗ от <дата> №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельны; законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе с нарушением целевого назначения земельного участка.

Определением суда от <дата> исковое заявление Администрации Раменского городского округа <адрес>, ввиду повторной неявки представителя в судебное заседание.

Определением суда от <дата> указанное определение отменено по заявлению истца, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца- Администрации Раменского городского округа <адрес> ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорные строения не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на их строительство законом не предусмотрено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с КН <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала.

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что на указанном земельном участке располагается нежилое здание-столовая с КН <...>, общей площадью 222 кв.м, которое также принадлежит ответчику на праве собственности.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>» (л.д.34-36)..

Заключением эксперта ООО «<...>» <номер> от <дата> объект исследования (постройка), входящее в состав нежилого здания с КН <...>, расположенное по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, с.<адрес>, является объектами некапитального строительства.

Как следует из таблицы 3, объект исследования (постройка), расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по отношению к соседнему зданию, наличию проездов для пожарной техники, наличию эвакуационных выходов); объемно-планировочным (по высоте и площади помещений); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения); градостроительным (расположению в границах земельного участка по сведениям ЕГРН). Объект исследования (постройка), возведенный на земельном участке с КН <...>, по адресу: <адрес>, Раменский г.о., с.<адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Одновременно с заключением эксперта <дата> от экспертной организации ООО «<...>» поступило заявление о взыскании с Администрации Раменского г.о. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 106 780 руб.. Представлен подробный расчет стоимости работ по проведению экспертизы.

     Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца- Администрацию Раменского городского округу, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, расходы по ее проведению в размере 106 780 руб. следует взыскать с истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Сторона истца сведения об оплате расходов по проведению судебной экспертизы суду не представила.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства, входящий в состав объекта капитального строительства с КН <...>, расположенный на земельном участке с КН <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала; об обязании привести в первоначальное положение указанного объект капитального строительства путем сноса реконструированной части объекта капитального строительства, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу ООО «<...>» (ИНН <...>; КПП <...>; ОГРН <...>, расположенному по адресу: <адрес>, помещение 1, этаж/офис 2/1,2,3), в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 106 780 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.