Решение по делу № 33-2391/2019 от 28.02.2019

Судья Наконечникова И.В. дело № 33-2391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 09 июля 2018 года по делу

по иску Червякова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червяков В.И. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2017 на автодороге Барнаул-Камень на Оби на 60 км произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** под управлением Бережного А.И. и Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ***, под управлением Червякова В.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Бережного А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», а истца – в ООО «СГ «АСКО». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Истец 19.01.2018 обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.02.2018 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 168 900 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Витвинова М.К. №19/02 от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет 273 200 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4 500 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 104 300 рублей.

28.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и возместить расходы на оценку, выплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 06.03.2018 и оставлена без удовлетворения.

Страховая выплата должна быть выплачена в течение 20 календарных дней со дня подачи заявления. За несоблюдение срока выплаты предусмотрена неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. За период с 20.02.2018г. по 02.04.2018г. неустойка составила 43 806 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При изложенных обстоятельствах истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 300 рублей, неустойку в размере 43 806 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе «Аварийный комиссариат Консалта» №1243/17 от 20.11.2017 в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09 июля 2018 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Червякова В.И. страховое возмещение в размере 104 300 рублей, неустойку в размере 146 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126 160 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 400 980 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 6 003,2 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение эксперта не может использоваться в качестве допустимого доказательства, так как при несогласии с определенным страховщиком размером ущерба потерпевший обязан был предоставить транспортное средство страховщику для независимой оценки. В то же время, такие действия истцом выполнены не были. Обращаясь к страховщику с претензией, выражающей несогласие с размером произведенной страховой выплаты, истец транспортное средство на осмотр не представил, сославшись на заключение, выполненное ИП Витвинов М.К. Факт несогласия с определенным ответчиком размером страховой выплаты не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, на основании которого страховщик осуществил такую выплату. Представленное ответчику в обоснование претензии заключение ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» выполнено с нарушением закона. В нем отражены детали, каталожные номера которых не соответствуют комплектации автомобиля истца. Проведение истцом независимой экспертизы является злоупотреблением правом. Размер судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа являются несоразмерными.

В письменных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец, его представитель Коломеец Т.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 19.11.2017 на автодороге Барнаул-Камень на Оби на 60 км. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** под управлением Бережного А.И. и Вольво ХС90, государственный регистрационный знак *** под управлением Червякова В.И.

Причиной ДПТ послужило нарушение водителем Бережным А.И. ПДД РФ, что последним не оспаривалось.

Определением от 19.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бережного А.И. в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Червякова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «АСКО», которое на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 признано несостоятельным (банкротом).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП зарегистрирована в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

19.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.02.2018 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 168 900 рублей.

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец 28.02.2018 обратился к нему с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и возместить расходы на оценку, выплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, приложив экспертное заключение, выполненное ИП Витвиновым М.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца на момент ДТП, с учетом износа, составила 273 200 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 06.03.2018 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 104 300 рублей, неустойку в размере 146 020 рублей, штраф в размере 126 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы. При этом суд не усмотрел оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом, при обращении с настоящим иском в суд, приложено экспертное заключение от 22.02.2018 № 19/02, выполненное Кабинетом технических экспертиз ИП Витвинов М.К. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.11.2017, с учетом износа, согласно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П, составила 273 200 рублей.

Поскольку указанное заключение ответчиком не оспаривалось, размер ущерба определен в соответствии с законом, суд первой инстанции правомерно принял установленный данным заключением размер ущерба, причиненного транспортному средству истца и взыскал с ответчика разницу между установленным данным заключением размером ущерба и выплаченной ответчиком страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что определение размера ущерба, выполненного ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», выполнено с нарушением закона, в нем отражены детали, каталожные номера которых не соответствуют комплектации автомобиля истца, выводов суда не опровергают. Размер ущерба определен судом на основании иного заключения, выполненного ИП Витвиновым М.К., которое ответчиком не оспаривалось. Кроме того, заключение ФЭЦ «ЛАТ» № 402 454 от 22.02.2018, на которое ссылается ответчик, не является безусловным доказательством, опровергающим выводы суда. Данное заключение суду первой инстанции не предоставлялось. На данные обстоятельства ответчик при рассмотрении спора по существу не ссылался.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта не может использоваться в качестве допустимого доказательства, так как при несогласии с определенным страховщиком размером ущерба потерпевший обязан был предоставить транспортное средство страховщику для независимой оценки, однако, транспортное средство не представил, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что, в случае, если согласие о размере страхового возмещения не достигнуто, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. При этом страхователь обязан по требованию страховщика предоставить поврежденное транспортное средство.

Направленная в адрес ответчика претензия, выражающая несогласие с выплаченной страховой суммой, оставлена ответчиком без удовлетворения, в то время как в силу приведенных положений закона, страховщик должен был организовать независимую экспертизу и потребовать от страхователя предоставления транспортного средства для осмотра. В то же время данная обязанность ответчиком исполнена не была. Требование о предоставлении истцу транспортного средства для проведения независимой экспертизы в его адрес не направлялось, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта, на основании которого судом определен размер ущерба, является надлежащим доказательством.

Неисполнение такой обязанности наделяет страхователя правом на проведение независимой оценки и определение размера ущерба на основании результатов такой оценки. Следовательно, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 15 указанного Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд исходил из того, что права истца как потребителя нарушены.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсация морального вреда определен с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, которые он испытывал в результате нарушения ответчиком его прав.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца при разрешении спора представлял Кочергин Д.А., который принимал участие в трех судебных заседаниях – 17.05.2018, 07.06.2018, 09.07.2018. Представителем проделана работа по составлению искового заявления, составлению претензии ответчику.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, определив подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом категории спора, объема защищаемого права, проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в который принимал участие представитель, результата решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом приведенных обстоятельств, стоимость заявленных расходов по оплате услуг представителя правомерно определена судом в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей были понесены истцом, самостоятельно организовавшим проведение независимой экспертизы, такие расходы правомерно взысканы судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что такие расходы уменьшению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы, направленные на оспаривание определенного судом размера штрафа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, приведенными положениями определен порядок исчисления штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд при расчете штрафа, включил в него взысканную сумму неустойки и компенсации морального вреда, что противоречит закону. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 104 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 52 150 рублей (104 300 / 2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 09 июля 2018 года изменить в части взыскания штрафа. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Червякова В.И. страховое возмещение в размере 104 300 рублей, неустойку в размере 146 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 150 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 311 970 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 6 003,2 рубля».

Председательствующий

Судьи