Решение от 10.11.2022 по делу № 12-114/2022 от 28.09.2022

Мировой судья Шмелева Е.В.          61MS0130-01-2022-002169-91

№ 5-329/2022

Дело № 12-114/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«_10_»_ноября_2022 г.                 г. Красный Сулин ул. Ленина, 14

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу Глинского Георгия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16.09.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16.09.2022 года Глинский Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Глинский Г.П. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с жалобой на указанной постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы Глинский Г.П. указывает, что мировой судья не дал оценку доказательствам, которые были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, которые, будучи опрошенными в качестве свидетелей, давали ложные показания. Трубка для продувки в алкотестер не имела целостности упаковки. В судебном заседании не была доказана законность акта алкогольного опьянения, не были разъяснены права на прохождение медицинского освидетельствования. Квитанция от алкотестера не читаема.

Глинский Г.П., а также его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращались.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении и имеющуюся видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.07.2022, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский», 04.07.2022 в 01 час 00 минут на <адрес>, Глинский Г.П. управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Глинского Г.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В данном случае у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Глинский Г.П. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, кожные покраснения), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился.

Актом освидетельствования <адрес> от 04.07.2022 у Глинского Г.П. установлено состояние опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Глинского Г.П. составила, по показаниям прибора, - 0,779 мг/л.

Согласно Разделу II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющимся материалам дела, должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» были соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Вопреки доводам жалобы Глинского Г.П., на квитанции к показаниям алкотектора имеются видимые записи о номере прибора, времени замера, ФИО лица, в отношении которого проводилось измерение, показания прибора и номер транспортного средства (л.д<данные изъяты>).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной из автомобиля ДПС ГИБДД, следует, что Глинский Г.П. 04.07.2022, в 01-37 час. лично вынул одноразовую трубку алкотектора из упаковки, передал ее сотруднику ГИБДД, убедился, что именно она была вставлена в прибор, после чего выдохнул воздух в прибор и ознакомился с его показаниями.

После проведения освидетельствования Глинский Г.П. самостоятельно расписался во всех представленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы Глинского Г.П., из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной в автомобиле ДПС ГИБДД, а также акта освидетельствования на состояние опьянения, следует, что Глинский Г.П. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, требований о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Таким образом, квалификация действий Глинского Г.П. является правильной.

Факт совершения Глинским Г.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеется собственноручно сделанная Глинским Г.П. запись: «выпил пиво 1,5 л и управлял».

Помимо указанного протокола факт совершения Глинским Г.П. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не противоречат иным, исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления виновности Глинского Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Глинского Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Глинского Г.П., не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей также допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Глинским Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

            ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░