Решение по делу № 33-34890/2022 от 18.10.2022

Судья Алёхина О.Г.      Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш,

судей Тюшляевой Н.В.,Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ш,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между банком и К заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 780 624 руб. с уплатой 37,90 % годовых со сроком возврата до <данные изъяты> Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Ответчик своих обязательств должным образом не исполнял, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 1346655 руб. 58 коп., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 703 568,09 руб., сумма просроченных процентов 643 197,49 руб., сумма неустойки за просрочку платежей 257 125,63 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 219 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на иск в котором просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Юнипрод» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кпросит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с К в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> включительно: сумма просроченной ссудной задолженности - 445 329,93 руб., сумма просроченных процентов - 258 238,16 руб., неустойка за просрочку платежей - 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 316,9 руб. Взыскал с ответчика в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности в размере 445 329 руб. 93 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.В остальной части в удовлетворении исковых требований истца, превышающих размер взысканных сумм отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела ответчикКне былаизвещена о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично с учетом уточненного расчета, представленного истцом в размере основного долга 459702, 45 руб., и проценты в сумме 176961, 50 руб., в остальной части иск не признал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между АО КБ «РУБанк» и К заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 780 624 руб. с уплатой 37,90 % годовых со сроком возврата до <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно условиям которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и с ответчиком.

<данные изъяты> между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии <данные изъяты>.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г. применены последствия недействительности договора цессии от <данные изъяты> <данные изъяты> в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль», полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Как усматривается из выписки по счету <данные изъяты>, заемщик ежемесячно до <данные изъяты> направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, чем подтверждается факт выдачи денежных средств, а также условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту 37,90 % годовых.

По утверждению истца в результате данных действий ответчика образовалась задолженность по состоянию на<данные изъяты> в сумме 1 346 655 руб. 58 коп., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 703 568,09 руб., сумма просроченных процентов - 643 197,49 руб., сумма неустойки за просрочку платежей 257 125,63 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.Ответчиком Кв судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты> был признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как оспоримая, подозрительная сделка, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то восстановленное требование кредитора может быть предъявлено должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Нормы пункта 1 статьи 204 ГК РФ в связи с подачей конкурсным управляющим АО КБ «РУБанк» в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительными ряда сделок, на основании которых требования к К, вытекающие из кредитного договора, перешло от банка к иным лицам и в конечном итоге к ООО «Юнипрод», к рассматриваемой ситуации неприменимы, потому что такой иск обращён прежним кредитором против новых кредиторов и направлен на защиту права банка, нарушенного этими кредиторами путём изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заёмщику) без предоставления равноценного возмещения, а не на защиту права, нарушенного самим заёмщиком в связи с неисполнением им кредитных обязательств. К не является стороной сделок, на основании которых переходило требование. Материалы дела и доводы истца не содержат сведений о том, что она является лицом, связанным с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заёмщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заёмщик.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) банк, заявляя о нетечении срока исковой давности по требованию к заёмщику о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заёмщика обязательственной связи («цедент – цессионарий»).

Первоначальному кредитору, считающему себя надлежащим, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, законом предоставлено право предъявить иск о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела – о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заёмщику (статья 215 ГПК РФ).

Аналогичное толкование норм материального права приведено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС21-733.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от <данные изъяты> возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчик К должна была осуществлять ежемесячными платежами, следует исходить из того, что срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая дату обращения в суд <данные изъяты>.

При этом, истцом не представлено доказательств прерывания течения срока исковой давности в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа мировым судьей.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлен в материалы дела расчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила636663 рублей 95 копеек, из которых: основной долг в размере 459702 руб. 45 коп., проценты в сумме 176961 руб. 50 коп.

Представленный расчет является арифметически верным. Ответчиком контррасчета в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск в указанной части задолженности на сумму 636663 рублей 95 копеек, из которых: основной долг в размере 459702 руб. 45 коп., проценты в сумме 176961 руб. 50 коп.признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 459702 руб. 45 коп., и задолженности по процентам в сумме 176961 руб.50 коп. за указанный выше период.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей на основании ст.395 ГК РФ в размере 257 125,63 руб.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)предусмотрено, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до <данные изъяты>

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен <данные изъяты>, а также отсутствие подлинного кредитного договора, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6253 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере 642916 рублей 95 копеек, из которых: основной долг в размере 459702 руб. 45 коп., проценты в сумме 176961 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 6253 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи