Решение по делу № 33-700/2023 (33-16173/2022;) от 18.05.2022

Судья Чуткина Ю.Р.	дело № 33-16173/2022УИД 50RS0036-01-2021-004495-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Пашнюк М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2021 по иску Алмазкина Н. А. к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», представителей Алмазкина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмазкин Н.А. обратился в суд с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании суммы ущерба в размере 491 794 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 177, 94 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 02 час. 39 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 109 км+200 м Федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» с участием автомобиля Субару, гос.рег.знак <данные изъяты> 76, под управлением Алмазкиной Н.Е. – указанный автомобиль наехал на препятствие механическое ограждение.

По мнению истца, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком, в обязанности которого входит обслуживание данного участка дороги Пушкинского филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», пункта 13 ПДД, выразившееся в непринятии своевременных мер по ремонту и обслуживанию дорожного покрытия, установки временных дорожных знаков и ограждений места разрушения дорожного покрытия, чем создана угроза безопасности дорожного движения, приведшая к ДТП.

Об имеющихся дефектах покрытия был составлен Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Субару получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экбист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 491 794 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 руб. Кроме того, так как истец не имеет специального образования, он был вынужден обратиться к юристу, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» иск не признал.

Третье лицо Алмазкина Н.Е. в суд не явилась, извещена.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу Алмазкина Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано 491 794 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, представил рецензию на экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля Субару, г.р.з. <данные изъяты>, является Алмазкин Н.А.

Согласно справке о ДТП <данные изъяты> в 02 час. 39 мин. по адресу: <данные изъяты>, на а/д «М-8 Холмогоры» (новая) 109км+200м, водитель Алмазкина Н.Е., управляя указанным автомобилем Субару, совершила наезд на препятствие; ПДД не нарушала; в результате данного наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения (л.д.6).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что Алмазкина Н.Е., управляя автомобилем, не учла дорожные и погодные условия и не справилась с управлением, совершила наезд на металлическое ограждение, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Косулина С.В. от <данные изъяты> указанное определение изменено, из него исключены выводы о нарушении водителем Алмазкиной Н.Е. требований п.10.1 ПДД РФ, а именно исключены слова «не учла дорожные и погодные условия и не справилась с управлением».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> майора полиции Петрова В.Н. от <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Алмазкиной Н.Е. отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с поступившими по факту ДТП материалами, из которых в действиях Алмазкиной Н.Е. усматриваются признаки состава ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.50, 92)

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Чермошенцева А.Н. от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Алмазкиной Н.Е. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта <данные изъяты> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, составленного <данные изъяты> госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, следует, что на участке 108км+750м до 108км+850м, автомобильной дороги «М-8 «Холмогоры» (новое направление) на полосе движения в сторону <данные изъяты>, слева у барьерного ограждения разделяющего потоки противоположных направлений, координаты: 56.31.3 38.33.16, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги:

- в нарушение п.6.3.1, п.6.3.2 ГОСТ Р50597-2017 отсутствует (изношена) дорожная разметка 1.2 ПДД РФ (лево) по направлению в сторону <данные изъяты>.

- в нарушение предельно-допустимых показаний требований таб.5.4 п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие повреждений (просадки) на краевой полосе автодороги (лево), по направлению в сторону <данные изъяты>, габаритные параметры которой превышают предельно допустимые значения требования ГОСТ и составляют: длинна L=100м, ширина В=0,35м, глубиной Н=0,12м (л.д.7, 107).

<данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в рамках контроля за содержанием улично-дорожной сети, юридическому лицу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» вынесено предписание <данные изъяты>, по которому предложено организовать выполнение мероприятий по ликвидации повреждений (просадок) на краевой полосе автодороги (лево) по направлению в сторону <данные изъяты>, габаритные параметры которой превышают предельно допустимые значения требований таб. 5.4 п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют: длина L=100м, ширина В=0,35м, глубина Н=0,12м. <данные изъяты> повреждения S=35 кв.м. Срок выполнения предписания 1 сутки (л.д.104).

<данные изъяты> составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место <данные изъяты>, ФАД М-8 Холмогоры (новая) 109км+200м <данные изъяты> около 02-39 час., наезд на препятствие, без участия водителей, без участия транспортных средств. Осмотром установлено, что слева от проезжей части направления на <данные изъяты> расположено занижение обочины длиною 12 м, шириной 40см, глубиной 14см (л.д.78-83).

<данные изъяты> Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении лица филиал «Пушкино» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; установлено, что <данные изъяты> из вышеуказанной организации получена информация с предоставлением фотоматериалов по исполнению мероприятий указанных в предписании <данные изъяты>.

<данные изъяты> госинспекторами дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> осуществлен выезд на участок 108км+750м до 108кв+850м автомобильной дороги «М-8 Холмогоры» (новая) для повторной поверки. В ходе контрольного обследования установлено, что организация филиал «Пушкино» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» полностью выполнило мероприятия указанные в предписании <данные изъяты>.

Истец для оценки ущерба обратился в ООО «ЭКБИСТ», согласно отчету которого стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Субару, составила – 491 794 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба составили 7 000 руб.

Полагая, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком пункта 13 ПДД, выразившееся в непринятии своевременных мер по ремонту и обслуживанию дорожного покрытия, установки временных дорожных знаков и ограждений места разрушения дорожного покрытия, <данные изъяты> истец обратился с претензией в АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и удовлетворяя заявленные Алмазкиным Н.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 15, 17, 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку установлен факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги требованиям национального стандарта, что свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, последний обязан возместить истцу ущерб, полученный в результате рассматриваемого ДТП.

В обоснование размера ущерба судом положено в основу представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку доказательств иного размера ответчиком не представлено. При разрешении заявленного спора и взыскании суммы ущерба суд также учел, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы,

Также судом взысканы с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда транспортному средству истца именно в результате действий/бездействия ответчика, что судом не выполнено.

Из материалов дела, в том числе определений, протоколов судебных заседаний, решения следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не распределил бремя доказывания, не определил механизм произошедшего ДТП и его причины, не включил в предмет доказывания по делу названные обстоятельства.

Как предписано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Ссылаясь на доказанность вины ответчика в причиненном истцу ущербе, суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной автотехнической и траспортно-трасологической экспертизы на предмет установления причин ДТП, причинно-следственной связи между имеющимися на дорожном полотне изъянами и возникшим ущербом в результате наезда транспортного средства на металлическое препятствие, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать юридически значимые обстоятельства по делу.

В ходе судебного рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической, траспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта Карпова П.В. АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», состоящего в штате указанной экспертной организации (т.2 л.д. 24), в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Субару Алмазкина Н.Е. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожной разметки 1.2 (Приложение 2 к Правилам). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Алмазкина Н.Е. располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие (выезд автомобиля Субару фактически за пределы проезжей части, наезд на выбоину дорожного покрытия и последовавшие наезды данного автомобиля на металлические дорожные ограждения) прежде всего путем выполнения требований п.п. 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.2 (Приложение 2 к Правилам).

Несоответствие действий водителя автомобиля Субару Алмазкиной Н.Е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожной разметки 1.2 (Приложение 2 к Правилам) с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом наездов автомобиля Субару на выбоину дорожного покрытия и металлические дорожные ограждения) и является фактором, способствовавшим данному дорожно-транспортному происшествию.

Также экспертом установлено, что с технической точки зрения несоответствие состояния дорожного покрытия разделительной полосы автодороги М8 в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям п. 5.3.1 (табл. 5.4) ГОСТ Р 50597-2017. “Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля” не находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом наездов автомобиля Субару на выбоину дорожного покрытия и металлические дорожные ограждения) и не являются фактором способствовавшим данному ДТП.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Карпов П.В. выводы экспертизы поддержал в полном объеме, также пояснив, что в материалах дела отсутствуют данные о повреждении колес, шин, дисков или элементов подвески, фактором изменения траектории движения транспортного средства было воздействие водителем на рулевое колесо водителем, других факторов не выявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка, состоит в штате экспертной организации. Вопреки доводам стороны истца заключение эксперта не противоречит административному материалу.

С учетом выводов экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Субару степени собственной вины в получении транспортным средством истца повреждений в результате наезда на препятствие. По делу установлено, что несоответствие состояния дорожного покрытия автодороги требованиям ГОСТ не является причиной происшествия, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару.

Довод представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает необоснованным, представленная стороной истца рецензия, выполненная ООО «ЭКБИСТ», на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, которому проведение исследования не поручалось, при этом рецензия не содержит указания, какие методики или нормативы нарушены, по мнению рецензента, экспертом, рецензия не содержат каких-либо обоснований вывода рецензента о причинах ДТП, который противоположен выводу судебного эксперта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алмазкина Н. А. к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба – отказать.

Апелляционную жалобу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» - удовлетворить.

Председательствующий

судьи