Решение по делу № 33-4236/2024 от 23.09.2024

Дело №33-4236/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-604/2024) Судья: Марисова Л.В.

УИД: 33RS0001-01-2023-004659-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Фроловой А.А. - Копьева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной страховой выплаты, неустойки в размере 400 000 руб. за период с **** по ****, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, виновным в котором является водитель транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: ****, Генералов Д.В., принадлежащему ей автомобилю «****», государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда **** она (Фролова А.А.) обратилась с заявлением о страховой выплате, которое не исполнено надлежащим образом. Страховое возмещение в размере 400000 руб. было направлено страховой компанией платежной системой Contact ****, впоследствии страховая компания отозвала денежный перевод. **** страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. почтовым переводом, которое получено не было и возвращено в АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного № **** от **** с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 400 000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

АО «Альфастрахование» обжаловало решение финансового уполномоченного в суд, и заочным решением Собинского районного суда Владимирской области от 19 января 2024 г. размер неустойки за указанный период снижен до 200 000 руб.

Убыток до настоящего времени не урегулирован, страховое возмещение не выплачено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец Фролова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Копьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Фроловой А.А., поддержал, просил взыскать неустойку за период с **** по ****, поскольку страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. Указал, что в ноябре 2023 г. Фроловой А.А. подавалось в страховую компанию повторное заявление с указанием иного адреса перечисления денежных средств почтовым переводом, однако страховая компания денежные средства так и не перечислила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал на то, что в ходе осмотра и оценки ущерба установлена полная гибель транспортного средства истца. Ответчик, не имея банковских реквизитов истца, направил 400 000 руб. посредством платежной системой Contact. О произведенной выплате истец была уведомлена письмом от ****

**** ответчик посредством электронной почты, указанной в заявлении, уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода. Данная выплата была перечислена ****, однако истцом получена не была.

Повторно выплата страхового возмещения осуществлена истцу
****

АО «АльфаСтрахование» оспорило решение финансового уполномоченного от **** Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 19 января 2024 г. размер неустойки, взысканный в пользу Фроловой А.А., был снижен до 200 000 руб. **** неустойка в указанном размере выплачена истцу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Третье лицо Генералов Д.С., представитель третьего лица САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 15 апреля 2024 г. исковые требования Фроловой А. А. удовлетворены частично.

С АО «Альфастрахование» в пользу Фроловой А. А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойка в размере 100000 руб., неустойка из расчета 1% от суммы 400000 руб., начиная с **** и до выплаты страхового возмещения, но не более 100000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Альфастрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не имея банковских реквизитов истца страховая компания неоднократно осуществляла выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. истцу посредством почтовых переводов, однако оно получено истцом не было. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания решением финансового уполномоченного с ответчика неустойки в пользу истца в размере 400000 руб. Полагает, что поскольку решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, которая в дальнейшем была снижена судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в размере 100000 руб. Решение суда в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фролова А.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Генералов Д.С., представитель третьего лица САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец Фролова А.А. обеспечила явку представителя, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Фролова А.А. является собственником автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****

****, вследствие действий Генералова Д.В., управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** причинен ущерб принадлежащему Фроловой А.А. транспортному средству «****», государственный регистрационный знак: **** ****. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителю ****.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ****).

Ответственность потерпевшего Фроловой А.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ****).

**** Фролова А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрала форму страхового возмещения-путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Указала на несогласие на получение денежных средств путем безналичного перечисления на счет, через кассу страховой компании, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета. Также указала о несогласии на предоставление персональных данных в сторонние организации, в частности, в систему переводов АО «Почта России», платежные системы «Western Union», «Contact» (л.д.****

**** страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.По результатам осмотра независимым Э. ООО «****» составлено заключение **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «**** государственный регистрационный знак: ****, без учета износа составляет 1 872 300 руб., с учетом износа- 1 326 960 руб., стоимость годных остатков 223 646 руб.

**** АО «АльфаСтрахование» направило по адресу, указанному в заявлении для направления почтовой корреспонденции, письмо, в котором сообщило о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. посредством платежной системы «Contact» (л.д.****).

**** страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено посредством платежной системы «Contact» Фроловой А.А.

В дальнейшем перевод денежных средств был отозван страховщиком и возвращен отправителю АО «АльфаСтрахование».

**** от Фроловой А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в кассе страховщика (л.д.****).

**** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии кассовых узлов в филиалах страховой компании, а также об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

**** от Фроловой А.А.    в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в кассе страховщика (л.д.****

**** страховая компания уведомила Фролову А.А. об отсутствии кассовых узлов в филиалах АО «АльфаСтрахование» и необходимости подтверждения резервирования суммы на выбранную дату и время визита в кассу для получения страхового возмещения, в выплате неустойки отказано (л.д.****

**** в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о явке представителя истца по юридическому адресу страховой компании для получения страхового возмещения в кассе страховщика
**** (л.д****

При явке в кассу **** в **** денежные средства представителю истца выданы не были, что подтверждается видеозаписью и чеком в очередь в кассу (л.д.****).

**** страховая компания уведомила Фролову А.А. о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» (л.д.****

**** страховая выплата в размере 400 000 руб. осуществлена посредством почтового перевода. Перевод осуществлен по адресу регистрации истца: **** (л.д****).

Согласно сведениям страховой компании почтовый перевод Фроловой А.А. не получен, возвращен страховщику **** (л.д****

**** АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода повторно осуществило Фроловой А.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д.****

**** Фролова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

**** Фролова А.А. направила в адрес АО «Альфастрахование» заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение по адресу: ****-Г эт. 2 офис 9, 600017 (л.д****

Почтовый перевод, отправленный **** по адресу регистрации истца, возвращен **** в АО «АльфаСтрахование» (л.д****) и по указанному истцом адресу не направлен.

Решением финансового уполномоченного № **** от **** требование Фроловой А.А. удовлетворено частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Фроловой А.А. взыскана неустойка за период с **** по **** в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО - 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 400000*124*1%.

Требование Фроловой А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения, поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Денежные средства заявителем не были получены по независящим от страховой компании обстоятельствам.

Вступившим в законную силу заочным решением Собинского районного суда **** от **** решение финансового уполномоченного № **** от **** изменено. Размер взысканной неустойки снижен до 200 000 руб. (л.д.****

    Поскольку до настоящего времени страховое возмещение Фроловой А.А. не выплачено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Фроловой А.А. требования, не установив наличие у страховщика каких-либо препятствий для осуществления страхового возмещения путем почтового перевода по указанному истцом в заявлении от **** адресу (****), обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% в размере 200000 руб. (400000 руб.*50%), сниженного с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в пользу Фроловой А.А. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Доводов, направленных на обжалование решения суда в указанной части, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил заявление истца о страховой выплате ****, следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ****

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ****

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с **** по **** взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО) решением финансового уполномоченного № **** от ****

Вместе с тем, заочным решением Собинского районного суда Владимирской области от 19 января 2024 г., вступившим в законную силу, решение финансового уполномоченного № **** от **** изменено, размер взысканной неустойки снижен до 200 000 руб. (л.д****

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что страховое возмещение не выплачено, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по ****

При этом, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

С **** суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, из расчета 1% от стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., по дату выплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб., с учетом взысканных сумм (200000 руб. заочным решением Собинского районного суда Владимирской области от 19 января 2024 г. + 100 000 руб. в рамках настоящего спора).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Общий размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Д.В. Яковлева

Судьи                                     И.В. Сергеева

                                     Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 ноября 2024 г.