Решение по делу № 2-722/2024 (2-3795/2023;) от 07.06.2023

В окончательной форме решение суда принято 02 октября 2024 года

Дело № 2-722/2024

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                01 октября 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Григорян А.Н., представителя ответчиков – Кузьмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта к Литвинюк Ярославу Валерьевичу, Литвинюк Галине Викторовне, Литвинюк Алексею Валерьевичу, Головакиной Натальи Валерьевны о возложении обязанности совершить определенные действия,

по встречному иску Литвинюк Галины Викторовны, Литвинюк Ярослава Валерьевича, Литвинюк Алексея Валерьевича, Головакиной Натальи Валерьевны к Администрации города Ялта о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Филь Николай Николаевич, Филь Лариса Николаевна, Бекасова Ольга Артемовна, Дроздова Елена Николаевна, Дроздова Александра Вадимовна, Дроздов Вадим Вадимович, Яли Алла Васильевна, Кузина Ирина Ивановна, Кузин Иван Григорьевич, Резниченко Валентин Владимирович, Резниченко Юлия Сергеевна, Логвин Богдан Викторович, Логвин Виктор Сергеевич, Логвина Лариса Васильевна, Чубук Сергей Анатольевич, Плишкин Алексей Олегович, Бродецкий Франц Петрович, Бродецкая Ирина Александровна, Берчук Сергей Дмитриевич, Берчук Дмитрий Васильевич, Терлецкая Вера Николаевна, Семёнова Ульяна Сергеевна, Назарова Людмила Николаевна, Епик Елена Петровна, Назаров Руслан Петрович, Епик Денис Михайлович, Рубцова Мария Анатольевна, Кифуляк Зинаида Мирчавна, Джонс Оксана Юрьевна, Бондарева Марина Владимировна, Бондарева Анастасия Романовна, Пятернина Наталья Валериевна, Кравцова Инна Александровна, Пузанова Светлана Борисовна, Березин Егор Леонидович, Березина Александра Леонидовна, Виденмеер Кристина Андреевна, Хлопотов Илья Алимович, Савин Александр Олегович, Мищук Оксана Тарасовна, Данильченко Александр Федорович, Фурсов Анатолий Николаевич, Фурсов Николай Анатольевич,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Литвинюк Я.В., Литвинюк Г.В., Литвинюк А.В., Головакиной Н.В. о возложении на ответчиков обязанности привести <адрес>, в соответствии с параметром, содержащимся в ЕГРН путем сноса дополнительного этажа над квартирой №<номер>, а также балкона, а в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право привести квартиру в первоначальное состояние и взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка законности проведения реконструкции <адрес>, в ходе которой установлено, что согласно сведений ЕГРН, общая площадь квартиры составляет 62,6 кв. метров. При этом в ходе проведения проверки было установлено, что собственниками <адрес> была произведена реконструкция многоквартирного дома, в результате которой демонтирована часть кровли дома, и на ее месте возведен дополнительный этаж над квартирой, с увеличением высоты кровли и выступом за пределы многоквартирного дома путем устройства балкона. Надстройка к квартире произведена без получения на это необходимых разрешений, в результате реконструкции изменены параметры всего многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Литвинюк Г.В., Литвинюк Я.В., Литвинюк А.В., Головакина Н.В. предъявили встречный иск к Администрации города Ялта о сохранении жилого помещения – <адрес> в реконструированном состоянии, признании за ними права собственности на квартиру общей площадью 103,45 кв. метров, по ? доле за каждым, прекратив право собственности на квартиру общей площадью 62,60 кв. метров.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что реконструкция квартиры с надстройкой этажа, в ходе которой ее площадь увеличилась на 40,88 кв. метров, была произведена в 2012-2013 годах с согласия всех совладельцев и управляющей организации. Квартира в реконструированном виде соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, дополнительный мансардный этаж не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведено выездное обследование деятельности застройщика по реконструкции многоквартирного дома с кад. номером №<номер>, в ходе которого установлено, что произведена реконструкция многоквартирного дома путем демонтажа части кровли и возведении на её месте дополнительного этажа над квартирой №<номер>, а также с выступом за пределы многоквартирного дома в виде устройства балкона с увеличением высоты кровли. Над входом через пожарный люк второго этажа (находящейся над межэтажной лестничной клеткой) выполнен полый изолированный выход на кровлю с целью обслуживания чердака многоквартирного дома. Указанные факты не соответствуют материалам инвентарного дела.

Согласно информации, полученной из Управления разрешительной документации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, реконструкция многоквартирного дома ведется без получения необходимых в силу Закона разрешений и реконструированный объект недвижимости не подпадает под действие ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

<дата> Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес Администрации города Ялта направлено уведомление о выявление самовольной постройки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №<номер>, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально – правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного <дата> Гаспринским посСоветом, Головакина <данные изъяты> являются собственниками <адрес> общей площадью 62,6 кв. метров, по ? доле каждый.

Многоквартирный дом <адрес> в котором расположена вышеуказанная квартира, поставлен на кадастровый учет <дата> с кад. номером №<номер>, общая площадь 1141,8 кв. метров, количество этажей – 4.

Согласно сведений ЕГРН и материалов инвентаризационного дела, собственниками квартир многоквартирного <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов инвентаризационного дела судом установлено, что на момент ввода в <адрес> в эксплуатацию, он состоял из трех этажей – цокольного и двух надземных.

Решением исполнительного комитета Гаспринского посСовета №<номер> от <дата> была утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации самовольно реконструированной <адрес>, в результате которой был надстроен мансардный этаж, и этажность дома увеличена до 4-х этажей.

Решением Ялтинского городского суда от <дата> (дело №<номер>) было отказано в удовлетворении иска Администрации города Ялта к собственнику <адрес> о ее приведении в состояние, предшествующее реконструкции.

Судом установлено, что Литвинюк Г.В. в 2011 году обращалась в КП «Гаспринское ЖКХ» с заявлением, в котором просила разрешить ей строительство мансардного этажа над своей комнатой и лестничной клеткой.

К данному обращению были приложены заявления собственников квартир многоквартирного дома <данные изъяты> согласно которых они выразили свое согласие на строительство <данные изъяты> мансардного этажа (т. 1, л.д. 57-77).

<дата> КП ЯГС «РЭО «Гаспра» указало, что не возражает против надстройки мансардного этажа при соблюдении всех норм ДБН (т. 1, л.д. 56).

Сведений о том, когда именно была произведена реконструкция <адрес>, материалы инвентаризационного дела не содержат, стороной ответчиков каких-либо документов, подтверждающих время производства строительных работ, суду не представлено.

По настоящему делу было проведено судебную строительно – техническую экспертизу, выводами которой установлено, что состав, площадь, планировка помещений квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует первоначальной характеристике квартиры. В ходе проведенных работ были изменены планировка, площадь и строительный объем квартиры, то есть произошло изменение основных технико – экономических параметров квартиры, таким образом, выполненные строительные работы идентифицируются как реконструкция жилого помещения – квартиры. В результате данной реконструкции, к исследуемой квартире была присоединена часть чердачного помещения, которое является общим имуществом владельцев квартир в многоквартирном доме.

В ходе экспертного осмотра установлено, что в результате реконструкции <адрес> не возникло препятствий пользованию общим имуществом иным собственникам дома, так как доступ на общедомовой чердак обеспечен в полной мере. Техническое состояние строительных конструкций определено как удовлетворительное, угрозы жизни и здоровью жителей не установлено.

Исследуемая реконструкция не соответствует градостроительным нормам, так как проводилась без подготовки проектной документации. Строительно – техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам исследуемая квартира соответствует в полной мере.

Сохранение исследуемой квартиры в реконструированном состоянии возможно; при этом, приведение квартиры в первоначальное состояние может привести к деформациям недопустимой величины стропильной системы общедомовой крыши и возможному разрушению конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании также был опрошен эксперт, проводивший исследование, который пояснил, что надстроенный мансардный этаж расположен частично над квартирой ответчиков и частично над зоной общей лестничной клетки. Реконструкция квартиры произведена в том числе за счет занятия чердака общего пользования, площадью около 50 кв. метров, доступ в которые соответственно у остальных жильцов дома отсутствует, поскольку данная часть чердака является на сегодняшний день частью квартиры ответчиков.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из содержания пункта 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действия собственников по распоряжению не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (ст. 295.3 ГК РФ).

В силу положений ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и проведенной экспертизы, собственник <адрес> по пер. Парусный в пгт. Гаспра в городе Ялта, при проведении ее реконструкции, осуществил ряд работ не только в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, но и всего многоквартирного дома. Среди прочего он присоединил часть технического этажа (чердака площадью около 50 кв. метров) и достроил еще один этаж, что привело к изменению параметров всего многоквартирного дома.

В тоже время, исходя из норм частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ обязательным условием для проведения реконструкции дома, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае такое согласие получено не было.

Так, представителем ответчика представлены в материалы дела копии заявлений 21 лица о даче ими согласия на возведение собственником <адрес> мансардного этажа.

Вместе с тем, в данных заявлениях не указано, собственниками каких именно жилых помещений даны согласия на реконструкцию, отсутствуют сведения о времени, когда были написаны заявления, к ним не приложены правоустанавливающие документы лиц, подписавших заявления, в связи с чем установить, что представленные заявления свидетельствуют о согласии всех собственников помещений на проведение ответчиками реконструкции дома, не представляется возможным.

При этом часть лиц, давших согласие на строительство мансардного этажа <адрес> согласно материалов инвентаризационного дела и сведений ЕГРН, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> никогда не являлись. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, квартира №<номер> многоквартирного дома до настоящего времени находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта, и Администрация города Ялта, как собственник общего имущества многоквартирного дома, своего согласия на его уменьшение путем реконструкции, ответчикам также не давала.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<номер> от <дата> разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как установлено судом, ответчиками была произведена реконструкция квартиры, в ходе которой вместо части общедомового чердака были оборудованы жилые и вспомогательные помещения, балкон, в результате чего общая площадь исследуемой квартиры изменилась с 62,6 кв. метров на 98 кв. метров за счет надстройки мансардного этажа.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчики без получения разрешения на строительство произвели реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки в виде дополнительного этажа к помещению их квартиры за счет занятия помещения чердака, относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

Кроме того, для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, при перепланировке установлен запрет на нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов.

Вместе с тем, действия ответчиков повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества. Возведение пристройки в виде мансардного этажа нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиками реконструкция квартиры является самовольной, нарушает права и законные интересы других сособственников, в том числе Администрации города Ялта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Администрации города Ялта о возложении на ответчиков обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН, путем демонтажа мансардного этажа и балкона, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Эксперт в своем заключении указал, что приведение квартиры в первоначальное состояние может привести к деформациям недопустимой величины стропильной системы общедомовой крыши и возможному разрушению конструктивных элементов здания, расположенного в <адрес>

В тоже время, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт пояснил, что данных разрушений возможно избежать, разработав проект демонтажных и монтажных работ для приведения квартиры в первоначальное состояние с указанием техники безопасности; произвести демонтаж пристройки согласно разработанного проекта.

При этом вопросы, связанные с разработкой проекта приведения помещения в первоначальное состояние, подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда.

Так, перечень работ для приведения квартиры в первоначальное состояние разрабатывается на стадии проектного задания. Для определения полного комплекса мероприятий необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по демонтажу и проект производства работ (ППР).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеристик строения, подлежащего приведению в первоначальное состояние, суд полагает возможным предоставить ответчикам срок для исполнения решения суда – в течение двенадцати месяцев, после чего разрешить истцу Администрации города Ялта совершить действия по приведению строения в первоначальное состояние, с последующим взысканием понесенных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства                   в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности                      и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от <дата> №<номер> на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в п.п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Администрации города Ялта судебной неустойки в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания срока на его добровольное исполнение и до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Администрации города Ялта удовлетворить.

Обязать Литвинюк Ярослава Валерьевича, Литвинюк Галину Викторовну, Литвинюк Алексея Валерьевича, Головакину Наталью Валерьевну в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести <адрес> в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса мансардного этажа и балкона.

Указанные работы выполнить на основании разработанного специализированной организацией проекта демонтажных и монтажных работ.

В удовлетворении встречного иска Литвинюк Ярослава Валерьевича, Литвинюк Галины Викторовны, Литвинюк Алексея Валерьевича, Головакиной Натальи Валерьевны к Администрации города Ялта о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности отказать.

В случае неисполнения Литвинюк Ярославом Валерьевичем, Литвинюк Галиной Викторовной, Литвинюк Алексеем Валерьевичем, Головакиной Натальей Валерьевной судебного решения о приведении квартиры в первоначальное состояние в течение двенадцати месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить Администрации города Ялта право осуществить демонтаж пристройки, с последующим взысканием понесенных расходов с Литвинюк Ярослава Валерьевича, Литвинюк Галины Викторовны, Литвинюк Алексея Валерьевича, Головакиной Натальи Валерьевны.

В случае неисполнения Литвинюк Ярославом Валерьевичем, Литвинюк Галиной Викторовной, Литвинюк Алексеем Валерьевичем, Головакиной Натальей Валерьевной судебного решения о приведении квартиры в первоначальное состояние в течение двенадцати месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с них солидарно в пользу Администрации города Ялта судебную неустойку в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова