Решение по делу № 33-2508/2024 (33-25725/2023;) от 25.12.2023

дело № 2-11140/2023

УИД 03RS0003-01-2023-009436-90

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2508/2024 (33-25725/2023)

        21 февраля 2024 г.                                                                                       г.Уфа

        Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» на определение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2023 г.,

    установил:

    определением Кировского районного суда г.Уфы от дата заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия и на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, до вступления решения суда по гражданскому делу №... по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа к ООО «Уральская транспортная компания», Ягафарову И.Р., Кисаметову О.С. о признании сделки недействительной в законную силу.

    В частной жалобе и дополнению к ней ООО «Уральская транспортная компания» просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не учтено, что ранее уже были наложены запретительные меры, предупреждающие отчуждение спорного земельного участка. Запрет на осуществление строительных работ затрагивает интересы компаний, с которыми у ответчика заключены договора на проведение различных работ на общую сумму, соразмерную стоимости заявленных исковых требований и влечет убытки, что противоречит принципу соразмерности и разумности. Не представлены доказательства того, что неприятие судом подобных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его законным, не подлежащим отмене.

Разрешая заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска по заявленным требованиям, судья первой инстанции учел предмет и основания заявленных в иске требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку предметом исковых требований является законность владения ООО «Уральская транспортная компания» земельным участком с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес истребование истцом из незаконного владения ООО «Уральская транспортная компания» земельного участка, и истцом указано, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Меры по обеспечению иска должны быть направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные процессуальные нормы судьей первой инстанции были учтены, принято во внимание, что заявленные истцами меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Уральская транспортная компания» на регистрационные действия и на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №... расположенном по адресу: адрес, до вступления решения суда по гражданскому делу №... по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа к ООО «Уральская транспортная компания», Ягафарову И.Р., Кисаметову О.С. о признании сделки недействительной, в законную силу, соответствуют предмету заявленных требований и приведенным положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Принятие данной меры имеет целью избежать причинения значительного ущерба интересам истца, как предполагаемому правообладателю земельного участка, так и ответчика, осуществляющего строительство, учитывая, что возведение объекта капитального строительства в случае удовлетворения иска на чужом земельном участке не может быть признано соответствующим интересам застройщика и при определенных условиях может повлечь для него расходы, связанные с необходимостью устранения таких нарушений.

Ответчиком приложены к частной жалобе и приняты на обозрение суда апелляционной инстанции копии кредитного договора от дата, решения о присвоении адреса, разрешения на строительство от дата, договора подряда от дата, договоров поставки от дата и дата, акты выполненных работ от дата,                дата, справок о стоимости работ от дата и                       дата, претензии от дата, соглашения от дата, акта от дата, договоров от дата., дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, фотоиллюстрации.

Соотнося законный интерес застройщика в соблюдении сроков завершения строительства объекта, исполнении обязательств перед контрагентами, возможность наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения, с одной стороны, и защищаемый истцом правовой интерес, состоящий в возврате принадлежащего ему имущества в виде спорного земельного участка, следует вывод о соответствии требуемой истцами меры целям и задачам обеспечительных мер, как они определены статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы ответчика о вложении в строительство значительных денежных средств на сумму 31807931, 1 рублей, наоборот, свидетельствуют о том, что дальнейшее возведение объекта при наличии спора в отношении земельного участка, на котором он расположен, может привести к еще большим финансовым затратам в случае удовлетворения иска.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что строительные работы могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, обоснован, так как истцом оспаривается законность предоставления земельного участка. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Выводы судьи не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в рамках уголовного судопроизводства также приняты обеспечительные меры, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку привлечение к уголовной ответственности и разрешение гражданско-правового спора имеют разные правовые последствия.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан                                 Р.Н. Аюпова

Мотивированное судебное постановление составлено 22 февраля 2024 г.