Решение по делу № 33-10389/2015 от 03.11.2015

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-10389/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 в лице её законного представителя ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии объекта с кадастрового учета, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 в лице её законного представителя ФИО3 о прекращении права обшей долевой собственности на жилой дом, снятии объекта с кадастрового учета - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета жилой дом общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО5, в котором просила с учетом уточнений прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 23,1 кв.м. по адресу <адрес>, снять с кадастрового учета жилой дом общей площадью 23,1 кв.м. по адресу <адрес>.

Свои требования истица обосновала тем, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> за истицей и ответчиками признано право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 23,1 кв.м.

Право собственности ФИО1 и ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ дом заочно, без осмотра инженером, поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о гибели жилого дома: здание полностью разрушено, не пригодно для использования по его целевому назначению, развалины дома создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики препятствуют в прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. она не обращалась к ответчикам по поводу сноса дома и снятию его с кадастрового учета.

Целью обращения истицы с данным иском является прекращение права собственности ответчиков на жилой дом, что обусловлено невозможностью зарегистрировать право собственности на самовольно возведенный ею жилой дом рядом со спорным, ввиду отсутствия зарегистрированных прав на землю.

Судом не принято во внимание, что истец умышленно снесла дом, который не находился в аварийном состоянии, после чего инициировала составление акта о невозможности его дальнейшей эксплуатации. При этом ответчики в соответствии со ст. 246 ГК РФ не давали свое согласие на разбор жилого дома и не подписывали соглашение на его снесение.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что земельный участок находится в пользовании ФИО2

Основания для снятия дома с регистрационного учета отсутствуют, поскольку объект реально существует и может быть восстановлен, т.к. на месте сноса дома остался фундамент и строительные материалы.

Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ФИО1, ФИО6 о признании действий ФИО2 по сносу дома незаконными, обязании восстановить объект недвижимости в первоначальном состоянии. Незаконные действия истицы по сносу дома нарушают права ответчиков и должны быть признаны таковыми по решению суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове лиц, проживающих рядом с домом, в качестве свидетелей, которые бы могли пояснить, существует ли спорный объект и в каком виде.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в порядке наследования, после смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,1 кв.м. По указанному адресу ни кто не состоит на регистрационном учете.

Право собственности на принадлежащие ФИО6 и ФИО1 доли зарегистрировано в ЕГРП.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 209, 235, 249 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г., исходил из того, что находившиеся в аварийном состоянии конструкции жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, полностью обрушились, представляют собой груду строительного мусора, состоящую из отдельных фрагментов изгнивших бревен, досок, шифера, техническое состояние остатков дома оценивается как негодное, конструктивные элементы разрушены, полностью утратили возможность выполнять свои функции, физический износ составляет 100%, в связи с чем пришел к выводу о полной гибели дома, и как следствие в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращении права собственности на вещь.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п.1 ст. 131, п.1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Так, актом экспертного исследования ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. установлен физический износ указанного жилого дома 86% на день проведения осмотра, из выводов исследования следует, что проведение капитального ремонта невозможно, поскольку требуется полная замена конструктивных элементов, негодное (аварийное) состояние основных несущих конструктивных элементов делает невозможным использование жилого дома его хозяйственному назначению, часть конструктивных элементов обрушены, а сохранившиеся на грани разрушения что, несомненно, создает угрозу жизни и здоровью проживающих.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Сибирь», изложенного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выявлена гибель объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, здание на момент выезда полностью разрушено, не пригодно к использованию людьми для проживания или какого-либо хозяйственного использования. Также отмечено, что на момент подготовки экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ здание находилось в аварийном состоянии, с учетом установленного процента износа 86%.

Актом экспертного исследования ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. установлено негодное техническое состояние остатков указанного жилого дома, износ составляет 100%, для исключения случае травмирования и устранения угроз жизни и здоровью проживающих следует провести расчистку площади застройки с вывозом фрагментов конструкций и строительного мусора в установленные места утилизации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о полной гибели дома по вышеуказанному адресу и, как следствие, о прекращении права собственности сторон на него соответствуют как нормам материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ).

Каких либо доказательств, которые бы опровергали выводы вышеуказанных актов обследования, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции, на наличие таких доказательств не указано и в апелляционной жалобе ФИО1

При этом доводы подателя жалобы о том, что спорный объект состоит на кадастровом учете, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку указанный реестр является лишь систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с установленным порядком имуществе, и сведения, содержащиеся в нем, подлежат оценки наряду с другими доказательствами. Наличие учетных данных в отношении объекта недвижимости, не исключает возможность гибели вещи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объект реально существует и может быть восстановлен, судебной коллегией отклоняется судебной коллегией, как не состоятельная, объективно ни чем не подтвержденная, противоречащая всей совокупности материалов дела, в том числе фототаблицам, являющимися приложениями к актам обследования, данные которых, объективно согласуются с выводами в них изложенными.

Довод жалобы, что гибель дома была вызвана в результате незаконного сноса его истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвержден ни одним доказательством и по существу является предположением стороны ответчика.

Ответчиками при рассмотрении дела по существу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что последние являясь собственниками спорного имущества, предпринимали какие-либо меры по восстановлению дома, несли бремя содержания принадлежащего им имущества, в целях исключения разрушения и последующей гибели вещи.

Обстоятельств, которые препятствовали ответчикам при рассмотрении настоящего спора представлять доказательства, в обоснование своих возражений по иску, подателем жалобы не приведено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие оформленных правоотношений по землепользованию в отношении земельного участка, на котором находился спорный объект недвижимости, наличие самовольной постройки на нем, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку данные вопросы не относятся к основанию и предмету настоящего иска, и данные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции.

Указание подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана не неверном толковании норм материального права, закон такой порядок в данном случае не предусматривает. Более того, из пояснений ответчиков и их представителей прямо следовало их несогласие с заявленными требованиями, вследствие чего и возник спор.

Также не принимается во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего гражданского-процессуального законодательства.

При этом отказ в принятии встречного искового заявления не может свидетельствовать о нарушении прав подателя жалобы, поскольку последняя не была лишена возможности обратить с соответствующим иском в общем порядке, и не препятствовал представлению доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого решения в соответствии со ст. 330 ч. 4 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи