Решение по делу № 33-8783/2018 от 20.06.2018

Судья Колыванова О.Ю. Дело №33-8783/2018

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Мыльникова Аркадия Евгеньевича к Бычковой Юлии Владимировне, Бычкову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Бычковой Ю.В., Бычкова В.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мыльникова Аркадия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой Юлии Владимировны в пользу Мыльникова Аркадия Евгеньевича в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, денежную сумму в размере 23 028, 95 руб.

Взыскать с Бычкова Вячеслава Владимировича в пользу Мыльникова Аркадия Евгеньевича в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, денежную сумму в размере 23 028, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мыльников А.Е. обратился в суд с иском к Бычковой Ю.В., Бычкову В.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 629,00 руб., убытки связанных с оплатой изготовления сметы на ремонт – 4 500,00 руб., возврат госпошлины, компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления его квартиры, произошедшего в июле 2016 из квартиры ответчиков по причине отсутствия примыкания в душевой кабине, пострадало принадлежащее ему жилое помещение.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бычков Ю.В., Бычкова В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считают, что факт затопления ими квартиры истца не доказан. Предоставленная истцом копия акта от <дата> года об установлении причин затопления не является допустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры ответчиков не проводился, подписи ответчиков или иных лиц ими уполномоченных отсутствуют.

Кроме того, ООО «Аварийно-техническая служба», проводившая обследование квартиры истца, жилой дом <адрес> не обслуживает.

В возражениях на апелляционную жалобу Мыльников А.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Ю.В., Бычкова В.В. – без удовлетворения.

Признав возможным рассматреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Бычковой Ю.В. - Усенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мыльникова А.Е., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мыльников А.Е. является собственником квартиры <адрес>

Бычкова Ю.В., Бычков В.В. является в равных долях собственниками квартиры <адрес>

Из акта ООО «Аварийно-техническая служба» от <дата> года видно, что в квартире <адрес> имело место затопление, причиной которого явилось подтопление из вышерасположенной квартиры <адрес> в которой при осмотре обнаружено, что не выполнено примыкание душевой кабины, вследствие чего идет подтопление смежной нижерасположенной квартиры, так же требуется замена гибкого шланга на лейку душа, представителю собственника рекомендовано разобрать короб для осмотра канализационных труб и исключения подтопления нижерасположенной квартиры. В квартире <адрес> зафиксированы следы затопления: в прихожей и коридоре желтые пятна (разводы потеки), вздутие и отслоение декоративного штукатурного покрытия.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, проведенного по определению суда в ходе рассмотрения дела ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, связанных с затоплением в квартире № <адрес> составляет 39 629,00 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб истцу Мыльникову А.Е. причинен в результате затопления его квартиры из квартиры ответчиков и взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, связанных с затоплением квартиры, стоимость проведения досудебной экспертизы, а также оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку факт затопления квартиры истца из квартиры, собственниками которой являются ответчики, зафиксирован актом, составленным работниками ООО «Аварийно-техническая служба», сумма причиненного в результате этого материального ущерба установлена надлежащим образом – экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь», при этом, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе жилого помещения. Кроме того, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в период затопления квартиры истца они в принадлежащей им квартире не проживали, а сдавали ее в аренду, в данном случае не имеет юридического значения для разрешения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том. что факт затопления ими квартиры истца не доказан, а предоставленная истцом копия акта от <дата> года об установлении причин затопления не является допустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры ответчиков не проводился, подписи ответчиков или иных лиц ими уполномоченных отсутствуют, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку акт от <дата> года составлен комиссионно, сотрудниками аварийно-технической службы, в связи с поступившей в данную службу соответствующей заявкой, из данного акта видно, что слесарем-сантехником ФИО13 и инженером ФИО14 также проводилось обследование санитарно-технического оборудования в квартире № <адрес>, в результате которого была установлена причина затопления находящейся ниже квартиры истца.

При этом, доводы ответчиков о том, что ООО «Аварийно-техническая служба», сотрудники которого проводили обследование в квартирах <адрес> и составили акт от <дата> года жилой дом в <адрес> не обслуживает, опровергаются сообщением исполнительного директора ООО УК «ЖСК» от 26.03.2018 года, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

Каких либо доказательств, позволяющих усомниться в относимости, допустимости и достоверности представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, в том числе акта от <дата> года, как обоснованно указал суд, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, а также сумма понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела, установлены судом верно, сторонами не оспариваются.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчиков в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда и нашла верное отражение и правильную оценку в судебном решении, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, правильно применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычковой Ю.В., Бычкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: