Решение по делу № 2-84/2024 (2-3198/2023;) от 14.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                                                                                                             г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/24 по иску Сапелкина Дмитрия Сергеевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Сапелкина Романа Дмитриевича, к Вельмискиной Наталье Михайловне, Шевлягину Андрею, Котовой Ольге Игоревне, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной постройки, признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапелкин Дмитрий Сергеевич, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Сапелкина Романа Дмитриевича обратился в суд с иском к ответчикам Вельмискиной Наталье Михайловне, Шевлягину Андрею, Котовой Ольге Игоревне, Администрации городского округа Чехов Московской области о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной постройки, признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей собственности.

Между тем, истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, представитель истца дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, а также не представили в суд документы, обосновывающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сапелкина Дмитрия Сергеевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Сапелкина Романа Дмитриевича, к ФИО3, Шевлягину Андрею, ФИО4, Администрации городского округа <адрес> о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной постройки, признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                                                                                            Н.В. Геберт