Решение по делу № 2-1013/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

29октября 2018 года                               г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Фиалковского Д.М., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «ПРЕСТИЖ» Филимоновой Е.С., представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области Поплевиной Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2018

по первоначальному исковому заявлению Фиалковской Светланы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» к Фиалковской Светлане Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ», Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства с выплатой компенсации,

установил:

Фиалковская Светлана Ивановна обратилась к ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ЮНСТРОЙ» с уточненным (последняя редакция от 24.102018г.) иском о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи.

В обосновании заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО, ООО «ЮНСТРОЙ», ООО «ПРЕСТИЖ» № о признании часть строящегося многоквартирного дома нарушающими территорию истца и находящуюся на земельном участке истца, расположенного по адресу: <адрес> не отведенном для этих целей и подлежащей сносу. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного судопроизводства было утверждено мировое соглашение, согласно которому между Фиалковской Светланой Ивановной, а также ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» был заключен Договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1 продавец Фиалковская С.И. передала в общую долевую собственность покупателям, доля в праве <данные изъяты> каждому ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» недвижимое имущество: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящего по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 10%, кадастровый №, находящего по адресу: <адрес>, что согласно п. 3 Договора расчет между сторонами был произведен на основании указанного Определения, согласно которому п.2 обязывал ООО «Юнстрой» в лице генерального директора ФИО, в течении одного месяца после вступления в силу Определения, заключить с Фиалковской С.И. стандартный договор долевого участия в строительстве жилого дома на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по фиксированной цене <данные изъяты> рублей, данный договор заключался взамен передаваемого Фиалковской С.И. права собственности на вышеуказанный земельный участок с объектом незавершенного строительства и на основании этого между Фиалковской и ООО «ЮНСТРОЙ» был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что п. 3 обязывал ООО «ПРЕСТИЖ» в течении месяца после вступления в силу Определения, заключить с Фиалковской С.И. стандартный договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> по фиксированной цене <данные изъяты> рублей, данный договор заключался взамен передаваемого Фиалковской С.И. права собственности на вышеуказанный земельный участок с объектом незавершенного строительства, и был заключен Договор уступки прав требования по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Фиалковской был получен от ООО «ЮНСТРОЙ» односторонний отказ от исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ., что указанный договор был расторгнут. Что ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «ПРЕСТИЖ» к Фиалковской С.И., Фиалковскому М.Е. о расторжении договора уступки прав требования принято решение расторгнуть Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по ДДУ № ЮНС-ПР, вернуть стороны в первоначальное положение. Указывает, что Московским областным судом данное решение было изменено в части, данные пункты оставлены без изменения. Указывает, что ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» расторгли договоры, которые заключались по Определению, таким образом спорный договор1 является как считает истица неисполнимым, и сделку по нему можно считать недействительной в силу ее ничтожности по п. 1 ст. 166 ГК РФ, что признание судом договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности, что вернет Фиалковской право собственности на ранее принадлежащий ей на правах наследства - фундамент. Указывает, что факт недействительности также несоответствие условий заключенного мирового соглашения, также вопрос по правам собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, ссылается на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в данное время остаются за ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ЮНСТРОЙ», что есть обременение на указанных объектах в виде ареста, что при необходимости определения стоимости объектов, подтверждает своими расчетами, что при предоставлении налогового вычета Фиалковской, стоимость объектов Фиалковской разделена, ссылается на ст.ст. 552, 555 ГК РФ, ссылается на федеральный стандарт оценки определения кадастровой стоимости, описывая свой расчет стоимости переданного имущества, ст. 167 ГК РФ, и считает, что владение собственниками ответчиками является неосновательным обогащением, указывает на неплатежеспособность ответчиков, в связи с чем просит признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного продавцом Фиалковской С.И. с покупателями ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №; №; №; №, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации Договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного продавцом Фиалковской С.И. с покупателями ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ», вернуть Фиалковской Светлане Ивановне ранее переданные покупателям ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» в общую долевую собственность (доля в праве <данные изъяты>) на основании п. 1 Договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, вернуть Фиалковской Светлане Ивановне ранее переданные покупателям ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» в общую долевую собственность (доля в праве <данные изъяты>) на основании п. 1 Договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства, ООО «ПРЕСТИЖ» обратилось с встречным исковым заявлением к Фиалковской С.И., ООО «ЮНСТРОЙ», Администрации г.о. Павловский Посад Московской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства с выплатой компенсаций.

В обосновании заявленных встречных исковых требований ООО «ПРЕСТИЖ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № отказано в иске Фиалковской С.И. о признании отказа Администрации Павлово-Посадского муниципального р-на Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным Определением указанное Решение отменено, право собственности на указанный земельный участок признано за Фиалковской С.И., а в ДД.ММ.ГГГГ Фиалковская С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЮНСТРОЙ», ООО «ПРЕСТИЖ» о признании согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, часть строящегося многоквартирного дома, нарушающего территорию Фиалковской и находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № Фиалковской, расположенного по адресу: <адрес>, самовольную постройку подлежащей сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, и в рамках данного судопроизводства Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» обязуются выполнить прописанные условия, и ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮНСТРОЙ», ООО «ПРЕСТИЖ» и Фиалковской С.И. был заключен Договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, что согласно п.3 Договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. расчет между сторонами произведен на основании Определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения настоящего договора купли-продажи, что исполняется расчет между сторонами в виде заключения ДД.ММ.ГГГГ. Договора уступки прав требования между ООО «ПРЕСТИЖ» и Фиалковской С.И. по Договору <адрес> долевого участия в строительстве жилого дома на однокомнатную квартиру, <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮНСТРОЙ» в виде Договора участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Президиумом Московского областного суда Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено, которое являлось право устанавливающим документом на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ранее принадлежащий продавцу Фиалковской и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, а уже ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным Определением Московского областного суда Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № оставлено в силе. Указывает, что таким образом с ДД.ММ.ГГГГ. право собственность на земельный участок по адресу: г. Павловский Посад, <адрес> за Фиалковской С.И. прекратилось, что ООО «ПРЕСТИЖ» было вынуждено обратиться в Павлово-Посадским суд с иском о расторжении Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ООО «ПРЕСТИЖ» и Фиалковской С.И., признании недействительным Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. и по делу № (№) иск Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен, что ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным Определением Московского областного суда по делу № Решение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено в части, в части расторжения Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ООО «ПРЕСТИЖ» и Фиалковской С.И. оставлено в силе, а в остальной части отменено, так как заключены иные Договоры уступки прав между другими лицами, что ДД.ММ.ГГГГ. Решением Павлово-Посадского городского суда по гр. делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным иные договоры Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Фиалковской С.И. и ФИО1 по Договору №/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением записи регистрации в ЕГРПН о нем, признан недействительным Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и Фиалковским М.Е. по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением записи регистрации в ЕГРПН о нем. Указывает, что ООО «ЮНСТРОЙ» представил в Управление Росреестра Решения судов о прекращении права Фиалковской и доказанности не исполнения договорных обязательств и расторг во внесудебном порядке Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. на двухкомнатную квартиру по адресу: МО, г. Павловский Посад, Большой железнодорожный проезд. Указал, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать недействительным, так как объекты прав на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. находились в собственности Фиалковской С.И., хотя в отношении их велись судопроизводства, о чем не знали Покупатели ООО «ЮНСТРОЙ и ООО «ПРЕСТИЖ», так как не были лицами, участвующими в делах между Фиалковской и Администрацией <адрес>, что при установленных фактах указанными выше Решениями судов, Договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению. Указал также, что шло строительство многоквартирного дома во время совершения оспаривания заключенных договоров на участках с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером №, на которых стоит многоквартирный дом по адресу: <адрес> которые имеет общую границу со спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, поэтому объект незавершенного строительства - фундамент был засыпан, частично разрушен, поэтому передать указанный объект Фиалковской Светлане Ивановне не представляется возможным, что Решением Павлово-Посадского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, установлено, что согласно инвентаризационной карточке фундамента по адресу: <адрес> составленной Павлово-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь застройки фундамента составляла <данные изъяты> кв.м., что в рамках этого судопроизводства была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что она является кадастровым инженером, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла выезд на участок по указанному адресу и там имелся по контуру старый фундамент из красного кирпича, его углы были очерчены, фундамент выступал от земли сантиметров на 10, по углам фундамента размещались булыжники, что характерно для старой застройки, что указанные факты, установленные Решением Павлово-Посадского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, то есть за месяц до оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, что фундамент остался от старого разрушенного дома <данные изъяты> века, что на сегодняшний день кадастровая стоимость фундамента с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть исполнимым и передача земельного участка, так как земельный участок площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: г. Павловский Посад, <адрес> не может быть передан Фиалковской Светлане Ивановне, так как Решением судов право на него у Фиалковской С.И. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № имеет общую границу с участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, на которых стоит многоквартирный дом по адресу: <адрес> указанные земельные участки являются в силу закона долевой собственностью собственников квартир в доме по адресу: <адрес> что, проход в два последних подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется по спорному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> проложен кабель высокого напряжения, питающий дом № этот кабель проходит через спорный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, таким образом, затрагиваются интересы граждан собственников многоквартирного <адрес>, что Фиалковской С.И. предъявлялись в том числе неосновательные иски, которые привели к фактической потери времени как ООО «ПРЕСТИЖ», так и Застройщика ООО «ЮНСТРОЙ», Фиалковской С.И. предъявлен неосновательный иск, так как по нему она просит передать ей спорный участок, когда таких оснований у нее не имеется, что все это сводится к злоупотреблению правом Фиалковской С.И. В связи с чем просит расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фиалковской С.И. и ООО «ЮНСТРОЙ», ООО «ПРЕСТИЖ», Обязать ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ЮНСТРОЙ» выплатить Фиалковской С.И. компенсацию за объект незавершенного строительства – фундамент в размере 32 983 рубля 81 копейка по 16 491 рубль 90 копеек каждому, с указанием, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении объекта права объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части изменения право устанавливающего документа в документах – основаниях права на решение настоящего суда, обязать ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ЮНСТРОЙ» выплатить Администрации г.о. Павловский Посад Московской области цену продажи земельного участка находящегося в собственности г.о. Павловский Посад Московской области равной 15% кадастровой стоимости земельного участка за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 116 198 рублей 10 копеек по 58 099 рублей 05 копеек каждому, с указанием, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении объекта права земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части изменения право устанавливающего документа в документах основаниях права на решение настоящего суда, взыскать с Фиалковской С.И. в пользу ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ЮНСТРОЙ» судебные расходы по уплате за проведение судебной экспертизы в размере 57 100 рублей (44 600+12 500) из них по 28 550 рублей каждому, взыскать с Фиалковской С.И. в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» компенсацию за потерю времени в размере 200 000.

Представитель истца Фиалковской С.И. по первоначальному иску, представитель ответчика Фиалковской С.И. по встречному иску по доверенности Фиалковский Д.М. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, уточненный иск просил удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ПРЕСТИЖ» по первоначальному иску, представитель истца ООО «ПРЕСТИЖ» по встречному иску по доверенности Филимонова Е.С. в судебное заседание явилась, в уточненном иске Фиалковской С.И. просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Администрация городского округа Павловский Посад Московской области Поплевина Е.Ю. в судебное заседание явилась, в уточненном иске Фиалковской С.И. просила отказать в полном объеме. В встречных исковых требованиях ООО «ПРЕСТИЖ» просила отказать в части обязания ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ЮНСТРОЙ» выплатить Администрации городского округа Павловский Посад Московской области цену продажи земельного участка находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области равной 15% кадастровой стоимости земельного участка за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 116 198 рублей 10 копеек по 58 099 рублей 05 копеек каждому, с указанием, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении объекта права земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части изменения право устанавливающего документа в документах основаниях права на решение настоящего суда, остальные встречные требования оставила на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, встречному иску ООО «ЮНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представил возражение на иск Фиалковской С.И. в котором в иске Фиалковской С.И. просил отказать.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРК по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующим основаниям и выводам, относительно первоначального иска, так и встречных исковых требований:

Судом установлено, что Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЮНСТРОЙ» взамен передаваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находящегося на нем объекта незавершенного строительства (фундамент) заключает с Фиалковской С.И. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру по адресу: <адрес> а ООО «ПРЕСТИЖ» в исполнения утвержденного Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. взамен передаваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находящегося на нем объекта незавершенного строительства (фундамент), уступает квартиру 1-комнатная квартира, номер этажа:2, номер объекта: 49, проектная (планируемая) площадь: <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> по Договору уступки прав требования, и ДД.ММ.ГГГГ. заключается Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Престиж» и Фиалковской С.И. по Договору №/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено из материалов дела, что по гражданскому делу № Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., Апелляционным Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № расторгнут Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «ПРЕСТИЖ» и Фиалковской С.И.

Из возражения ООО «ЮНСТРОЙ» усматривается, что прекращено право во вне судебном порядке по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ранее заключенному между ООО «ЮНСТРОЙ» и Фиалковской С.И.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Президиумом Московского областного суда Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено, Апелляционным Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № оставлено в силев части отказа в иске Фиалковской С.И. о признании отказа Администрации Павлово-Посадского муниципального р-на МО о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом из материалов дела установлено, что Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено ДД.ММ.ГГГГ. Президиумом Московского областного суда, которое являлось право устанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являющийся предметом сделки Договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фиалковской Светланой Ивановной и ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ», и ранее принадлежащий продавцу Фиалковской Светлане Ивановне.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не соглашается с заявлением истца по первоначальному иску Фиалковской С.И. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения оспариваемого договора, право устанавливающий документ на земельный участок, являющийся предметом сделки был не отменен судом, и следовательно, у сторон возникли иные юридические последствия в связи с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ в соответствии с которой по ч. 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом устанавливается, что нарушение Договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фиалковской Светланой Ивановной и ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» произошло по вине Фиалковской Светланы Ивановны, следовательно, ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из текста Решения Павлово-Посадского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № судом усматривается, что согласно инвентаризационной карточке фундамента, расположенного по адресу: <адрес> составленной Павлово-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь застройки фундамента составляла <данные изъяты> кв.м., также была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла выезд на участок по указанному адресу, там имелся по контуру старый фундамент из красного кирпича, его углы были очерчены, фундамент выступал от земли сантиметров на 10, по углам фундамента размещались булыжники, что характерно для старой застройки.

Установленные факты позволяют суду сделать вывод, что фундамент как объект незавершенного строительства на момент совершения сделки Договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фиалковской Светланой Ивановной и ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» остался от старого разрушенного дома, так как данное обстоятельство установлено Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 49 дней до заключения Договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., а иных доказательств изменения индивидуальных характеристик фундамента суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства необходимо было выяснить юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе в части наличия предмета продажи фундамента по Договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. существующих обременений, в рамках судопроизводства судом была назначена экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертов ФИО3, ФИО4 № АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» при натурном осмотре объектов экспертизы объекта незавершенного строительства (фундамента)с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установлено, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес> кадастровым номером № отсутствует, асфальтированная пешеходная дорожка (тротуар) и асфальтированная проезжая часть входит в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где площадь обременения тротуаром составляет <данные изъяты> кв.м., проезжей части <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному дополнению к заключению экспертов ФИО3, ФИО4 № АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет обременение в виде нахождения в его границах электрического кабеля <данные изъяты>

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> фундамент с кадастровым номером № отсутствует, и имеются обременения земельного участка с кадастровым номером № тротуаром площадью <данные изъяты> кв.м., проезжей частью площадью <данные изъяты> кв.м, электрическим кабелем <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ст. 86, 87 ГПК РФ, Заключение № АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

Поскольку предмет сделки на момент рассмотрения дела отсутствует, суд усматривает отсутствие возможности вернуть объект незавершенного строительства фундамент Продавцу сделки Фиалковской С.И., и полагает выплатить продавцу сделки Фиалковской С.И. компенсацию.

Не подлежит и передаче продавцу Фиалковской С.И. по расторгаемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так как право на него было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Президиумом Московского областного суда, которым отменен документ основания права на земельный участок Фиалковской С.И. это Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Из материалов дела из содержания выписки из ЕГРПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства – фундамента с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с которым, кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки, определённая методами массовой оценки, или, при невозможности, рыночная стоимость, определённая индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства – фундамента с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 32 983 рубля 81 копейка соответствует стоимости такого объекта и подлежит выплате в виде компенсации Фиалковской С.И. в указанном размере.

В соответствии ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд усматривает в действиях Фиалковской Светланы Ивановны злоупотребление правом, заявившей в том числе требование относительно возращения права на спорный земельный участок, право устанавливающий документ на который был ранее отменен судом. Однако суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 200 000 рублей завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности считает необходимым взыскать с Фиалковской Светланы Ивановны компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей в пользу ООО «ПРЕСТИЖ», в остальной части указанного требования отказать.

Суд не может согласиться с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истца по первоначальному иску Фиалковской С.И., что на момент подачи встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЕСТИЖ» пропущен срок исковой давности, так как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ., так как по п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает доказанным обстоятельство, что ООО «ПРЕСТИЖ» не знало о судопроизводстве об оспаривании Администрацией Павлово-Посадского района Апелляционного Определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № которое являлось право устанавливающим документом на спорный земельный участок, так как не было лицом участвующим в деле.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «ПРЕСТИЖ» отправляло претензию в адрес Фиалковской С.И. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и в рамках других судопроизводств в ДД.ММ.ГГГГ годах отменяло договоры, заключенные во исполнение Договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности ООО «ПРЕСТИЖ» по встречным исковым требованиям не пропущен.

Встречные требования ООО «ПРЕСТИЖ» в части обязания ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ЮНСТРОЙ» выплатить Администрации г.о. Павловский Посад Московской области цену продажи земельного участка находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области равной 15% кадастровой стоимости земельного участка за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 116 198 рублей 10 копеек по 58 099 рублей 05 копеек каждому не подлежат удовлетворению, так как ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ЮНСТРОЙ» не лишены реализовать свое право переоформления, оформления прав на землю во внесудебном порядке с соблюдением установленной процедуры.

Так согласно ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, а в случае, если на земельном участке расположено здание, сооружение собственникам таких зданий сооружений – без проведения торгов.

Таким образом, в силу требования земельного законодательства, договор купли-продажи спорного земельного участка должен быть заключен без проведения торгов.

Цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном ст. 39.4 Земельного кодекса РФ, согласно которой при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной истца по первоначальному иску не было представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Поэтому при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Фиалковской С.И. по первоначальному иску являются не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Встречные исковые требования ООО «ПРЕСТИЖ» подлежат удовлетворению в части: расторжения Договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Фиалковской С.И. и ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ»; обязания ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» выплатить Фиалковской С.И. компенсацию за объект незавершенного строительства – фундамент в размере 32 983 рубля 81 копейка, т.е. по 16 491 рубль 90 копеек каждый; взыскании с Фиалковской С.И. в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    За проведение судебной экспертизы ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» оплачено 45 000 рублей, а за дополнения к заключению эксперта оплачено 25 000 рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми, обоснованными, понесенными в связи с необходимостью защиты своих прав, в т.ч. судебной защиты. Следовательно взысканию с Фиалковской С.И. в пользу ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» указанные расходы не подлежат.

В остальной части встречных исковых требований ООО «ПРЕСТИЖ» необходимо отказать.

АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» представлено ходатайство о взыскании неоплаченных денежных средств в размере 44 600 рублей за производство экспертизы.

    Поскольку выводы судебной экспертизы опровергают доводы первоначального иска Фиалковской С.И., суд считает необходимым взыскать с нее в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 44 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Фиалковской Светланы Ивановны о:

Признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого продавцом Фиалковской Светланой Ивановной с покупателями Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №; №; №; №;

Прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого продавцом Фиалковской Светланой Ивановной с покупателями Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ»;

    Возвращении Фиалковской Светлане Ивановне ранее переданных покупателям Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» в общую долевую собственность (доля в праве <данные изъяты>) на основании п. 1 договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

    Возвращении Фиалковской Светлане Ивановне ранее переданных покупателям Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» в общую долевую собственность (доля в праве <данные изъяты>) на основании п. 1 договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект незавершённого строительства (фундамент) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> – отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» удовлетворить частично:

Расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фиалковской Светланой Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ»;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ» и Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» выплатить Фиалковской Светлане Ивановне компенсацию за объект незавершенного строительства – фундамент в размере 32 983 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 81 копейка, т.е. по 16 491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один рубль 90 копеек каждый;

Взыскать с Фиалковской Светланы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» компенсацию за потерю времени в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» - отказать.

    Взыскать с Фиалковской Светланы Ивановны в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 44 600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

С перечислением их на следующие реквизиты взыскателя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРПН в отношении объекта права объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части изменения право устанавливающего документа в документах – основаниях права на решение настоящего суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2018 года.

Председательствующий, судья                        С.Е. Рякин