Решение по делу № 22К-373/2021 от 16.02.2021

судья Гаджимурадов М.М. 22к-373-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

с участием прокурора ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 на постановление Каякентского районного суда от <дата> об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление представителя потерпевшего ФИО8, просившего удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника обвиняемого - адвоката ФИО6, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каякентского районного суда от <дата> ходатайство оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по <дата>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство ФИО1. В обоснование преставления указывает, что обвиняемый с потерпевшими не примирился, причиненный ущерб не возместил и не загладил, в ходе судебного разбирательства вел себя нагло и вызывающе, чем дополнительно оскорбил чувства потерпевших, участковым уполномоченным ФИО1 по <адрес> характеризуется отрицательно, однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Указывает, что ФИО2 является лицом, склонным к совершению антиобщественных проступков, поскольку управлял автомобилем не имея соответствующих прав. Обращает внимание на то, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. Указывает, что судом о месте, дате и времени судебного заседания не был извещен ФИО1, обратившийся с ходатайством, а также не указан в постановлении правовой статус ФИО2 Также просит отменить постановление Каякентского районного суда от <дата> о продлении срок задержания ФИО2 на 48 часов.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановление Каякентского районного суда от <дата> о продлении срок задержания ФИО2 на 48 часов оставляются без рассмотрения, поскольку указанное постановление не входит в предусмотренный ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ перечень судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения.

Постановление Каякентского районного суда от <дата> об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый с потерпевшими не примирился, причиненный ущерб не возместил и не загладил, в ходе судебного разбирательства вел себя нагло и вызывающе, чем дополнительно оскорбил чувства потерпевших, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, так же как и управление автомобилем в отсутствие соответствующих прав, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, а именно ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения.

Более того, из протокола судебного заседания, вопреки указанным доводам представления, не следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя нагло и вызывающе, чем дополнительно оскорбил чувства потерпевших

Доводы апелляционного представления о том, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, каких либо объективных доводов о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО2, не могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, либо о нарушении ФИО2 наложенных обжалуемым постановлением суда ограничений, апелляционное представление не содержит.

Доводы апелляционного представления о том, что судом о месте, дате и времени судебного заседания не был извещен ФИО1, обратившийся с ходатайством, также являются несостоятельными.

Из материала судебного производства следует, что в постановлении Каякентского районного суда от <дата> указано о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО1 на 16 часов <дата> и на л.д. 173 имеется расписка о получении ФИО13 копии указанного постановления для вручения ФИО1.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в обжалуемом постановлении не указан правовой статус ФИО2, также является несостоятельным и не соответствует действительности, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной частях указанного постановления указано, что ФИО2 является обвиняемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каякентского районного суда от <дата> об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО3