Решение по делу № 33-1278/2023 от 16.08.2023

Дело №                                                                                                      Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10

судей                                 ФИО9 и ФИО11

          при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 о признании договора поручительства недействительной сделкой

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно не получала денежных средств и договор между ней и банком не заключался. Просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО14 и ФИО1, недействительной сделкой.

             Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО15., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО16 и ФИО1 заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора истец (кредитор) обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщики и поручитель возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.

Срок возврата кредита установлен– ДД.ММ.ГГГГ

В поданном в суд исковом заявлении ФИО8 утверждает, что денежные средства не получала и договор не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции произведена замена ответчика ФИО18 на его правопреемника ФИО17 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно заочному решению Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО19 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд удовлетворил в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ФИО20» 285 798 руб. 62 коп и расходы по государственной пошлине в размере 6057 руб. 99 коп. руб.

Как следует из ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из вышеуказанного следует, что ФИО8, участвовавшая в рассмотрении искового заявления ФИО21 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут оспаривать ранее установленные на другом процессе судом факты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с преюдициальностью ранее принятого решения, вынесенного по иску о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО22 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО23 о признании договора поручительства недействительной сделкой отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО24 о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.

Председательствующий

Судьи