Решение от 15.06.2023 по делу № 2-2598/2023 от 27.04.2023

55RS0003-01-2023-002312-83

2-2598/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                            15 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО СК «Лидер» на должность монтажника каркасно-обшивных конструкций в <адрес>, вахтовым методом. Истец осуществлял трудовую деятельность на основании заключенного с ним трудового договора, экземпляр которого не был выдан ему на руки. Вместе с тем, в устной форме при оформлении на работу, работодатель указал, что заработная плата составит 120 000 рублей ежемесячно. Однако заработная плата выплачивалась не регулярно, с большими задержками. Так, часть заработной платы была выплачена в декабре 2022 года путем перевода на карту, а также наличными денежными средствами. Расчетные листы, не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в <адрес> на межвахтовый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт больничный лист. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь открыт лист нетрудоспособности, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и отправлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист и отправлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист, в котором указано, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности, совместно с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ был отправлен работодателю. В дальнейшем истцу стало известно, что на основании приказа ООО СК «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен не по собственному желанию, а по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), прогул). Кроме того, работодатель не затребовал у него объяснений, не ознакомил приказом об увольнении, копию приказа не направил, окончательный расчет с ним не произвел. Считает, что ответчик грубо нарушил его трудовые права, в связи с чем просит признать увольнение на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку и основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работал в ООО СК «Лидер» в должности монтажника каркасно-обшивных конструкций. За период его работы трудовые обязанности и функции осуществлялись им в полном объеме в соответствии с производственной необходимостью. Вместе с тем, заработная плата выплачивалась ему с большой задержкой, в связи с чем он принял решение об увольнении. Однако, работодатель не обоснованно уволил его в связи с прогулом, а не по собственному желанию, как было написано в его заявлении. Таким образом, полагает, что работодателем были нарушены его права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Ответчика ООО СК «Лидер» в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно исковых требований не высказал, извещался судом надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности в общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Из пояснений истца следует, что на основании трудового договора ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника каркасно-обшивных конструкций. Работа осуществлялась вахтовым методом в <адрес>. Заработная плата по устной договоренности с работодателем составляла 120 000 рублей ежемесячно. Экземпляр трудового договора ему на руки не выдавался.

В подтверждение доводов истцом представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов пенсионного фонда РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истец был принят на работу в ООО СК «Лидер» монтажником каркасно-обшивных конструкций в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а», пункт 6, часть 1, статья 81 ТК РФ, приказ №№

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Лидер» является действующим на основании Устава юридическим лицом учредителем, которого является ФИО5 и осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является директор ФИО6

Истец, ссылаясь на незаконное увольнение по статье подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), прогул), а не по собственному желанию пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ, как было указано в направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя заявлении, вынужден был обратиться в суд.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что никаких нарушений он не допускал, с приказом об увольнении его никто не ознакомил, никакой проверки в отношении него по причине отсутствия его на рабочем месте не проводилось.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела представлены листы нетрудоспособности, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт лист нетрудоспособности, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист, где указано, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда представлены сведения из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ по ООО СК «Лидер», где ФИО1 является застрахованным лицом, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (IV квартал) составила 120 000 рублей 01 копейка.

Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты с перепиской WhatsApp между работником и работодателем в лице директора ФИО6, из которых усматривается, что ФИО1 направлял сведения о наличии у него листов нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и отправил в адрес работодателя.

Частью первой статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В качестве основания увольнения работодатель доказательств не представил, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истребовано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приказ (распоряжение) №5 от 21.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным, поскольку вынесен с нарушением положений ст. 193 ТК РФ. Работодателем при его вынесении не была дана оценка обстоятельствам, по которым отсутствовал истец на рабочем месте. Предложение о даче письменных объяснений о причинах отсутствия истцу не направлялось в отношении одного из вмененных фактов отсутствия на рабочем месте, при этом в качестве оснований указано несколько. Соответствующие акты об отказе истца дать такое объяснение также не были направлены. Таким образом, увольнение было произведено без выяснения обстоятельств и причин отсутствия истца на работе, при недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте, соответственно было допущено существенное нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания соответствующего приказа незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для увольнения работника, а также соблюдения процедуры его увольнения приказ об увольнении Петрова А.Н. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абзацу 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истом требований, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, наличие нарушений работодателем трудовых прав работника, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период нарушения прав истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░" (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1171901003548, ░░░ 1901135608) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1171901003548, ░░░ 1901135608) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1171901003548, ░░░ 1901135608) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░